Гражданский кодекс часть 1

06 мая 2016 года Судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., при секретаре – Никитиной Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в зале суда по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, поступившее из Главного Управления государственного финансового контроля города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Севастопольского городского суда от 02.03.2015 года жалоба Главного управления государственного финансового контроля города Севастополя удовлетворена, постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 04.12.2015 года отменено.

09 марта 2016 года в Ленинский районный суд города Севастополя из Севастопольского городского суда возвращено на новое рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении №06-04/04-10/2015 от 30 октября 2015 года <данные изъяты> 19 января 2015 года допустило грубое нарушение ведения бухгалтерского учета в виде искажения любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности, а именно баланса на 01.01.2015 года не менее чем на 10 %, а именно в балансе за 2014 год не отражена стоимость имущества, полученного в безвозмездное пользование <данные изъяты>, при наличии первичных документов на получение в декабре 2014 года имущества стоимостью 288588,83 рубля, а также такие данные не включены в регистры бухгалтерского учета Учреждения, что привело к искажению данных бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 01.01.2015 года более чем на 10 %.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признала в полном объеме, пояснила суду, что документы о получении Учреждением имущества в безвозмездное пользование ею были получены лишь в конце января 2015 года, по состоянию на 30.12.2014 года имущество фактически не было передано <данные изъяты> Кроме того, указала на то, что уточненную бухгалтерскую отчетность она не могла подать, по независящим от нее причинам, так как Орган находился в стадии ликвидации.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15.11 КоАП РФ предусматривает ответственность должностного лица за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов.

Согласно примечанию к указанной статье под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности понимается искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 %, искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 %.

Предметом посягательства правонарушения, вменяемого ФИО1, является порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности, повлекший искажение данных бухгалтерского учета и отчетности учреждения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, указал о необходимости проверки районным судом доводов должностного лица Главного управления государственного финансового контроля города Севастополя о том, что суд первой инстанции не применил к возникшим правоотношениям требований, содержащихся в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации о порядках и сроках предоставления годовой бухгалтерской отчетности и исправления существенной ошибки предшествующего года, выявленной после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год.

Судом изучены данные доводы, однако как установлено в ходе нового рассмотрения настоящего дела, Приказом Казначейской службы города Севастополя от 26.06.2014 года №70 был утвержден Временный порядок составления финансовой и бюджетной отчетности распорядителями и получателями бюджетных средств (далее по тексту – временный порядок).

Согласно п.3 указанного Временного порядка, распорядители и получатели бюджетных средств предоставляют в территориальные органы Казначейской службы города Севастополя годовой отчет до 20 января 2015 года.

Согласно пояснениям ФИО1, договор от 28.09.2015 года ей передан после отчетного периода, в подтверждение своих пояснений ФИО1 приводит переписку по сути договора датируемую 17.01.2015 годом. Данные доводы не были опровергнуты органом составившим протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не отражение стоимости имущества, полученного в безвозмездное пользование ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» не являются ошибками неточностями или пропусками в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, поскольку необходимость учета данных выявлена в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент не отражения таких фактов хозяйственной деятельности.

Кроме того, предоставление исправленной в отчетности направлено на исправление допущенных ошибок, при этом в следствии подачи уточненной отчетности лицо допустившее грубое нарушение бухгалтерской отчетности не освобождается от административной ответственности.

Учитывая, что отчетность ФИО1 подавалась по форме предусмотренной законодательством Украины, не предусматривающую указания суммы остатка по счету «Имущество, полученное в пользований», принимая во внимание, что отчетность распорядителями и получателями бюджетных средств по результатам 2014 года подавалась в соответствии с Временным порядком составления финансовой и бюджетной отчетности распорядителями и получателями бюджетных средств, суд не находит в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, а именно: грубого нарушения ведения бухгалтерского учета в виде искажения любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности, поскольку ФИО1 не предоставляла отчетность согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья