Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица –ФИО6 Алексея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Гурьев Каз. ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2022 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО6 А.П. за умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении ответственное должностное лицо ФИО6 А.П. 11.04.2022 в 13:20 по адресу: <...> не представил сведения истребованные определением от 25.03.2022 в установленный законом срок.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6 А.П., в судебном заседании с протоколом согласился, просил строго не наказывать.

Представитель БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При установлении обстоятельств дела судом исследованы представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от 21.04.2022 63 СМ 143677; рапорт старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району от 21.04.2022; объяснения ФИО6 А.П. от 11.04.2022, о признании вины в административном правонарушении; уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.04.2022; приказ от 15.12.2021 № 14; приказ от 14.04.2022 № 16 об объявления замечания машинисту экскаватору-погрузчика ФИО6 А.П.; должностная инструкция машиниста-экскаватора погрузчика; запрос директору ООО «АВК Профи» от 25.03.2022 № 88г/4495 и определение об истребовании сведений, необходимых для решения дела об административном правонарушении от 25.03.2022г.

Исследовав материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются граждане, юридические лица, а также должностные лица, в служебные обязанности которых входит выполнение законных требований прокурора.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объектом правонарушения является институт государственной власти.

С объективной стороны данное правонарушение заключается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Из материалов дела следует, что 23.03.2022 в 13:00 в рамках повседневного надзора, сотрудниками Госавтоинспекции установлено, что на автомобильной дороге общего пользования Тольятти-Узюково-Димитровград в районе 16 км (с.Узюково), в нарушении ч.1 ст.19, ч.3 ст. 25 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», осуществляли работы по расчистке линии ВОЛС и дороги ведущей к подстанции в интересах ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», в полосе отвода автомобильной дороги без разрешения собственника автомобильной дороги и договора на выполнение работ в полосе отвода автомобильной дороги. Поскольку указанные нарушения образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ, 24.03.2022 было возбуждено административное расследование. С целью установления субъекта административного правонарушения в рамках статьи 26.10 КоАП РФ по адресам указанные в едином государственном реестре юридических лиц и в договорах субподряда 25.03.2022 в ООО «АВК ПРОФИ» направлен запросы и 25.03.2022 вынесено определение об истребовании сведений в ООО «АВК ПРОФИ», необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которое 25.03.2022 г. за исх. № 88г/4495 направлено в адрес ООО «АВК ПРОФИ».Указанный запрос представителем ООО «АВК ПРОФИ» не получен. При повторном направление запроса, с учетом контракта с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» не только по адресу ЕГРЮЛ, а также на электронную почту, были предоставлены документы, что в фирме имеется должностное лицо, ответственное за получение юридических важных писем. В связи с неисполнением своих трудовых обязанностей ФИО6 А.П. 14.04.2022 директором ООО «АВК-Профи» объявлено замечание.

Представитель ООО «АВК ПРОФИ», уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии должностного лица ФИО6 А.П.

Действия должностного лица ФИО6 А.П. правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Указанный вывод судьи основывается на исследованных доказательствах, которые у судьи сомнений не вызывают. Собранные по данному делу доказательства виновности должностного лица судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, не нарушены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным судья не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания должностному лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность должностного лица, а также исключающих производство по делу, судьей не установлено.

С учетом обстоятельств дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья считает возможным назначить должностному лицу ФИО6 А.П. наказание в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, что будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для замены штрафа на предупреждение, т.е. оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностного лица ФИО6 Алексея Павловича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней по следующим реквизитам:

УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>), ИНН: <***>; КПП 631601001, р/с: <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, ОКТМО: 36740000, УИН: 18810463220410002728

Разъяснить ФИО6 А.П. положения ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья: <данные изъяты> Д.Н. Борисенко

<данные изъяты>