Гражданский кодекс часть 1

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.4 ч. 2 КоАП Российской Федерации

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пер. Просмушкиных, <адрес>, не работающего.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО4 действующего на основании доверенности от 17.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в <адрес> водитель ФИО1 незаконно установил на принадлежащее ему транспортное средство автомобиль DAEWOO г/н № опознавательный фонарь легкового такси, чем нарушил абз.5 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 12.10.2016г. Протоколом об изъятии вещей и документов, у ФИО1, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, был изъят опознаватель легкового такси.

На рассмотрение дела явился ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО5

ФИО1 заявил суду, что вину не признает, более подробные возражения даст его представитель действующий на основании доверенности – ФИО4

ФИО4 сообщил суду, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ, фонарь легкового такси на автомобиле DAEWOO г/н №, установлен на законных основаниях, что подтверждается соответствующими документами, а именно: копией Договора ссуды от 11.07.2015г., в соответствии с которым владелец автомобиля DAEWOO г/н № передал автомобиль в пользование ЧП «ЮВМ-Автосервис»; лицензионной карточкой 783783 выданной Государственной инспекцией Украины по безопасности на наземном транспорте – лицензиату ЧП «ЮВМ-Автосервис» (согласно карточки украинское название ПП «ЮВМ-Автосервіс») на автомобиль DAEWOO FSO LANOS TF69Y, г/н АК5073ВЕ; трудовым Договором от 12.09.2008г. в соответствии с которым ЧП «ЮВМ-Автосервис» поручает, а исполнитель – ФИО2 принимает на себя обязанность по предоставлению пассажирских услуг, совместная предпринимательская деятельность; путевым листом 01-ДД.ММ.ГГГГг., судебной практикой.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

Исследовав материалы дела, суд делает вывод, что в действиях ФИО1 имеет место состав правонарушения установленного ч.2 ст.12.4 КоАП РФ. Вина ФИО1 установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от 12.10.2015г., объяснениями ФИО6 содержащимися в протоколах, другими материалами дела.

Доказательства отсутствия состава административного правонарушения, представленные в судебном заседании, по мнению суда не могут считаться надлежащими, так как из их содержания следует, что они содержат ложные сведения, не точности, не соответствуют датам составления, подготовлены и направлены для введения суда в заблуждение и избежание привлечения к административной ответственности. Данные выводы судом сделаны на основании следующего: в соответствии с Договором ссуды от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 как владелец автомобиля DAEWOO FSO LANOS TF69Y (гос.номер украинского образца АК50ВЕ и замененный российского образца А794ЕТ/82) «Судодатель» передал «Ссудополучателю» - ЧП «ЮВМ-Автосервис» безвозмездно принадлежащий ему автомобиль. Однако в указанном договоре «Ссудополучателем» значится ЧП «ЮВМ-Автосервис», а подписывается договор директором иного предприятия имеющего иную организационно-правовую форму ООО «ЮВМ-Автосервис», кроме того передается автомобиль принадлежащий ФИО1 и якобы имевший у него ранее государственный номер украинского образца АК50ВЕ, но в Украине государственных номерных знаков гражданских автомобилей с двумя цифрами не существует. Таким образом, Договор составлен с множеством не точностей и ошибок, а в компетенцию суда не входит внесение изменение в соответствующие представленные сторонами документы или их трактовка в пользу одной из сторон; представленный Трудовой договор от 12.09.2008г. не может служить доказательством наличия трудовых отношений между ООО «ЮВМ-Автосервис» и ФИО1, так согласно текста Договора он составлен со ссылкой на ст. 91 КЗоТ РФ, но в 2008г. <адрес> входила в состав Украины и все договора должны были быть составлены в соответствии с КЗоТ Украины. В Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГг. действует Трудовой кодекс 197-ФЗ (ТК РФ), Кодекса законов о труде в Российской Федерации не существовало, таким образом из-за не знания действующего законодательства Российской Федерации стороны составили Договор после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, со множеством не точностей, ошибок, не соответствием ст. 57 ТК РФ, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Более того, согласно протоколов Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 12.10.2016г., со слов ФИО1 он ни где не работает, т.е. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров самостоятельно как самозанятое лицо, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, данные протоколы подписаны собственноручно ФИО1, без возражений и замечаний, по этому не доверять их содержанию у суда нет оснований; предоставленная копия Лицензионной карточки на внутренний перевозки пассажиров на такси выданная в адрес ЧП (ПП) «ЮВМ-Автосервис» на автомобиль DAEWOO FSO LANOS TF69Y гос.номер АК5073ВЕ, не может служить основанием для осуществления деятельности по перевозке пассажиров на автомобиле DAEWOO FSO LANOS TF69Y гос.номер А794ЕТ/82 и соответственно основанием для установки на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси, так как указанная карточка выдана на автомобиль с другим номерным знаком и другому владельцу ЧП (ПП) «ЮВМ-Автосервис» которое в соответствии с Талоном временной регистрации от 14.02.2013г., являлось владельцем данного автомобиля на основании Договора аренды. В соответствии со Свидетельством о регистрации ТС от 22.09.2014г. владельцем автомобиля DAEWOO FSO LANOS TF69Y, является ФИО1, таким образом с 22.09.2014г. автомобиль DAEWOO FSO LANOS TF69Y с гос.номером АК5073ВЕ снят с регистрации, автомобилю дан другой регистрационный знак и изменился собственник/владелец. Таким образом на сегодняшний день ни ЧП (ПП) «ЮВМ-Автосервис», ни автомобиля DAEWOO FSO LANOS TF69Y с гос.номером АК5073ВЕ не существует.

Не может судом так же быть принята во внимание представленная судебная практика, по аналогичным судебным спорам изложенная в Постановлении Верховного суда Республики Крым от 23.03.2016г. по делу №А-90/2016, Постановлении Евпаторийского городского суда от 22.12.2015г. по делу №. У суда нет сомнений в законности и обоснованности данных судебных актов, однако они рассматривались по аналогичным нарушениям, но с иными обстоятельствами дела, существовавшими как в момент совершения административного правонарушения, так и при рассмотрении дела. В частности Верховный суд РК в постановлении указывал, что деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась на автомобиле Фольксваген Пассат, г.р.з. АК 8499СА, то есть на автомобиле, на который выдана соответствующая лицензионная карточка, в данном случае перевозка пассажиров осуществлялась на автомобиле с иным государственным регистрационным знаком и другим собственником/владельцем, который согласно протоколов ни с кем в трудовых отношениях не состоит. Кроме того, Верховный суд указывает, что на момент совершения нарушения – 09.07.2015г. на территории субъекта Российской Федерации Республики Крым Порядок выдачи и переоформления разрешения, выдачи дубликата разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Крым не был утвержден уполномоченным на то органом исполнительной власти.

На сегодняшний день и в момент совершения административного правонарушения 12.10.2016г., указанный порядок утвержден Постановлением Совета Министров Республики Крым от 31.08.2016г. №.

В постановлении Евпаторийского городского суда, так же указывается о

перевозке пассажиров на автомобиле Дэо Матис, г.р.з. АК6340ВТСА, то есть на автомобиле, на который выдана соответствующая лицензионная карточка, а как указывалось выше, в данном случае перевозка пассажиров осуществлялась на ином транспортном средстве.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.4 КоАП РФ как установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.

Таким образом, обстоятельств свидетельствующих о наличии снований к освобождению ФИО1 от ответственности либо наказания за совершенное административное правонарушение суд не усматривает.

При назначении наказания учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела,

На основании ч. 2 ст. 12.4, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – опознавательный фонарь легкового такси, – конфисковать.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья А.С.Дудник