Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Полигон» ФИО1, защитника Кетбелева В.А., представителя Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО2, при секретаре Чигине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Полигон», юридический адрес: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № (полигон твердых бытовых отходов I и II очереди), расположенном по адресу: <адрес> ООО «Полигон» в нарушение ст.51 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», абз.2 ст.11, абз.5 ст.12, ч.7 ст.12 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» осуществляло деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: в нарушение требований Закона Ульяновской области от 13 июля 2004 года №043-ЗО «О муниципальных образованиях Ульяновской области», запрещающего размещение отходов IV класса опасности на землях населенных пунктов, принимало и размещало ТБО на вышеуказанном земельном участке, отнесенном к землям населенных пунктов и не внесенном в ГРОРО, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «Полигон» ФИО1 и защитник Кетбелев В.А. вину юридического лица не признали. Пояснили, что никакой деятельности по приему и размещению ТБО на земельном участке с кадастровым номером № ООО «Полигон» не ведется с ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ за данный период в материалах дела отсутствуют. Мусор, на обнаружение которого ссылается представитель Росприроднадзора, старый, в ДД.ММ.ГГГГ находился под снегом, и в ДД.ММ.ГГГГ после схода снега был собран рабочими с территории санитарно-защитной зоны. ФИО1, кроме того, что является директором ООО «Полигон», также занимает должность директора ООО <данные изъяты> которое осуществляет вывоз ТБО, однако данной организацией отходы вывозятся не на территорию указанного земельного участка, а на полигоны ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Никаких доказательств того, что ООО <данные изъяты> размещало отходы на территории земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Государственный инспектор РФ по охране окружающей среды по Ульяновской области ФИО2 полагал, что вина ООО «Полигон» установлена. Пояснил, что сотрудники Росприродназора неоднократно выезжали на территорию полигона ТБО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и находившегося в эксплуатации у ООО «Полигон», в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно служебным запискам и фотоматериалам, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории полигона были обнаружены кучи мусора, которых не наблюдалось в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства по делу истребовалась информация об объеме отходов, вывезенных ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, и он превысил объем отходов, поступивших от ООО <данные изъяты> на полигоны ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> При таких обстоятельствах он предположил, что остальная часть ТБО была размещена на территории ООО «Полигон», и составил протокол по ст.8.2 КоАП РФ. Класс опасности отходов, обнаруженных на территории ООО «Полигон», не выяснялся, так как это не имеет значения, поскольку земельный участок с кадастровым номером № не внесен в Единый государственный реестр объектов размещения отходов. В то же время, устанавливать факт хранения отходов свыше 11 месяцев и их захоронения также не было необходимости, поскольку они размещались на землях населенных пунктов, где размещение отходов IV класса опасности запрещено.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Полигон» фактически составлялся ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе допущена техническая ошибка, в части указания даты его составления, как ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. При этом, согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Как следует из протокола об административном правонарушении и пояснений государственного инспектора ФИО2 в судебном заседании, основанием для составления в отношении ООО «Полигон» протокола об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ послужило его предположение, что ООО «Полигон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимало и размещало твердые бытовые отходы на земельном участке с кадастровым номером № отнесенном к землям населенных пунктов и не внесенном в ГРОРО, чем нарушило требования Закона Ульяновской области от 13 июля 2004 года №043-ЗО «О муниципальных образованиях Ульяновской области».Вместе с тем, Закон Ульяновской области от 13 июля 2004 года №043-ЗО устанавливает границы муниципальных образований, наделяет их статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района и определяет административные центры сельских поселений и муниципальных районов, и сам по себе не содержит экологических и санитарно-эпидемиологических требований, запрета на размещение отходов IV класса опасности либо условий внесения земельных участков в Единый государственный реестр объектов размещения отходов. Не содержится таких требований и запретов и в ст.51 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», ч.2 ст.11 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», ссылки на которые имеются в протоколе об административном правонарушении.Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» в границах населенных пунктов запрещается захоронение отходов. При этом, согласно ст.1 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года, захоронением отходов является изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду, однако такие действия в вину ООО «Полигон» не вменялись и сведений о них материалах дела не содержится. В соответствии с ч.7 ст.12 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Согласно ст.1 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года, размещением отходов является хранение и захоронение отходов; хранение отходов – это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. В то же время, согласно пояснениям ФИО6, факт хранения ООО «Полигон» отходов на территории земельного участка с кадастровым номером № свыше 11 месяцев и их захоронения по делу не устанавливался, а его ссылки на обнаружение сотрудниками Росприроднадзора ТБО в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что отходы хранились на данном земельном участке более 11 месяцев. Таким образом, изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о хранении ООО «Полигон» отходов с нарушением требований ст.12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24 июня 1998 года, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются. Сам по себе факт осуществления ООО «Гран-При» сбора и вывоза ТБО не свидетельствует о том, что отходы размещались данной организацией именно на земельном участке с кадастровым номером №, доводы стороны защиты об обратном не опровергнуты, объективных доказательств размещения ООО «Полигон» отходов IV класса опасности по делу нет.С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ООО «Полигон» в совершении административного правонарушения не доказана. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Полигон» подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Полигон» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья С.Л. Кочетов