Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автобусом №, принадлежащим ФИО 4, у <адрес><адрес><адрес>, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомашину №, причинив материальный ущерб, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес>ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления неустановленным водителем места ДТП было возбужденно дело об административном правонарушении, по которому назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административному задержанию ФИО1 не подвергался.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в <адрес> городской суд <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, факт оставления места ДТП не отрицал, пояснив, что покинул место ДТП, поскольку торопился на похороны. Объяснения, данные им инспектору ГИБДД, подтвердил в полном объеме, заявив о добровольности их дачи, без оказания на него какого-либо давления, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом №, перепарковывал автобус, осуществлял движение задним ходом у <адрес>, закончив маневр, к нему подошел незнакомый мужчина и сообщил, что он тому повредил зеркало заднего вида. Он (ФИО1) предложил тому возместить ущерб, так как ему надо было срочно ехать на похороны. Мужчина пояснил, что ему нужно сходить в магазин и узнать цену зеркала. Он (ФИО1) оставил тому номер телефона, что бы тот связался по возмещению ущерба. Через полчаса, не дождавшись мужчину, он уехал на похороны. О вызове на место сотрудников ГИБДД не знал. В содеянном раскаивается. Подтвердил в суде, что действительно сожалеет о произошедшем. С составленным в отношении него протоколом по делу об административном правонарушении согласен. Просил не лишать его водительского удостоверения, так как оно ему необходимо по работе, так как он работает водителем и иного источника дохода не имеет, и по семейным обстоятельствам. Заверил суд, что в дальнейшем не допустит каких-либо правонарушений с его стороны.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина последнего в совершении указанного административного правонарушения, помимо его признательных показаний, а так же подтвержденного им в судебном заседании объяснения, данного инспектору ГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1, в котором последний указал, что раскаивается в содеянном;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес>ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения;

- рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес>ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту установления водителя автобуса №, совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г.о. Егорьевск, которым оказался ФИО1;

- объяснениями ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым тот управлял транспортным средством № приехал на работу по адресу: <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу. Поставил транспортное средство на обочину, напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел сослуживец и сказал, что с его транспортным средством совершил ДТП №. После чего он вышел и увидел, что на его транспортном средстве сломано левое зеркало заднего вида. К нему подошел водитель автобуса, осмотрел повреждения и позвонил собственнику. Вышел собственник и предложил возместить ущерб. Он (ФИО 2) отправился на свое рабочее место, чтобы посмотреть стоимость зеркала по интернету. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ минут он вышел, но никого на месте не оказалось. После чего он вызвал сотрудник полиции;

- справкой КУСП №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГФИО 2 по телефону сообщил о ДТП по <адрес> «<адрес>

- справками по дорожно-транспортному происшествию, согласно которым у автобуса №, водителем которого являлся ФИО1, в результате ДТП обнаружена потертость задней правой фары. У автомашины №, водителем которой является ФИО 2, в результате ДТП повреждено: левое зеркало заднего вида, передний левый дефлектор, потертость передней левой двери;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых.Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении. В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Таким образом, выполнение водителем указанной нормы предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные требования ФИО1 не были выполнены, место ДТП оставлено. Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности дает основание считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, установленной. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Материалы дела об административном правонарушении непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда не имеется. При этом ФИО1 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, тому были разъяснены, что подтверждается его подписью, и ФИО1 выразил в суде согласие с составленным в отношении него протоколом. Из материалов дела следует, что у автобуса №, вследствие дорожно-транспортного происшествия выявлены потертость задней правой фары, а у автомобиля № повреждено левое зеркало заднего вида, передний левый дефлектор, потертость передней левой двери. По локализации, высоте и характеру причинения данные повреждения явно сопоставимы друг с другом. Оснований для оговора ФИО1 со стороны второго участника ДТП ФИО 2 должностных лиц ГИБДД, судом не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Таким образом, рассматривая вопрос о назначении ФИО1 наказания, учитывая конкретные обстоятельства настоящего административного дела, данные о личности ФИО1, его признательные показания и раскаяние, заверения о том, что впредь со своей стороны он не допустит какого-либо правонарушения, принимая во внимание пояснения ФИО1, данные им в суде о том, что он впервые совершил дорожно-транспортное происшествие, что так же подтверждается карточкой водителя на его имя, а так же полное возмещение ущерба после ДТП, что подтверждается распиской ФИО 2, представленной ФИО1 суду, его действия не повлекли за собой какие-либо тяжкие последствия, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, признав совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, объявив ему устное замечание. На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судП О С Т А Н О В И Л:Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – в силу малозначительности совершенного деяния, объявив устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней. Судья подпись А.В. Фирсанов