Гражданский кодекс часть 1

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Русецкая А.А., при секретаре судебного заседания Сабо Н.Б., рассмотрев материал дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица –

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>, юридический адрес: 127055, <адрес>, зарегистрированного 15.05.2003г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2016г. в Корсаковский городской суд поступил материал дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (деле – КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Сахалинской транспортной прокуратурой в рамках проверки обращения генерального директора ООО «Порт Углегорский» А., 03 ноября 2016г. в адрес и.о. директора Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» направлено требование о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения обращения, а именно копии паспортов гидротехнических сооружений, сведения о состоянии данных гидротехнических сооружений на настоящий момент, а также пояснения относительно доводов обращения. Срок предоставления информации был установлен до 10 ноября 2016г.

10 ноября 2016г. из Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» поступило письмо о невозможности предоставления информации в указанный срок, ввиду необходимости согласования данного ответа в Центральном аппарате ФГУП «Росморпорт». Ответ на данное требование по состоянию на 30 ноября 2016г. в Сахалинскую транспортную прокуратуру не поступил, что привело к продлению срока рассмотрения обращения генерального директора ООО «Порт Углегорский» А. на 30 суток.

В связи с чем Сахалинским транспортным прокурором Корчак Е.Э. 30 ноября 2016г. в отношении ФГУП «Росморпорт» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ФГУП «Росморпорт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Защитник ФГУП «Росморпорт» Стоянова Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против привлечения юридического лица к административной ответственности, пояснив, что со стороны Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» не было умышленного неисполнения требования Сахалинской транспортной прокуратуры, поскольку ответ на требование, адресованное юридическому лицу, необходимо было согласовать с ФГУП «Росморпорт», о чем в прокуратуру было сообщено в письменной форме. После получения ответа от юридического лица 29 ноября 2016г., Сахалинским филиалом 30 ноября 2016г. были представлены все испрашиваемые документы и дан ответ на поставленные вопросы.

В судебном заседании присутствовал помощник Сахалинского транспортного прокурора Харский С.Д., который подержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, настаивал о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Выслушав защитника Стоянову Н.А., помощника Сахалинского транспортного прокурора Харского С.Д., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 названного Кодекса, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающих из норм закона.

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона №2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона №2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его.

Аналогичная, по сути, позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. №2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона №2202-1.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властно обязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, распространяется и на правовое регулирование сроков, в течение которых подлежат исполнению требования государственных органов, осуществляющих функции государственного контроля (надзора), а также сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий. Это согласуется с выводом, к которому пришел Конституционный Суд Российской Федерации относительно дискреции федерального законодателя в регулировании сроков проведения проверочных мероприятий и правил их исчисления, которая, как указано в его Постановлении от 16 июля 2004 года №14-П, предопределяется как необходимостью гарантировать исполнение обязанностей, возложенных законом на соответствующих субъектов, так и недопустимостью создания условий для нарушения их конституционных прав и свобод.

Кроме этого, как следует из диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по этой норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер.

Из материалов дела следует, что Сахалинской транспортной прокуратурой в рамках рассмотрения обращения генерального директора ООО «Порт Углегорский» А. о не проведении ФГУП «Росморпорт» ремонта гидротехнических сооружений Северного района терминала Углегорск, причалов №1,2,3,4,5,6,7 морского порта Углегорск, арендуемых Обществом у ФГУП «Росморпорт», 03 ноября 2016г. и.о. директора Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» Д. было направлено требование в порядке ст.ст.6, 22 Федерального закона № о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения обращения, в срок не позднее 10 ноября 2016г.

10 ноября 2016г. Сахалинским филиалом ФГУП «Росморпорт» на имя заместителя транспортного прокурора Лебедева М.В. направлено письмо №, в котором и.о. директора филиала просит продлить срок предоставления запрашиваемых данных, в связи с тем, что Сахалинским филиалом подготовлен и направлен проект ответа в Центральный аппарат ФГУП «Росморпорт» для согласования, после получения которого, ответ незамедлительно будет направлен в адрес Сахалинской транспортной прокуратуры.

09 ноября 2016г., с учетом праздничных и выходных дней, Сахалинским филиалом в адрес ФГУП «Росморпорт» был направлен проект ответа № на требование прокурора для согласования, что следует из штампа письма генерального директора от 29.11.2016г. №.

Из указанного письма также следует, что согласованный ответ был направлен генеральным директором ФГУП «Росморпорт» в филиал 29 ноября 2016г.

ДД.ММ.ГГГГг. ответ и испрашиваемые документы были получены помощником Сахалинской транспортной прокуратуры, о чем на сопроводительном письме, представленном защитником, имеется отметка.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование, предъявленное юридическому лицу – ФГУП «Росморпорт», расположенному в городе Москве, Сахалинским транспортным прокурором не направлялось, а было направлено только Сахалинскому филиалу, учитывая отдаленность местонахождения указанного юридического лица, объективная возможность представить истребованную информацию в срок до ДД.ММ.ГГГГг., как это указано в требовании прокурора, у юридического лица отсутствовала, то есть не установлена вина ФГУП «Росморпорт» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГг. было направлено в Сахалинский филиал ФГУП «Росмопорт» факсимильной связью без досылки оригинала, что подтверждается экземпляром требования, представленным защитником ФГУП «Росморпорт».

Вместе с тем согласно пункту 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

Соответственно, в действии ФГУП «Росморпорт» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, производство по делу в отношении ФГУП «Росморпорт» подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Росмортпорт» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, подвергнутым административному наказанию, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Постановление в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая