Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело № 5-296/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ГринКран», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГринКран» (далее также - ООО «ГринКран», Общество) совершило нарушение требований промышленной безопасности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов при проведении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) мероприятия по контролю (надзору) ООО «ГринКран» выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Участок механизации», per. № 4 класса опасности, место осуществления деятельности: объект строительства «Строительство обхода <адрес> с мостовым переходом через р. Волга в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай» этап 1 «Строительство мостового перехода через реку Волга»: эксплуатирующей организацией не обеспечены безопасные условия работы стрелового гусеничного крана заводской №, учетный № а именно использование и установка крана на плавучем средстве проведена не в соответствии с требованиями пунктов 1, 2.14 инструкции по эксплуатации крана (использование крана не по значению: эксплуатация крана на плавучих конструкциях), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), пунктов 100, 147, 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№. Данные нарушения допущены юридическим лицом ООО «ГринКран», которым не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше нарушений требований промышленной безопасности.

Защитники Общества Сотникова Е.В. и Перепелкин Р.Н. в суде полагали привлечение Общества к административной ответственности необоснованным, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения по основаниям, подробно изложенным в письменных пояснениях по делу <данные изъяты> В частности, пояснили, что указанные в протоколе об административном правонарушении краны эксплуатируются ФИО1 на объекте строительства «Строительство обхода <адрес> с мостовым переходом через р. Волга в составе международного транспортного маршрута Европа - Западный Китай» этап 1 «Строительство мостового перехода через реку Волга» и установлены на плавучих средствах (баржа, понтон), переоборудованных под установку кранов в соответствии с рабочей документацией с учетом характеристик акватории р. Волга. В соответствии с п. 2.14 Инструкции по эксплуатации стрелового гусеничного крана производства <данные изъяты> (далее - Инструкция) машина (кран) рассчитана и разработана для эксплуатации на суше, а также на плавающих конструкциях (например, понтонах, баржах или судах) в защищенных водах. ФИО3 не предназначена для эксплуатации на плавающих конструкциях в незащищенных водах или в открытом море (прибрежная эксплуатация). Согласно п. 1.5 Инструкции к использованию не по назначению относится эксплуатация машины на плавающих конструкциях (например, судно, баржа), если машина подготовлена не для этого использования. ООО «ГринКран» запросило в ООО «Либхерр-Русланд» (российское представительство компании-производителя кранов) определение термина «защищенные воды». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № руководитель службы сервиса гусеничной техники ООО «Либхерр-Русланд» представил официальную позицию завода-изготовителя кранов относительно трактовки понятия «защищенные воды», согласно которой под ним имеются в виду «водные пространства, а именно: реки, озера, водохранилища, каналы, пруды и пр., а также заливы и гавани, не представляющие угрозы для крана и конструкции, на которой он находится, то есть такие места, где высота волны достигает не более 0,5 метров. В случае возможного ухудшения погодных условий и роста волны свыше 0,5 метров необходимо прекратить работы краном до улучшения погодных условий и/или переместить кран и конструкцию, на которой он находится, в более безопасное место». В настоящее время данное уточнение термина внесено заводом-изготовителем в текст Инструкции для исключения возможности двоякого толкования.<данные изъяты> Кроме того, ООО «ГринКран» получило от завода-изготовителя кранов - Либхерр Верк Ненцинг ГмбХ письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, полностью подтверждающее трактовку терминов «защищенные воды» и «незащищенные воды», содержащуюся в письме руководителя службы сервиса гусеничной техники ООО «Либхерр-Русланд» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Данное разъяснение завода-изготовителя от ДД.ММ.ГГГГ дано со ссылкой на конкретный проект (объект строительства) «Строительство обхода <адрес> с мостовым переходом через р. Волга в составе международного транспортного маршрута Европа - Западный Китай», на котором эксплуатируется кран заводской №. Таким образом, эксплуатация кранов на плавучих конструкциях в защищенных водах, а акватория р. Волги подпадает под данное определение при соблюдении ограничения по эксплуатации при характерной высоте волны выше предельно допустимой, не является нарушением пунктов 1 и 2.14 Инструкции. С учетом разъяснения заводом-изготовителем термина «защищенные воды», а также погодных условий, при которых зафиксировано вмененное нарушение (ДД.ММ.ГГГГ поверхность р. Волга была покрыта льдом, в связи с чем волна отсутствовала) на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения п. 1 и 2.14 Инструкции не имеется. Доказательства несоблюдения ограничения по эксплуатации кранов при характерной высоте волны выше предельно допустимой отсутствуют. В случае, если усматривается характерная высота волны более 0,5 метра, оператор крана уполномочен приостановить/не приступать к работе и принять меры в соответствии с Инструкцией, производственной инструкцией и ПИР. Завод-изготовитель в отношении стрелового гусеничного крана заводской № представил Дополнительное специальное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию указанного крана в рамках проекта «Строительство обхода <адрес> с мостовым переходом через р. Волга в составе международного транспортного маршрута Европа-Западный Китай» на специальную практическую задачу: разрешена эксплуатация крана заводской № на плавающей конструкции, если высота волны достигает не более 0,7 метров. Также Общество получило непосредственно от завода-изготовителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, содержащее Специальное разрешение на эксплуатацию на плавающей конструкции стрелового гусеничного крана заводской №, подтверждающее ранее направленное российским представительством завода-изготовителя (ООО «Либхерр-Русланд») на запрос Общества о выдаче разрешения на эксплуатацию крана заводской № на плавающих конструкциях письмо от ДД.ММ.ГГГГ с информацией, что кран заводской № подходит для эксплуатации на плавающих конструкциях. Указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № дает разрешение на специальную практическую задачу в рамках проекта «Строительство обхода <адрес> с мостовым переходом через р. Волга в составе международного транспортного маршрута Европа-Западный Китай»: разрешена эксплуатация крана заводской № на плавающей конструкции, если высота волны достигает не более 0,7 м. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель службы сервиса гусеничной техники ООО «Либхерр-Русланд» дополнительно подтверждает, что кран заводской № в <адрес> укомплектован датчиком наклона, что является одним из основных условий эксплуатации оборудования на плавающих конструкциях. Таким образом, эксплуатация кранов с заводскими номерами 138537 и 138024 на плавающих конструкциях в акватории р. Волга в рамках проекта «Строительство обхода <адрес> с мостовым переходом через р. Волга в составе международного транспортного маршрута Европа-Западный Китай» согласно официальной позиции завода-изготовителя разрешена при высоте волны до 0,7 м. Исходя из разъяснений завода-изготовителя эксплуатация данных конкретных кранов в рассматриваемых условиях не является использованием не по назначению и при условии соблюдения предусмотренных ограничений не представляет опасности.

Представитель Ростехнадзора ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены допущенные Обществом нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Участок механизации», per. №, 4 класса опасности, место осуществления деятельности объект строительства «Строительство обхода <адрес> с мостовым переходом через р. Волга в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай» этап 1 «Строительство мостового перехода через реку Волга». Так, в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пунктов 100, 147, 251 Правил эксплуатирующей организацией ООО «ГринКран» не обеспечены безопасные условия работы стрелового гусеничного крана заводской №, а именно использование и установка крана на плавучем средстве проведены не в соответствии с требованиями пунктов 1, 2.14 Инструкции (использование крана не по значению - эксплуатация крана на плавучих конструкциях в незащищенных водах). Кроме того, эксплуатирующей организацией не обеспечены безопасные условия работы стрелового гусеничного крана заводской №, а именно использование и установка крана на плавучем средстве проведены не в соответствии с требованиями пунктов 1, 2.14 Инструкции (использование крана не по значению: эксплуатация крана на плавучих конструкциях). Указанные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы защитников Общества об отсутствии в деянии состава и события правонарушения считает необоснованными. На момент проведения проверки Обществу не было предоставлено заводом-изготовителем разрешение на эксплуатацию на плавающей конструкции крана заводской №, в соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Инструкции на который любое не предусмотренное Инструкцией использование крана без письменного разрешения Службы технической поддержки завода-изготовителя считается использованием не по назначению; к использованию крана не по назначению относятся специальные режимы работы, в том числе использование крана на барже, судне. Письмо ООО «Либхерр-Русланд» от ДД.ММ.ГГГГ таким разрешением не является, а содержит лишь ссылку на якобы полученную от завода-изготовителя и не подтвержденную документально информацию об оснащении обоих кранов для работы не только на суше, но и на плавающих конструкциях; доказательств наличия у ООО «Либхерр-Русланд» полномочий на выдачу указанного разрешения от имени завода-изготовителя не имеется. Полагает, что кран заводской № также не мог эксплуатироваться на плавающей конструкции, так как согласно п. 4.18 Инструкции такая эксплуатация возможна только в защищенных водах (условия гавани, характерная высота волны не более 0,5 метров), тогда как в соответствии с письмом Тольяттинской социализированной гидрометеорологической обсерватории от ДД.ММ.ГГГГ в районе строительства мостового перехода через р. Волга в районах Ставропольский и Шигонский прогнозом волнения предполагается прогностическая высота волны от 75-100 см до 175-200 см и более, по силе ветра в акватории различают критерии неблагоприятного и опасного явлений, а именно: кратковременное усиление средней скорости ветра больше или равное 14 м/с является неблагоприятным явлением; опасным явлением является кратковременное усиление средней скорости ветра больше или равное 20 м/с, за период навигации 2020 г. число случаев ветра, соответствующего критерию неблагоприятного явления, отмечалось на уровне 27%; число случаев фактического кратковременного усиления средней скорости ветра равной 20м/с и более составило 4 случая (1,8%). Подтвердил, что на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ поверхность р. Волга, где Обществом эксплуатировались краны, была покрыта льдом, в связи с чем волна отсутствовала.

Выслушав пояснения указанных выше лиц, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия:

промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 3 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены, в частности, объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», указанные Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности (далее - ФНП) устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения (далее - ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются ПС, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Положения настоящих ФНП распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу подп. «а» п. 2 ФНП требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС: грузоподъемные краны всех типов.

Как установлено п. 100 ФНП, установка ПС в зданиях, на открытых площадках и других участках производства работ должна проводиться в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС и требованиями настоящих ФНП.

Согласно п. 147 ФНП эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В этих целях должны быть, в частности:

а) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии;

д) созданы условия выполнения инженерно-техническими работниками требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

В соответствии с п. 251 ФНП эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что:

г) не выполнены выданные федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания;

к) работы с применением ПС ведутся с нарушениями настоящих ФНП, ППР, ТК и инструкций;

м) ПС не соответствует параметрам окружающей среды и региона, где применяется (температурный диапазон окружающей среды, ветровой регион, сейсмичность района).

При отсутствии требований в проектной документации применяются нормы и требования, установленные настоящими ФНП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается защитниками Общества и представителем Ростехнадзора, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> было установлено, что Обществом на опасном производственном объекте «Участок механизации», per. №, 4 класса опасности, место осуществления деятельности объект строительства «Строительство обхода <адрес> с мостовым переходом через р. Волга в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай» этап 1 «Строительство мостового перехода через реку Волга» использовались установленные на плавучих конструкциях (баржах) стреловые гусеничные краны заводские № производства <данные изъяты> модели <данные изъяты> относящиеся к ПС.

Общество является эксплуатирующей организацией в отношении указанных ПС в соответствии со свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями <данные изъяты>

При этом ООО «ГринКран» как эксплуатирующей организацией не обеспечены безопасные условия работы стрелового гусеничного крана заводской №. Так, использование и установка данного крана на плавучем средстве проведены не в соответствии с требованиями пунктов 1, 2.14 Инструкции (использование крана не по значению: эксплуатация крана на плавучих конструкциях). Указанные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Инструкции на кран заводской №<данные изъяты> любое не предусмотренное Инструкцией использование крана без письменного разрешения Службы технической поддержки завода-изготовителя считается использованием не по назначению. К использованию крана не по назначению относятся специальные режимы работы, в том числе использование крана на барже, судне.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки Обществу Службой технической поддержки завода-изготовителя разрешение на эксплуатацию на плавающей конструкции указанного крана заводской № предоставлено не было.

Доводы защитников Общества о наличии такого разрешения, содержащегося в письме ООО «Либхерр-Русланд» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> судья учесть не может, поскольку указанное письмо таким разрешением не является, оно содержит лишь ссылку на якобы полученную от завода-изготовителя и не подтвержденную документально информацию об оснащении обоих кранов для работы не только на суше, но и на плавающих конструкциях. При этом доказательств наличия у ООО «Либхерр-Русланд» полномочий на выдачу указанного разрешения от имени завода-изготовителя не имеется.

Судья не может учесть доводы защитников Общества о получении непосредственно от завода-изготовителя письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №<данные изъяты>, содержащего специальное разрешение на специальную практическую задачу в рамках проекта «Строительство обхода <адрес> с мостовым переходом через р. Волга в составе международного транспортного маршрута Европа-Западный Китай»: разрешена эксплуатация крана заводской № на плавающей конструкции, если высота волны достигает не более 0,7 метров, а также письма от ДД.ММ.ГГГГ руководителя службы сервиса гусеничной техники ООО «Либхерр-Русланд» <данные изъяты> с подтверждением, что кран заводской № в ДД.ММ.ГГГГ укомплектован датчиком наклона, что является одним из основных условий эксплуатации оборудования на плавающих конструкциях, поскольку на момент выявления нарушения (ДД.ММ.ГГГГ) указанное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГринКран» выдано не было.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).

По мнению судьи, в указанных выше действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку использование и установка крана заводской № на плавучем средстве произведены в нарушение требований Инструкции, в связи с чем они обоснованно расценены административным органом как нарушение требований промышленной безопасности.

Исследовав и оценив доказательства, совокупность которых является достаточной, судья считает доказанной виновность Общества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Виновность ООО «ГринКран» подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкцией на кран заводской №, и иными доказательствами.

Правонарушение, совершенное Обществом, было выявлено уполномоченным должностным лицом административного органа в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом.

Судья, учитывая, что все документы составлены уполномоченным должностным лицом, не находит оснований не доверять представленным доказательствам, не усматривает оснований для освобождения ООО «ГринКран» от административной ответственности.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при эксплуатации крана заводской № у Общества имелась возможность для соблюдения вмененных ему в протоколе об административном правонарушении правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо оснований для прекращения производству по делу не имеется, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

То обстоятельство, что в определении должностного лица Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подведомственности указано на направление дела в Сызранский городской суд Самарской области, существенным нарушением не является, поскольку свидетельствует о технической ошибке. При этом рассмотрение данного дела относится к компетенции Шигонского районного суда.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ООО «ГринКран» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение данного юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Обществу заводом-изготовителем выдано разрешение на эксплуатацию крана заводской № на плавающей конструкции.

Вместе с тем судья полагает, что Обществу необоснованно вменено нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пунктов 100, 147, 251 ФНП в виде необеспечения безопасных условий работы стрелового гусеничного крана заводской № (использование и установка крана на плавучем средстве проведены не в соответствии с требованиями пунктов 1, 2.14 Инструкции - эксплуатация крана на плавучих конструкциях в незащищенных водах).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из п. 2.14 Инструкции гусеничного крана заводской №<данные изъяты> кран рассчитан и разработан для эксплуатации на суше, а также на плавающих конструкциях (например, понтонах, баржах или судах) в защищенных водах. Кран не предназначен для эксплуатации на плавающих конструкциях в незащищенных водах или в открытом море (прибрежная эксплуатация).

Пунктом 4.18 указанной Инструкции предусмотрено, что эксплуатация крана на плавающих конструкциях разрешена только при соблюдении определенных условий, в том числе нахождении в защищенных водах (условия гавани, характерная высота волны менее 0,5 метров).

В силу п. 1.5 данной Инструкции к использованию не по назначению относится эксплуатация крана на плавающих конструкциях (например, судно, баржа), если он подготовлен не для этого использования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений участников процесса и представленной административным органом фотографии (л.д.77), на дату проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ поверхность р. Волга в месте эксплуатации крана была покрыта льдом, в связи с чем волна отсутствовала как таковая.

Согласно полученным Обществом непосредственно от завода-изготовителя кранов письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. №<данные изъяты> и письму ООО «Либхерр-Русланд» (российского представительства компании-производителя кранов) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №<данные изъяты> завод-изготовитель трактует определение «защищенные от волнения воды» как «водные пространства, а именно реки, озера, водохранилища, каналы, пруды и пр., а также заливы и гавани, не представляющие угрозы для крана и плавающей конструкции, на которой он находится, то есть такие места, где высота волны достигает не более 0,5 метров. В случае возможного ухудшения погодных условий и роста волны свыше 0,5 метров необходимо прекратить работы краном до улучшения погодных условий и/или переместить кран и конструкцию, на которой он находится, в более безопасное место. Данное разъяснение завода-изготовителя от ДД.ММ.ГГГГ дано со ссылкой на конкретный проект (объект строительства) «Строительство обхода <адрес> с мостовым переходом через р. Волга в составе международного транспортного маршрута Европа - Западный Китай», на котором эксплуатируется кран заводской №.

Таким образом, в данном случае эксплуатация крана заводской № на плавучей конструкции в акватории р. Волга не нарушала п. п. 1 и 2.14 Инструкции о возможности эксплуатации крана в защищенных водах, при соблюдении ограничения по характерной высоте волны выше предельно допустимой.

Доказательств несоблюдения ограничения по эксплуатации кранов при характерной высоте волны выше предельно допустимой административным органом не представлено. В случае, если усматривается характерная высота волны более 0,5 метров, оператор крана уполномочен приостановить/не приступать к работе и принять меры в соответствии с Инструкцией, производственной инструкцией и ПИР.

Кроме того, завод-изготовитель в отношении крана заводской № выдал Обществу дополнительное специальное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на эксплуатацию указанного крана в рамках проекта «Строительство обхода <адрес> с мостовым переходом через р. Волга в составе международного транспортного маршрута Европа-Западный Китай» на специальную практическую задачу: разрешена эксплуатация крана на плавающей конструкции, если высота волны достигает не более 0,7 метров.

При таких обстоятельствах из объема вмененного Обществу обвинения необходимо исключить нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пунктов 100, 147, 251 ФНП в виде необеспечения безопасных условий работы стрелового гусеничного крана заводской № (использование и установка крана на плавучем средстве проведены не в соответствии с требованиями пунктов 1, 2.14 Инструкции - эксплуатация крана на плавучих конструкциях в незащищенных водах).

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ГринКран» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание с применением положений ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Срок предъявления постановления к исполнению – 2 года со дня вступления в законную силу.

Разъяснить ООО «ГринКран», что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата юридическим лицом административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Самарский областной суд через Шигонский районный суд.

Судья А.А. Объедков