Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и приложенные к нему материалы дела в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем, оставила, в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

25 апреля 2017 года в 11 час. 56 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Форд фокус государственный регистрационный номер <***> белого цвета, по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д.21 совершила ДТП – наезд на стоящее транспортное средство Шевроле государственный регистрационный номер <***> после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, она оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, ходатайств об отложении дела не заявляла. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1–Бабурин И.Е. просил производство по делу прекратить, в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился. Пояснил, что припарковал свою автомашину Шевроле круз государственный номер <***> на парковке около дома по адресу: <...>. 25.04.2017 г. около 17 час. 20 мин. соседка по дому ФИО4 сообщила ему, что автомашина Форд фокус белого цвета государственный номер <***>, выезжая с парковки задела его ( Тофилевича) автомашину, после чего уехала с места ДТП. Она видела это вместе со своим мужем ФИО5 из окна квартиры с пятого этажа. При осмотре своей автомашины, он обнаружил царапины и потертости на переднем левом крыле и двери. На момент парковки на автомашине повреждений не было, автомашина новая. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП и взяли с него объяснения. ФИО1 он не знает и не видел. Подтвердил свои письменные объяснения от 25.04.2017 г.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, потерпевшего ФИО2, свидетелей, обозрев фото и видеоматериалы, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12. 27 ч.2 КоАП РФ доказанной.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении Х № <***> от 02.06.2017 г. в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ;

-определением <***> от 25.04.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП от 25.04.2017г. по адресу: <...>;

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2017 г.;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2017 г., в которой в том числе указаны повреждения, обнаруженные после ДТП на автомашине Шевроле госномер <***>, повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь;

-письменными объяснениями ФИО2 от 25.04.2017 г.;

-письменными объяснениями ФИО1 от 02.06.2017 г., из которых следует, что автомашина Форд фокус государственный номер <***> была зарегистрирована на ее имя, в том числе и 25.04.2017 г. Фактически собственником автомашины является ее муж – ФИО3 – он владеет, пользуется и распоряжается автомашиной, ездит на нем сам и передает по договору аренды другим лицам. Отношения с ним она не поддерживает. Никаких административных правонарушений она не совершала, в ДТП не участвовала. В тот день находилась у своей подруги ФИО9 (СПб, пр.Науки д.2 корп.2 кв.26). Была со своими детьми, телефон подруги сообщить не может. Гражданская ответственность может быть застрахована, но она не уверена. Адрес фактического проживания ФИО3 неизвестен, телефон <***>;

-письменными объяснениями ФИО4 от 26.04.2017 г., из которых следует, что 25.04.2017 г. около 11 час. 46 мин. она стала свидетелем ДТП: как ТС Форд фокус госномер <***> совершила наезд на припаркованное ТС Шевроле круз госномер <***>. Далее водитель ТС (женщина) около 30 лет, не выходя из ТС, покинула место ДТП;

-письменными объяснениями ФИО5 от 30.05.2017 г., из которых следует, что 25.04.2017 г. около 12 часов он находился по месту жительства по адресу: <...> и стал свидетелем ДТП. Девушка на вид 30-35 лет, вышла из его дома с двумя детьми, посадив их в автомашину Форд, кузов универсал, госномер <***>, стала отъезжать с парковочного места, двигаясь задним ходом. Совершая поворот, передняя часть ее автомашины сместилась, и ее автомашина совершила наезд на стоящую параллельно слева автомашину Шевроле. После чего она, не выходя из автомашины, уехала с места ДТП. После того как она выехала с парковочного места было сделано фото. Он вместе со своей женой вышли во двор и осмотрели свою автомашину. Увидел повреждения на автомашине Шевроле и сообщили владельцу автомашины Шевроле о случившемся. В представленных сотрудниками фото (фотографии ФИО1) и видеоматериалов, он узнает девушку – водителя, которая управляла автомашиной Форд фокус во время ДТП 25.04.2017 г.;

-фототаблицей;

-карточкой учета ТС – Форд фокус государственный номер <***>, согласно которой владельцем указанного ТС (VIN <***>) являлась ФИО1 с 19.11.2016 г.;

-копией сведений из базы РСА, согласно которым на 25.04.2017 г. автомашину <***> (VIN <***>) имелся полис ОСАГО, с ограничением лиц;

-карточкой учета ТС – Форд фокус государственный номер <***>, согласно которой владельцем указанного ТС (VIN <***>) является ФИО6 с 29.04.2017 г.;

-протоколом осмотра транспортного средства Форд фокус государственный регистрационный номер <***> от 26.05.2017 г, из которого следует, что внешние повреждения не выявлены, имеются признаки кузовного ремонта левого переднего крыла; осмотр проведен по адресу: <...> (около места жительства ФИО1); -фотографиями ТС;

-рапортом инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от 01.06.2017 г.;

-рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО8 от 22.06.2017 г.;

-копией формы № 1П на ФИО1;

-копией паспорта на имя ФИО1;

-фотографией ФИО1;

-копией паспорта ФИО3 – мужа ФИО1, где указаны дети: Дарья -ДД.ММ.ГГГГ г.р., Софья -22.01.2013г.р., Борис -ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-видеозаписью и фотографией, предоставленных свидетелями Ш-выми;

-карточной учета нарушений ПДД на ФИО1, а также другими материалами дела.

Показаниями свидетеля ФИО4,. которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <...> ее квартира находится на 5 этаже. 25.04.2017 г. она вместе с мужем из окна квартиры увидели, как из дома вышла женщина с двумя девочками (определила по цвету одежды) дошкольного возраста и они сели в автомашину Форд фокус белого цвета, припаркованную рядом с их автомашиной. С другой стороны автомашины Форд фокус была припаркована автомашина Шевроле. Дети садились в автомашину со стороны их автомашины, широко открыв двери, было видно, что дверями они коснулись по их автомашине. Они стали наблюдать, как женщина стала выезжать с парковочного места задним ходом в сторону автомашины Шевроле. Было похоже, что она зацепила эту автомашину. Муж стал снимать видео на ее мобильный телефон. Она решила спуститься вниз к автомашинам. Когда она спустилась, автомашина Форд фокус уже уехала. Номер автомашины видел ее муж ФИО5, и он его запомнил и потом сказал ей. На своей автомашине они повреждений не обнаружили. Женщину видела, но сейчас не вспомнит, как она выглядит, поскольку ее внимание было сконцентрировано на детях, когда они садились в автомашину со стороны их автомашины. Она с мужем на автомашине Шевроле обнаружили свежие царапины на переднем левом крыле, было видно, что они только образовались. Соседу ФИО2, владельцу автомашины Шевроле, они сообщили о ДТП и оставили данные по автомашине Форд фокус. ФИО2 сам вызывал сотрудников ГИБДД. Женщина на имеющихся в деле фотографиях по комплекции похожа на женщину, которая управляла автомашиной Форд фокус 25.04.2017 г. Видео и фото с ее телефона были переданы сотрудникам ГИБДД. Все произошло около 11 час. 56 мин. Подтвердила свои письменные объяснения от 26.04.2017 г.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <...> его квартира находится на 5 этаже. 25.04.2017 г. около 12 часов дня из окна квартиры он видел, как из дома вышла женщина с двумя детьми, и села в автомашину Форд фокус белого цвета. На переднем пассажирском сидении было детское кресло, задние стекла тонированные. После чего он наблюдал, как она пыталась на автомашине задним ходом несколько раз неуверенно выехать с парковочного места. Она очень опасно маневрировала, было подозрение, что она задела при выезде соседнюю автомашину, поскольку никакого расстояния между автомашинами не было. Никаких звуков на улице не слышал, поскольку окна в квартире были закрыты.Он взял у жены мобильный телефон и стал снимать это на телефон, телефон жены зазвонил, о видео перестало записываться. Но он продолжал наблюдать за маневрированием автомашины Форд фокус. После того как автомашина Форд фокус выехала с парковочного места, она уехала. Также он сделал фотографию указанной автомашины на мобильный телефон. Их автомашина стояла рядом с автомашиной, на которой выезжала женщина, поэтому данная ситуация привлекала его внимание, он боялся, что она может задеть его автомашину. На женщине была светлая куртка и темные штаны. Он видел ее сверху и под углом, лица не видел. По фотографиям имеющимся в деле, женщина похожа по комплекции, стрижке, на женщину, которая была за рулем автомашины Форд фокус. С женщиной были две девочки (определил по цвету одежды) примерно лет двух и пяти, а может и старше. Потом, когда он спустился к своей автомашине, осмотрел ее, на ней повреждений не было. На соседской автомашине Шевроле круз обнаружил свежие полосы на переднем левом крыле и двери. Он вместе с женой сообщили соседу ФИО2 о ДТП, указали номер автомашины Форд фокус <***>. Подтвердил свои письменные объяснения от 30.05.2017 г.

Показаниями инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО7, который пояснил, что он проводил административное расследование по факту ДТП, которое произошло 25.04.2017 г. по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, у д.21 по ул. Ремизова, наезд автомашины Форд фокус государственный номер <***> на стоящую автомашину Шевроле государственный номер <***>. После ДТП автомашина Форд фокус с места ДТП скрылась. Свидетели ДТП указали марку и номер автомашины, а также предоставили видеозапись и фотографию. По базе установили владельца автомашины Форд фокус государственный номер <***> на 25.04.2017 г. – ФИО1 В адрес ее регистрации (<...>) неоднократно осуществлялись выезды, однако, обнаружить ФИО1 по месту регистрации не удалось. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 проживает в Ленинградской области в <...>. Был осуществлен выезд в адрес ее фактического проживания, где напротив д.10 по ул.Офицерская в г.Любань была обнаружена автомашина Форд Фокус государственный номер <***>. При сверке VIN по информационной базе было установлено, что 29.04.2017 г. на автомашине Форд фокус была произведена замена государственных номеров с <***> на <***>, в связи со сменой собственника автомашины. В ходе осмотра автомашины Форд фокус на ней были выявлены характерные для кузовного ремонта признаки на правом переднем крыле, цвет переднего крыла отличался от цвета всей автомашины. В ходе осмотра были сделаны снимки автомашины. ФИО1 от дачи объяснений по месту проживания отказалась и была вызвана для дачи объяснений в отдел ГИБДД. Все действия по розыску, уехавшей с места ДТП автомашины, им выполнялись в рамках должностных полномочий. Объяснения ФИО1 давала в его присутствии, также при этом присутствовал инспектор ГИБДД ФИО8 Письменные объяснения зафиксированы за его подписью. Какие ФИО1 давала объяснения он сейчас не помнит. Никаких договоров аренды ТС ФИО1 не предъявляла. Каким образом уведомлялись ФИО9 и ФИО3 о явке в отдел ГИБДД для дачи объяснений, сказать не может, этим занимался инспектор ГИБДД ФИО8

Показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО8, который пояснил, что он проводил административное расследование по факту ДТП, которое произошло 25.04.2017 г. по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, у д.21 по ул.Ремизова, наезд автомашины Форд фокус государственный номер <***> на стоящую автомашину Шевроле государственный номер <***>. После ДТП автомашина Форд фокус с места ДТП скрылась. Марку и номер автомашины указали свидетели ДТП -Ш-вы, которые также предоставили видеозапись и фотографию автомашин. Было возбуждено два административных производства по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. По базе установили владельца автомашины Форд фокус государственный номер <***> на 25.04.2017 г. – ФИО1 В ходе розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 проживает в Ленинградской области в <...>. Был осуществлен выезд в адрес ее фактического проживания, где напротив д.10 по ул.Офицерская в г.Любань была обнаружена автомашина Форд Фокус государственный номер <***>. При сверке VIN по информационной базе было установлено, что 29.04.2017 г. на автомашине Форд фокус была произведена замена государственных номеров с <***> на <***> в связи со сменой собственника автомашины. В ходе осмотра автомашины Форд фокус на ней были выявлены характерные для кузовного ремонта признаки на правом переднем крыле, цвет переднего крыла отличался от цвета всей автомашины. В ходе осмотра были сделаны снимки автомашины. Видеофиксация не производилась из-за отсутствия технической возможности. 02.06.2017 г. в отделе ГИБДД по адресу: <...> от ФИО1 были получены письменные объяснения. При даче объяснений присутствовал защитник ФИО1 и инспектор по розыску ФИО7 ФИО1 в своих объяснениях ссылалась на то, что автомашиной Форд фокус владел ее муж ФИО3 Никаких договоров аренды на ТС не предоставлялось. В адреса регистрации свидетелей ФИО3 и ФИО9 он направлял письменные уведомления о явке, поскольку они не явились в отдел ГИБДД в установленное время, а срок административного расследования истекал, объяснения с них отобраны не были. Свидетели Ш-вы были допрошены в ходе проведения административного расследования. Они пояснили, что обратили внимание на неадекватные действия водителя при выезде с парковочного месте, видели ДТП из окна свой квартиры, сделали видеосъемку и фотографию автомашин. Им были предоставлены фотографии, по которым Ш-вы опознали ФИО1, как водителя автомашины Форд Фокус, совершившего ДТП 25.04.2017 г. Факт ДТП им был установлен. Ходатайств о назначении экспертизы не поступало, а у него не было оснований для назначения по делу какой-либо экспертизы. По имеющимся материалам им было принято решение о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. ФИО1 была вызвана на составление протокола об административном правонарушении, по телефону, указанному в ее письменных объяснениях, однако, в установленной время она не явилась, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, копия протокола АП была направлена ФИО1 по почте.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Ш-вых, ФИО7, ФИО8 оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

По ходатайству защитника Бабурина И.Е. 30.06.2017 г. был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что ФИО1 является его супругой. Автомашина Форд фокус государственный номер <***> была зарегистрирована в МРЭО на ФИО1 Полис ОСАГО был оформлен на него и жену. В настоящее время автомашина продана ФИО6 До продажи автомашина не ремонтировалась. Ремонтировалась ли автомашина после продажи, он не знает. Указанной автомашиной пользовался он, его друзья и родственники. ФИО1 указанной автомашиной не пользовалась. 25.04.2017 г. указанной автомашиной управляла его родственница ФИО10, которая приехала в Санкт-Петербург в гости с детьми. ФИО10 не говорила о том, что она была участником ДТП. ФИО10 в полис ОСАГО не вписана.

По ходатайству защитника Бабурина И.Е. 30.06.2017 г. была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что 25.04.2017 г. с 10.00 до 18.00 она находилась на своем дачном участке в <...>. Соседкой по участку (ул.Офицерская д.10) является ФИО1 Забора между участками нет. 25.04.2017 в течение всего дня она периодически общалась с ФИО1 и ее детьми. ФИО1 в этот день никуда не отъезжала. Подъезжали ли какие-либо автомашины к дому ФИО1 в тот день, она не знает. Муж ФИО1 приезжает на светлой серебристой автомашине, вроде Форд. Автомашина, на представленных для обозрения в деле фотографиях, на автомашину мужа Киптенко не похожа.

К показаниям свидетеля ФИО3 и ФИО9, суд относится критически и полагает, что они направлены на то, чтобы ФИО1 избежала административной ответственности за содеянное, поскольку ФИО3, является супругом ФИО1,. а ФИО9 подругой, и заинтересованы в исходе дела, их показания направлены на то, чтобы ФИО1 избежала ответственности за содеянное. ФИО3 был допрошен в судебном заседании 30.06.2017 г. и в своих объяснениях суду он не указывал на то, что между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор аренды ТС без экипажа от 20.04.2017 г., а договор аренды ТС был представлен суду только 10.07.2017 г., после допроса указанных свидетелей.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Данная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо извещало ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по номеру мобильного телефона, указанному в письменных объяснениях самой ФИО1 Детализация звонков с м.т. <***> подтверждает соединение с м.т.<***> 21.06.2017 г. в 14 час. 25 мин. В связи с неявкой ФИО1 в Колпинское ОГИБДД, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в отсутствие ФИО1, а копия данного протокола была направлена ФИО1 по почте, что подтверждается копией сопроводительного письма направленного в адрес ФИО1 Таким образом, нарушений ст.28.2 КоАП РФ не имеется.

Отсутствие при проведении осмотра транспортных средств понятых, не может служить основанием для признания протокола осмотра ТС от 26.05.2017 г. недопустимым доказательством, так как согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при проведении досмотра транспортного средства, который осуществляется на основании ст. 27.9 КоАП РФ в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Между тем в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие в виде поверхностного осмотра транспортных средств, которое не относится к мерам обеспечения производства по делу и не требует участия понятых при его совершении.

Следует отменить, что осмотр автомашины Форд фокус был проведен 26.05.2017 г. по адресу: <...> у д.10, и ФИО1, согласно имеющимся в материалах сведениям, проживает по адресу: <...>. Вместе с тем, она перестала быть владельцем автомашины Форд фокус с 28.04.2017 г., а ФИО6 владелец автомашины Форд фокус с 28.04.2017г. зарегистрирован по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ"О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно справке по ДТП от 25.04.2017 г., на автомашине Шевроле государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей ФИО2 после ДТП были обнаружены повреждения на левом переднем крыле и на левой передней двери. Потерпевший пояснил, что на его автомашине повреждений не было, когда он оставил свою автомашину на парковке. Из показаний свидетелей Ш-вых следует, что для них было очевидно, что автомашина Форд фокус государственный номер <***> при движении задним ходом совершила наезд на стоящую автомашину Шевроле государственный регистрационный номер <***>. Таким образом, факт ДТП 25.04.2017 г. - наезд автомашины Форд фокус на стоящую автомашину Шевроле у д.21 на ул.Ремизова в г.Колпино Санкт-Петербурге, суд считает установленным.

Из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись и фотография, предоставленные свидетелями Ш-выми, могут являться доказательством по делу. Признаков недопустимости видеозаписи и фотографии в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется.

В судебное заседание 10.07.2017 г. был представлен договор аренды транспортного средства Форд Фокус государственный номер <***> без экипажа от 20.04.2017 г. на период аренды с 20.04.2017 г. по 28.04.2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО11 Однако, указанный договор не подтверждает того факта, что 25.04.2017 г. в 11 час. 56 мин. ФИО1 не могла управлять указанным автомобилем и совершить ДТП. Кроме того, договор аренды ТС от 20.04.2017 г. появился в материалах дела только во втором судебном заседании 10.07.2017 г., после судебного заседания 30.06.2017 г. Суд полагает, что указанный договор был представлен ФИО1 для того, чтобы ФИО1 избежала ответственности за содеянное. ФИО1 до 29.04.2017 г. являлась владельцем автомашины Форд фокус государственный номер <***>, и как владелец должна была знать, где находится ее автомашина. При даче объяснений в ГИБДД 02.06.2017 ФИО1, зная, что она была приглашена в ГИБДД для дачи объяснений по факту ДТП 25.04.2017 г., не указала на то, что между ней и ФИО11 был заключен договор аренды ТС без экипажа 20.04.2017 г., и договор аренды ТС от 20.04.2017 г. должностному лицу, проводившему административное расследование, не предоставила.

ФИО1 в своих письменных объяснениях указала, что 25.04.2017 г. находилась со своими детьми у своей подруги ФИО9 (СПб, ул.Науки д.2 корп.2 кв.26). А свидетель ФИО9 в судебном заседании 30.06.2017 г. пояснила, что она находилась на своем дачном участке по адресу: <...> периодически в течения для общалась с ФИО1, которая является соседкой по дачному участку.

Предоставленные защитником Бабуриным И.Е. письменные объяснения свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО6 не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку свидетели ФИО3 и ФИО9 были допрошены в судебном заседании, и дали суду показания. Кроме того, в представленных письменных объяснениях имеется ссылка о том, что они отобраны защитником Бабуриным И.Е. в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", однако, во всех объяснениях отсутствует подпись Бабурина И.Е., в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что ни получены защитником Бабуриным И.Е. Также следует отменить, что защитником Бабуриным И.Е. представлены в разное время подлинники объяснений и их заверенные копии, которые отличаются друг от друга: написание даты в объяснениях ФИО11 (дата написана л.д. 115 и дата напечатана л.д. 126), подписи лиц, подписавших объяснения, отличаются (ФИО3 л.д.81 (подписка свидетеля), л.д.168 и л.д.191; ФИО6 л.д. 170 и л.д.193; ФИО9 л.д.167 и л.д.192).

Ходатайство защитника о назначении и проведении автотехнической экспертизы было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства было отказано определением суда, поскольку суд полагает, что оснований для првоедения указанной экспертизы не имеется.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными, относимыми и допустимыми и считает, что вина ФИО1 с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять письменным доказательствам по делу и показаниям потерпевшего, свидетелей Ш-вых, ФИО8, ФИО7, у суда не имеется.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку она, являясь водителем, оставила, в нарушение Правил дорожного движения (п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ), место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая фактические обстоятельств дела, степень общественной опасности совершенного деяния, а также принимая во внимание, что оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, суд не усматривает правовых оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО1 от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность правонарушителя.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, к административной ответственности ранее за аналогичное правонарушение не привлекалась, и считает необходимым с учетом санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1-4.3, 12.27 ч. 2, 29.10, 29.11. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть ее наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановление в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО1 должна сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья