Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело в отношении ИП ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, гражданки России, проживающей в г. Краснодаре по ул. <адрес> гос.рег.№<данные изъяты>

сведений о привлечении к административной ответственности нет,

обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ст.ст. 18.15 ч.1, 18.15 ч.1, 18.15 ч.1, 18.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 четырежды привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом при следующих обстоятельствах.

25.04.2011г., около 16-00, при осуществлении миграционного контроля по адресу: <...> около дома № 19, на строительном объекте, были выявлены гр. Узбекистана:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., который осуществлял трудовую деятельность по специальности штукатур без получения разрешения на работу, предусмотренного ст. 13.1 ФЗ-115, от 25.07.2002г. В отношении данного гражданина сотрудником ОИК № ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю майором милиции ФИО3 был составлен административный протокол № 392375 по ст. 18.10 КоАП РФ Постановлением заместителя начальника отдела начальника ОИК № 1 ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю ФИО5 от 26.04.2011г., наложен штраф в размере 2000 рублей. Гражданин Узбекистана ФИО4 постановление о наложении штрафа не обжаловал и ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу;

ФИО6 Б,М., 02.09.1989г.р., который осуществлял трудовую деятельность по специальности штукатур без получения разрешения на работу, предусмотренного ст. 13.1 ФЗ-115, от 25.07.2002г. В отношении данного гражданина сотрудником ОИК № 1 ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю майором милиции ФИО3 был составлен административный протокол № 392377 по ст. 18.10 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника отдела начальника ОИК № 1 ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю ФИО5 от 26.04.2011г., наложен штраф в размере 2000 рублей. Гражданин Узбекистана ФИО6 постановление о наложении штрафа не обжаловал и 06.5.2011г. постановление вступило в законную силу;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р., который осуществлял трудовую деятельность по специальности маляр без получения разрешения на работу, предусмотренного ст. 13.1 ФЗ-115, от 25.07.2002г. В отношении данного гражданина сотрудником ОИК № 1 ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю капитаном внутренней службы ФИО8 был составлен административный протокол № 392374 по ст. 18.10 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника отдела начальника ОИК № 1 ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю ФИО5 от 26.04.2011г., наложен штраф в размере 2000 рублей. Гражданин Узбекистана ФИО7 постановление о наложении штрафа не обжаловал и 06.5.2011г. постановление вступило в законную силу.

При проведении подготовительного этапа проверки было установлено, что ФИО4, ФИО6 и ФИО7 осуществляли трудовую деятельность по адресу: <...>, литер, 13.

В ходе проведения проверки на строительном объекте 16.05.2011г., в 11 часов, по адресу: <...>, литер, 13 был также выявлен гражданин республики Узбекистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг.р., который осуществлял трудовую деятельность по специальности маляр. При проверке документов, удостоверяющих личность было установлено, что у гражданина республики Узбекистан ФИО9 отсутствует разрешение на работу. В своём объяснении гражданин республики Узбекистан ФИО9 пояснил, что работает на объекте около 15 дней и на работу его принял ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг.р. На гр. Узбекистана ФИО9, инспектором ОИК №1 капитаном внутренней службы ФИО8 составлен административный протокол № 392394 по ст. 18.10 КоАП и начальником ОИК №1 по г. Краснодару ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю майором внутренней службы ФИО5 16.05.2011г. было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 2000 руб., 26.05.2011г постановление вступило в законную силу.

На основании распоряжения № 90 от 04.05.2011 года и распоряжения № 91 от 11.05.2011г. на продление проверки была проведена проверка строительного объекта, расположенного по адресу: <...>, литер, 13. При проведении проверки было установлено, что генеральным подрядчиком строительства является ООО «Строительное монтажное управление 2007». Субподрядчиком на проведение отделочных работ на объекте является ООО «СМУ-17», которое заключило договор субподряда №78 от 20.04.2011г. с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на производство отделочных работ. В ходе проверки на строительном объекте 16.05.2011г, в 11 часов, по адресу: <...>, литер, 13 были выявлены граждане Узбекистана ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, которые присутствовали на объекте; в объяснении пояснили, что ФИО4, ФИО6, ФИО7 на строительном объекте находились для получения заработной платы от ФИО10 (сына ИП ФИО1)

Производитель работ ООО «СМУ-17» ФИО11 в своём объяснении пояснил, что ФИО10 является представителем индивидуального предпринимателя ФИО1, в своей деятельности индивидуальный предприниматель ФИО1 использует иностранную рабочую силу.

26.05.2011г. была назначена внеплановая документарная проверка, по распоряжению от 26.05.2011г № 100 в отношении индивидуального
предпринимателя ФИО1. ФИО12 уведомлением от 02.06.2011г. распоряжение № 100 на проведение проверки и запрос о предоставлении документов направлены по адресу: <...>, индивидуальному предпринимателю ФИО1

По результатам запроса, в отдел информационного обеспечения УФМС России по Краснодарскому краю было установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрирован по адресу: <...>, т.е. по одному и тому же адресу что и ИП ФИО1

Своевременно документы индивидуальным предпринимателем ФИО1 к проверке представлены не были, на основании чего 24.06.2011г. внеплановая документарная проверка была продлена распоряжением №145 до 23.07.2011г. Светокопия распоряжения №145 на продление внеплановой документарной проверки, 28.06.2011г. по почте направлена, по адресу: <...>, индивидуальному предпринимателю ФИО1

30.06.2011г. ФИО10 были представлены светокопии документов: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации ФИО1, светокопия свидетельства о внесении записи в ЕГРН ИП ФИО1, светокопия внутреннего гражданского паспорта ФИО1, от подписи акта приема-передачи документов ФИО10 отказался.

04.07.2011г. в рамках проводимой проверки было направленно уведомление о вызове индивидуальному предпринимателю ФИО1 для дачи объяснения и составления акта по результатам проведенной проверки. В назначенное время ФИО1 не явилась, ходатайства о перенесении времени прибытии для дачи объяснения и составления акта по результатам проверки не поступало.

11.07.2011г. был составлен акт № 145 по результатам внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, без её присутствия.

В судебном заседании представитель УФМС России по КК просил признать ИП ФИО1 виновной в совершении проступков, предусмотренных ст.ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, с привлечением к ответственности в рамках санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Представитель ИП ФИО1 ФИО2 просила суд прекратить производство по административному делу по причине отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1. Представила письменный отзыв, из которого следует, что проведенная проверка в отношении ФИО1 была проведена с нарушением действующего административного законодательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО1.

Её действия правильно квалифицированы по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ по всем четырем административным материалам как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП России, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина. В судебном заседании доказан факт привлечения к работе ИП ФИО1 граждан Узбекистана ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 без соответствующего разрешения, то есть с нарушением действующего законодательства.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП России за административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица.

Доводы представителя ИП ФИО1 в судебном заседании о нарушении норм действующего законодательства проверены судом, не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ИП ФИО1 правонарушений.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих ответственность ИП ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совершенные правонарушения посягают на основы правопорядка в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории государства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности и целесообразности, ст.ст. 4.4, 18.15 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО1 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 18.15 ч.1, 18.15 ч.1, 18.15 ч.1, 18.15 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в соответствии с частями 2,3 ст. 4.4. КоАП РФ по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Федеральный судья