Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ю», ОГРН №, юридический адрес <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В протоколе об административном правонарушении, составленном 23.01.2014г. старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Таганрогской таможни П, указывается на то, что <дата> ООО «Югпак» заключило договор поставки № с частным предприятием «Фирма «Динас» (Украина), в соответствии с которым ЧП «Фирма «Динас» обязалось передать в собственность ООО «Югпак» полиграфическую продукцию, картонные упаковочные коробки. <дата> в рамках договора поставки от <дата> № декларантом ООО «Югпак» была подана ДТ № на товар № 1, картонная упаковочная коробка для риса, складывающуюся, из негофрированного картона, в количестве 72 000 шт. для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Для соблюдения запретов и ограничений, а именно подтверждения соответствия товара №1, заявленного по ДТ №№ обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» ООО «Югпак» представило в пакете документов декларацию о соответствии от <дата> №TС №. В декларации о соответствии от <дата> №TС № указано, что товар, на который она распространяет действие, соответствует сведениям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», утвержденного Решением КТС от <дата> № 769. Указанная декларация о соответствии была принята на основании протокола испытаний от <дата> № 892-01П/7-НТ, оформленного испытательной лаборатории ООО «УЭС-Калининград», (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21АВ65 адрес: <адрес>). Орган по сертификации ООО «Новые технологии» (рег. № РОСС RU.0001.11АЛ14, ИНН №, адрес: <адрес>), зарегистрировал данную декларацию на основании протокола испытаний от <дата> № 892-01П/7-НТ испытательной лаборатории ООО «УЭС-Калининград». <дата> товар № 1, оформленный по ДТ № был выпущен в соответствии с заявленной процедурой. В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что ООО «Югпак» был заключен договор от <дата> № с ООО «ТЛТМ», предметом которого являлись информационно-консультационные услуги, предусмотренные разделом 1 договора. ООО «ТЛТМ» непосредственно вопросами сертификации продукции не занималось, а поручало оказывать услуги по сертификации ООО «Трансконсалтинг», с которым имелись договорные отношения (договор от <дата> № М-09/02-4). В ходе камеральной таможенной проверки было установлено и подтверждено в ходе административного расследования, что в область аккредитации испытательной лаборатории ООО «УЭС-Калининград» не входило проведение испытаний продукции (упаковки) на соответствие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от <дата> № 769.

В определении заместителя начальника Таганрогской таможни по правоохранительной деятельности Ч от <дата> в обоснование передачи дела на рассмотрение судье говорится, что согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> №5, судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетентности судьи. В то же время, товар выпушен для внутреннего потребления более года назад, никаких предметов административного правонарушения к делу не приобщено, т.е. из обстоятельств дела не усматривается возможности применения административного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, и нет основания, на которое ссылается должностное лицо в обоснование передачи дела судье, поэтому мотивы передачи дела непонятны, на что было обращено внимание и представителем ООО «Югпак» при рассмотрении дела.

Представитель ООО «Югпак» Ж вину этого юридического лица в совершении рассматриваемого административного правонарушения не признала, представила письменные возражения на протокол об АП и на определение о передаче дела судье. Пояснила, что отсутствие в действиях ООО «Югпак» состава административного правонарушения подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах о привлечении ООО «Югпак» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.44 КоАП РФ (недостоверное декларирование соответствия продукции), возбужденному на основании поступившей 16.12.2013 информации Таганрогской таможни и Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю о несоблюдении ООО «Югпак» мер технического регулирования, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №769 «Об утверждении ТР ТС «О безопасности упаковки». В обоснование этого решения арбитражный суд сослался на обоснованность подтвержденных судебной практикой доводов представителя общества о том, что для выводов о достоверности или недостоверности декларирования необходима проверка соответствия стандартам самой продукции, а не сопровождающей продукции удостоверяющей документации. Кроме того, для устранения противоречий в сведениях относительно правомочий испытательной лаборатории суд истребовал у Федеральной службы по аккредитации перечень разрешенных к проведению лабораторных испытаний в период действия аккредитации № РОСС RU.0001.21АВ65, выданной ООО «УЭС-Калининград» и из представленной суду информации от 14.03.2014 следует, что в область аккредитации названной организации входило, в том числе продукция лесоперерабатывающей промышленности, продукция целлюлозно-бумажной промышленности с приведением перечня из Общероссийской классификации продукции, в соответствии с которым лаборатория имела право сертифицировать продукцию по кодам ОКП 547000 тара транспортная из бумаги и картона, 548000 тара потребительская из бумаги и картона, 5181000 тара картонная и бумажная, а доказательств того. что сертифицированная продукция не относится к перечисленным кодам ОПК административный орган суду не представил. Прекращение действие аккредитации у ООО «УЭС-Калининград» с <дата> не является основанием для утверждений о недействительности произведенных в декабре 2012 года, т.е. в период действия аккредитации исследований и выданных по результатам этих исследований документов.

Выслушав объяснения представителя ООО «Югпак», изучив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из обстоятельств дела следует, что основанием возбуждения рассматриваемого дела послужило мнение должностных лиц Таганрогской таможни о том, что в область аккредитации испытательной лаборатории ООО «УЭС-Калининград» не входило проведение испытаний продукции (упаковки) на соответствие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки». Однако, представленное ООО «Югпак» решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2014 года с содержащейся в этом решении информацией Федеральной службы по аккредитации вызывает неустранимые сомнения в обоснованности утверждений административного органа о представлении при декларировании товара недействительных документов, послуживших основанием для неприменения к ввезенному товару мер технического регулирования, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №769. Кроме того, в деле нет доказательств достоверности или недостоверности декларирования, поскольку проверка соответствия стандартам самого товара в ходе камеральной проверки и административного расследования не проводилась.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросу реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 этого Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку доводы представителя ООО «Югпак» и представленные им доказательства вызывают неустранимые сомнения в том, что в действиях этого юридического лица имеется состав вменяемого ему административного правонарушения – представление при декларировании товара недействительных документов, послуживших основанием для неприменения к ввезенному товару мер технического регулирования, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №769, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ю» прекратить за отсутствием в действиях этого общества состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья Семеняченко А.В.