Гражданский кодекс часть 1

в отношении гр. ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии ПК-25 №___ о нарушении ч.1 ст.20.1 КРФобАП, согласно которому в 20 час. 20 мин. ФИО1 во дворе края выражался нецензурной бранью в присутствии Г. Г.В., чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он начал благоустраивать придомовую территорию, строить детскую площадку. Все соседи, в том числе из ближайших домов, дали согласие на строительство детской площадки, а соседка из ФИО10 и ее мать Г. Г.В. были против. Бельевая веревка имеется со старца дома, но люди установили столбы перед окнами и там вешают белье. Данные столбы уже сгнили. Он с ФИО6 убрали столбы, так как они мешали строительству детской площадки, да и потом дети бы задевали белье. Г. присутствовала при том, как они с Денисом убирали столбы, конфликта не было, она только попросила отдать ей проволоку со столба, что он и сделал. Потом уже конфликт был из-за столбов с ФИО5.

Свидетель ФИО2 ( года рождения, уроженка , зарегистрирована и проживает по адресу: ) в судебном заседании пояснила, что она снимала белье, которое ранее вывешивала сушиться, из подъезда выбежал ФИО1, кричал вызывай полицию, громко ругался нецензурной бранью. Причину его такого поведения не знает.

Свидетель ФИО3 ( года рождения, уроженка , зарегистрирована по адресу: , проживает по адресу: ) в судебном заседании пояснила, что было общедомовое собрание по поводу благоустройства дома. Г. Г.В. выйти из квартиры не смогла, так как ее дома нечаянно закрыли родственники не оставив ей ключей, поэтому она находилась в квартире и через окно разговаривала с ними по поводу благоустройства двора. Решался вопрос о том, по сколько денег должны были сдать жители дома на благоустройство. ФИО4 и ФИО1 возникла перепалка. А. говорил ей, что если не нравится жить в многоквартирном доме, переезжайте в частный дом в деревню, там соседей нет. Никто из присутствующих не воспринял конфликт ФИО4 и ФИО1 как неуважение к себе.

Свидетель ФИО6 ( года рождения, уроженец , зарегистрирован и проживает по адресу: ) в судебном заседании пояснил, что было общедомовое собрание по поводу благоустройства дома. Г. Г.В. не смогла выйти, поэтому общалась с ними через открытое окно. Конкретно по 2000 рублей на благоустройство никто не требовал, просто А. сказал, что ни по триста же рублей собирать, этого не хватит. ФИО4 и ФИО1 возник конфликт. Никто из присутствующих не воспринял их конфликт как неуважение к себе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Из письменного заявления ФИО10 на имя начальника отдела ОМВД России по от следует, что с новым соседом А. из , она в последнее время общается только на повышенных тонах. Причиной стало то, что он сломал кладовки, в том числе и ее для строительства детской площадки для его ребенка. Привез много во двор автомобильных покрышек. она находилась на работе. Когда она пришла домой, ей дети сказали, что боятся выйти из дома из-за А.. Ее мама – Г. Г.В. ей рассказала, что было общедомовое собрание по поводу строительства детской площадки, где А. собирал деньги по 2000 рублей. Когда Г. Г.В. спросила у А. про смету с расценками, он стал орать, обзывать ее материными словами, обещал всю их семьи вывезти в глухую деревню, сказал, что детей не пустит на площадку.

В письменном объяснении ФИО10, которое ею дано старшему УУП ОМВД России по ФИО11 указаны те же доводы, указанные в заявлении на имя начальника полиции.

Из письменного объяснения ФИО3 от следует, что она проживает по адресу: . В проживает парень по имени А., который с согласия жителей дома стал строить детскую площадку во дворе дома. около 20 часов 20 минут у А. и ФИО5 произошел конфликт из-за детской площадки. Его спровоцировала Г. Г.В. и он выразился нецензурной бранью. При этом детей А. не обзывал.

Статья 20.1 ч.1 КРФ об АП предусматривает ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Не могут быть расценены как хулиганство, действия, совершенные в отношении знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и иными факторами.

Все материалы дела и свидетели подтверждают лишь наличие конфликтной ситуации ФИО4ФИО1 и Г. Г.В. на почве личных неприязненных отношений по поводу благоустройства территории дома, а не нарушения ФИО7 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, как такового.

Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважении к обществу, материалы дела не содержат.

Выражаясь в адрес Г. Г.В. нецензурной бранью, ФИО1 не преследовал цель нарушить общественный порядок, проявляя тем самым неуважение к обществу, а высказывал неприязнь к одному лицу – Г. Г.В.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, ст.29.9 ч.1 п.2 К РФ об АП, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о нарушении ч.1 ст.20.1 КРФобАП, прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

В окончательной форме постановление изготовлено 03 июня 2022 года.

Судья Д.В. Дидур