Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Ростехпроект», зарегистрированного по адресу: г.Тамбов, ул. Студенецкая набережная, д. 11 «А», оф. «А», ИНН 6829018508, ОГРН 1066829002767,

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2020 в отношении ООО «Ростехпроект» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Согласно протокола 18.05.2020 в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области (далее – Управление) в рамках проведения мероприятия по контролю и систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба губернатора Булгакова», расположенного по адресу: *** «А», был проведен осмотр указанного объекта.

В результате осмотра установлено, что на объекте ведутся работы по его сохранению.

Вместе с тем, указанные работы, а именно: демонтаж части несущих конструкций (стен) на объекте, осуществлялись в период с 13.04.2020 по 06.05.2020 организацией, не имеющей лицензию на проведение таких работ – ООО «СтройГарант», с которой был заключен договор субподряда от 12.04.2020 № 12/04/2020 ООО «Стройпремьер - Сервис».

Представители технического надзора при проведении «СтройГарант» указанных работ отсутствовали, в журнале технического надзора какие - либо записи отсутствуют, журнал не заполняется.

При этом ранее на запрос Управления в организацию, осуществляющей авторский и технический надзор, - ООО «Ростехпроект» 13.05.2020 представлены сведения о том, что работы по сохранению объекта ведутся в соответствии с разработанной научно-проектной документацией подрядной организацией ООО «Стройпремьер - Сервис», имеющей лицензию и разрешение Управления на проведение таких работ. Нарушений при проведении работ по сохранению объекта авторским и техническим надзором не установлено.

Таким образом, ООО «Ростехпроект» нарушены требования ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и ГОСТ Р 56254 - 2014, выраженные в :

- отсутствии контроля за соответствием проводимых работ по сохранению объектов культурного наследия разработанным проектным решениям в части соответствия видов и объемов работ, нормативных документов в сфере сохранения объектов культурного наследия, а также строительным нормам и правилам в части, не противоречащей сохранению объектов культурного наследия;

- отсутствии контроля за качеством и соблюдением технологии проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, а также за обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций;

- отсутствии контроля за наличием у подрядной организации разрешительных документов на проведение работ, выданных в установленном порядке, наличие и правильность ведения подрядной организацией первичной исполнительной технической документации;

- не исполнении обязанности по приостановлению работы по сохранению объекта культурного наследия в случаях организации работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, с оформлением соответствующей записи в журнале технического надзора;

- не исполнении обязанности по регулярному ведению журнала технического надзора;

- не исполнении обязанности по проведению фотофиксации наиболее ответственных видов работ, в т.ч. скрытых (до момента начала указанных работ, в процессе их проведения и по окончании), записи о которых заносятся в журнал технического надзора.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Ростехпроект» Демин Б.О. вину общества в правонарушении не признал, полагал, что никаких нарушений при техническом надзоре общество не допустило. ГОСТ Р 56254 - 2014 не предполагает постоянного присутствия на объекте специалиста, осуществляющего технический надзор. Заказчик также таких требований к техническому надзору не устанавливал. На объекте ФИО2 присутствовал в целях мероприятий по надзору 28.04.2020 совместно с представителями заказчика и подрядной организации. В этот же день произведена фотофиксация работ. Журнал технического надзора находился на ответственном хранении у представителя ООО «Стройпремьер - Сервис» ФИО6 и, поскольку ее 28.04.2020 на объекте не было, у ФИО2 отсутствовала возможность внести в журнал соответствующие записи. Такие записи были внесены позже, что ГОСТ Р 56254 - 2014 не запрещает. Обращал внимание, что п. 7.1 ГОСТ Р 56254 – 2014 обязывает технический надзор контролировать наличие разрешительных документов только у подрядной организации. Такой обязанности в отношении субподрядной организации у технического надзора нет. Кроме того, ни заказчик, ни подрядная организация не проинформировали технический надзор о выполнении работ по демонтажу стены объекта культурного наследия субподрядной организацией. Просил в случае признания вины общества считать правонарушение малозначительным либо назначить наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, составившее в отношении ООО «Ростехпроект» рассматриваемый протокол, ФИО3 в судебном заседании полагал вину общества доказанной, возражал против применения положений ст. 2.9 и ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку отсутствие должного технического надзора привело к выполнению работ по сохранению объекта культурного значения организацией, не имеющей на это право.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на федеральном уровне регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (статья 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлено, что нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что 11.03.2020 между ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и ООО «Стройпремьер – Сервис» заключен государственный контракт № 294-20-эа/64 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба губернатора Булгакова», расположенного по адресу: *** «А».

ООО «Стройпремьер – Сервис» имеет лицензию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Авторский и технический надзор за выполнением указанных работ в отношении объекта «Усадьба губернатора Булгакова» согласно государственного контракта от 17.03.2020 № 97-20-сп/64 осуществляет ООО «Ростехпроект».

В результате осмотра установлено, что на объекте ведутся работы по его сохранению на основании выданного Управлением соответствующего разрешения.

Вместе с тем, указанные работы, а именно: демонтаж части несущих конструкций (стен) на объекте, осуществлялись организацией, не имеющей лицензию на проведение таких работ – ООО «СтройГарант», с которой был заключен договор субподряда от 12.04.2020 № 12/04/2020 ООО «Стройпремьер - Сервис».

Факт проведения работ по демонтажу части стены ООО «СтройГарант» подтверждается договором субподряда от 12.04.2020 № 12/04/2020; письменными объяснениями и.о. генерального директора ООО «Стройпремьер - Сервис» ФИО4, а также постановлением от 13.07.2020 по делу об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ в отношении ООО «СтройГарант» и постановлением от 08.07.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО «Стройпремьер - Сервис».

Согласно составленного в отношении ООО «Ростехпроект» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, представители технического надзора при проведении «СтройГарант» указанных работ отсутствовали, в журнале технического надзора какие - либо записи отсутствуют, журнал не заполняется.

Общий порядок организации и осуществления технического надзора на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в части их сохранения устанавливает Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 56254-2014 «Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 ноября 2014г. N1803-ст.

В силу п. 3.1. ГОСТ Р 56254-2014 технический надзор за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия - комплекс экспертно-проверочных мероприятий, осуществляемых с целью проверок соответствия выполняемых работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям проектно-сметной документации в части видов и объемов работ, результатам инженерно-геологических изысканий и исследований, а также нормативных требований к данным видам работ.

Технический надзор осуществляется в течение всего срока проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (п. 4.4. ГОСТ Р 56254-2014).

Обязанности юридических и физических лиц, осуществляющих технический надзор, перечислены в разделе 7 ГОСТ Р 56254-2014. Среди них те, неисполнение которых вменяет Управление ООО «Ростехпроект»:

- контролировать за соответствием проводимых работ по сохранению объектов культурного наследия разработанным проектным решениям в части соответствия видов и объемов работ, нормативных документов в сфере сохранения объектов культурного наследия, а также строительным нормам и правилам в части, не противоречащей сохранению объектов культурного наследия;

- контролировать за качеством и соблюдением технологии проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, а также за обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций;

- контролировать за наличием у подрядной организации разрешительных документов на проведение работ, выданных в установленном порядке, наличие и правильность ведения подрядной организацией первичной исполнительной технической документации;

- приостанавливать работы по сохранению объекта культурного наследия в случаях организации работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, с оформлением соответствующей записи в журнале технического надзора;

- регулярно вести журнал технического надзора;

- проводить фотофиксацию наиболее ответственных видов работ, в т.ч. скрытых (до момента начала указанных работ, в процессе их проведения и по окончании), записи о которых заносятся в журнал технического надзора.

Как было указано выше выводы Управления о неисполнении указанных обязанностей обоснованы установленными фактами отсутствия в период проведения работ ООО «СтройГарант» (с 13.04.2020 по 06.05.2020) представителей технического надзора и отсутствия записей в журнале технического надзора.

Такие факты Управление подтверждает книгой учета посетителей комендатуры по защите объектов УФК по Тамбовской области.

Между тем из книги учета посетителей комендатуры по защите объектов УФК по Тамбовской области (л.д. 78) следует, что 28.04.2020 на объекте присутствовали генеральный директор ООО «Ростехпроект» ФИО2, начальник отдела № 13 ЦОКР г.Тамбова ФИО5

На основании приказа ООО «Ростехпроект» от 24.03.2020 № 18 ответственным за ведение технического надзора по сохранению объекта культурного значения «Усадьба гебернатора Булгакова» назначен ФИО9.

Согласно письма ООО «Ростехпроект» от 29.04.2020 в адрес подрядчика ООО «Стройпремьер-Сервис» и заказчика ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» 28.04.2020 представители ООО «Ростехпроект» присутствовали на объекте, но в связи с отсутствием соответствующих журналов не смогли сделать записи относительно технического и авторского надзора.

Таким образом, прихожу к выводу, что 28.04.2020 ФИО2 присутствовал на объекте в силу возложенных на него обязанностей ведения технического надзора по сохранению объекта «Усадьба губернатора Булгакова».

В силу утвержденного ООО «Ростехпроект» плану – графику выполнения работ по государственному контракту от 17.03.2020 № 97-20-сп/64 технический надзор за работами по разборке кирпичных стен запланирован на апрель 2020 года.

Из письма ООО «Ростехпроект» от 13.04.2020 в адрес подрядчика ООО «Стройпремьер-Сервис» и заказчика ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» контрольные мероприятия в целях исполнения авторского и технического надзора за выполнением работ в отношении объекта «Усадьба губернатора Булгакова» согласно государственного контракта от 17.03.2020 № 97-20-сп/64 должны проводиться по мере необходимости в рамках графика выполнения работ.

Поскольку 28.04.2020 ФИО2 присутствовал на объекте, а ГОСТ Р 56254-2014 не предполагает ежедневного проведения контрольных мероприятий в целях исполнения технического надзора, изложенные в протоколе выводы об отсутствии представителей технического надзора при проведении ООО «СтройГарант» работ по демонтажу стены на объекте следует считать как недоказанными.

Между тем, следует признать, что должным образом обязанности технического надзора в виде контроля за наличием у подрядной организации разрешительных документов на проведение работ и соответственно принятия должных мер ФИО2 предпринято не было.

Вопреки его мнению такие контрольные мероприятия должны осуществляться не только в отношении подрядной, но и субподрядной организации, о чем свидетельствует, в том числе и форма журнала технического надзора (п.9.2 ГОСТ Р 56254-2014), согласно которой в журнал должны вноситься сведения о выполнении отдельных работ субподрядчиками – исполнителями.

Тот факт, что ни заказчик, ни подрядная организация не сообщили в ООО «Ростехпроект» о заключении с ООО «СтройГарант» договора субподряда от 12.04.2020 № 12/04/2020 не освобождает технический надзор от соответствующих обязанностей, поскольку такой надзор в силу самого его понятия (п. 3.1. ГОСТ Р 56254-2014) предполагает проведение соответствующих проверочных мероприятий выполняемых на объекте работ.

Согласно приказа ООО «Стройпремьер-Сервис» от 13.04.2020 ответственной за хранение журнала авторского и технического надзора назначена ФИО6 Данному лицу передан указанный журнал по акту приема – передачи от 13.04.2020, что согласуется с требованиями раздела 9 ГОСТ Р 56254-2014.

В силу требований п. 9.1. ГОСТ Р 56254-2014 при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется ведение журнала технического надзора, который находится непосредственно на объекте до момента окончания работ по его сохранению. При необходимости создается копия журнала технического надзора, которая должна постоянно находиться у уполномоченного представителя технического надзора.

Поскольку на 28.04.2020 журнал технического надзора на объекте отсутствовал генеральный директор ООО «Ростехпроект» ФИО7 не имел возможности внести соответствующие записи.

По мнению ФИО7 ГОСТ Р 56254-2014 не предполагает обязательного внесения записей в указанный журнал при каждом мероприятии по контролю. Такие записи могут быть внесены и позже этих мероприятий.

С данной позицией нельзя согласиться, поскольку п. 7.4 ГОСТ Р 56254-2014 предполагает обязательное регулярное ведение журнала технического надзора, из чего следует, что записи в журнал следует вносить по мере проведения мероприятий технического надзора.

Поскольку на момент осмотра 18.05.2020 Управлением установлено, что какие-либо записи в журнале технического надзора отсутствуют, что подтверждается имеющейся в деле копией журнала (л.д. 61-65), а также представленной в судебном заседании ФИО7 копией данного журнала, в котором первые записи датированы лишь 18.05.2020, прихожу к выводу о неисполнении ФИО7 требований ГОСТ Р 56254-2014.

Таким образом, полагаю, что перечисленные нарушения ГОСТ Р 56254-2014 и, следовательно, ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", образует в действиях ООО «Ростехпроект» состав правонарушения по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО7 просил применить положения ст. 2.9 и ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Между тем оснований для этого не нахожу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае неисполнение возложенных ГОСТ Р 56254-2014 на технический надзор обязанностей привело к возможности выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба губернатора Булгакова» организацией, не имеющей на это право.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение привело к негативным последствиям, что исключает признание его как малозначительным.

В силу ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае с учетом характера совершенного ООО «Ростехпроект» правонарушения указанную совокупность обстоятельств не усматриваю.

Совершенное обществом правонарушение влечет угрозу причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

В материалы дела не представлены также доказательства наличия исключительных обстоятельств, предоставляющих возможность рассмотрения вопроса применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «Ростехпроект», зарегистрированного по адресу: ******, *** «А», оф. «А», ***, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Предложить представить документ, подтверждающий оплату штрафа, в Ленинский районный суд г.Тамбова.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Тамбовской области (Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области л/с 04642D49790), ИНН 6829116167, КПП 682901001, расчетный счет 40101810000000010005 Отделение Тамбов, БИК 046850001, КБК 02111690020021111140, ОКТМО 68701000.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд (РФ, ***) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Воронцова