Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Донской речной флот», юридический и фактический адрес: <...>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Воронежский транспортный прокурор направил в суд постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2016г. для рассмотрения, указывая, что при осуществлении возложенных на прокурора функций по результатам проверки с целью устранения нарушений закона в адрес директора ООО «Донской речной флот» ФИО2 08.04.2016г. за № 07-03-2016 (получено адресатом 11.04.2016) внесено представление об устранении нарушений экологического законодательства на водном транспорте, в котором указывалось, что представление подлежит безотлагательному рассмотрению с участием представителя Воронежской транспортной прокуратуры, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо сообщить прокурору в месячный срок. Указывалось на незамедлительное принятие мер по устранению выявленных нарушений законодательства РФ, однако прокурор не был уведомлен о дате и времени рассмотрения представления, меры, направленные на устранение выявленных в ходе проведенной проверки нарушений не приняты. 13.05.2016г. в прокуратуру за подписью директора общества поступило письмо (исх.№57 от 11.05.2016), в котором указывается о несогласии с существом выявленных в ходе проверки нарушений. Из письма следует, что ООО «Донской речной флот» не имело намерения рассмотреть представление в установленный срок, заблаговременно проинформировав прокурора о времени и месте его рассмотрения. Информация о фактическом рассмотрении представления, его результатах, принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений, из содержания письма не следует. Таким образом, законные требования прокурора были проигнорированы. Конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона не приняты, представление с участием прокурора не рассмотрено, в установленном законом порядке представление обжаловано не было. Доказательства, подтверждающие, что у общества отсутствовала реальная возможность исполнить требование прокурора в установленный срок, и что юридическим лицом были приняты все зависящие от него обязанности, отсутствуют. Административная ответственность за данное правонарушение, совершенное 11.05.2016г. предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ, в связи с чем, 20.06.2016г. было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ООО «Донской речной флот», о чем директор общества ФИО2 был надлежащим образом уведомлен.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашено постановление Воронежского транспортного прокурора об административном правонарушении от 20 июня 2016 года.

В судебном заседании помощник Воронежского транспортного прокурора Карпов В.А. пояснил, что прокурором было вынесено представление об устранении нарушений экологического законодательства на водном транспорте, которое ООО «Донской речной флот» умышленно не выполнило, в связи с чем, подлежит привлечению к административной ответственности.

Представитель ООО «Донской речной флот» по доверенности ФИО1 пояснила, что просит прекратить производство по делу, т.к. в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оно не осуществляет никакой хозяйственной и коммерческой деятельности в сфере транспорта, о чем неоднократно уведомляло прокуратуру, транспортный прокурор вышел за пределы своих полномочий, учитывая также что органом, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере внутреннего водного транспорта является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Рострнанадзор), а функции по надзору в сфере природопользования осуществляет Росприроднадзор и природоохранная прокуратура, соответственно прокурор в нарушение требований п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» подменяет соответствующие органы. Помимо этого, проверка проводилась без уведомления ООО «Донской речной флот», акт проверки в предусмотренный законом 10-дневный срок обществу не направлен; требования прокурора противоречат нормам действующего законодательства, являются вмешательством в административно-хозяйственную деятельность; не отвечают требованиям исполнимости, в связи с неясностью и нечеткостью, из содержания представления невозможно установить, какие конкретные действия следует совершить субъекту; при этом, требование о рассмотрении представления с участием прокурора может применяться только в отношении коллегиального органа. Кроме того, постановление о возбуждении дела от 20.06.2016г. было составлено в отсутствии представителя общества, при этом уведомление прокуратуры было получено адресатом только 24.06.2016г. по почте; электронная почта, на которую ссылается помощник прокурора заблокирована 11.01.2016г. и принадлежит другому юридическому лицу, ООО «Донской речной флот» не имеет электронной почты, не представляло ее для уведомления прокуратуре. Также дополнила, что просит прекратить производство по делу, в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. дата совершения правонарушения как указывает прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении - 11.05.2016 г.; представление прокурора от 08.04.2016 г. в настоящее время оспаривается, дело по иску общества назначено к рассмотрению в Советском районном суде г.Воронежа. Кроме того, пояснила, что затопления судна не было, оно с осени 2015 г. находилось у берега, но в силу его износа и происшедшего половодья в реке, вода залила, имевшиеся у него бреши.

Выслушав помощника Воронежского транспортного прокурора Карпова В.А., представителя ООО «Донской речной флот» по доверенности ФИО1, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из ч.1 ст.39 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предотвращение загрязнения окружающей среды с судов является обязанностью судовладельцев.

Как усматривается из материалов дела, Воронежской транспортной прокуратурой с 17.03.2016г. проводилась проверка поступившей из ГУ МЧС России по ВО информации о затоплении судна в искусственном затоне №1 левого берега реки Дон и возможном разливе нефтепродуктов в акватории, используемой ООО «Донской речной флот» для размещения ремонтно-отстойного пункта. В связи с чем, Воронежским транспортным прокурором 08.04.2016 г. направлено директору ООО «Донской речной флот» представление об устранении нарушений экологического законодательства на водном транспорте, согласно которого, установлен факт затопления буксира-толкача «БТ-217», вокруг которого водная поверхность покрыта пленкой нефтепродуктов, в результате чего концентрация нефтепродуктов в затоне превышает предельно-допустимую концентрацию в реке Дон, прокурор требовал рассмотрения представления с участием представителя Воронежской транспортной прокуратуры и незамедлительного принятия необходимых мер по устранению выявленных нарушений законодательства РФ, причин и условий им способствовавших; за допущенные нарушения привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения; представление подлежало безотлагательному рассмотрению, о его результатах и принятых мерах следовало сообщить в Воронежскую транспортную прокуратуру в месячный срок. Данное представление 11.04.2016г. получено ООО «Донской речной флот» (л.д.11,12).

11.05.2016г. ООО «Донской речной флот» в адрес транспортного прокурора было направлено письмо исх. №57 от 11.05.2016г., согласно которого общество не является судовладельцем, суда не эксплуатируется, ремонтно-отстойного пункта не имеется, а договоры аренды судов № 01-09-1/2008 от 01.09.2008 г. с ООО «Межрегионстрой» и № 5/11 от 01.03.2011 г. с ООО «ДонТрансСервис» расторгнуты с 01.12.2015 г. и с 01.01.2016 г., о чем и неоднократно прокурора уведомляли. По поводу выполнения перечисленных условий договора водопользования от 13.05.2014 г., заключенного между Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области и ООО «ДонРечФлот» сообщили, что ООО «ДонРечФлот» не имеет в затоне № 1 никаких гидротехнических и иных сооружений, также прокуратура не является стороной договора водопользования, на территории затона чрезвычайных ситуаций не происходило. Но несмотря на прекращение хозяйственной деятельности, обществом проведен химический анализ воды природной поверхности в затоне №1, согласно которого содержание нефтепродуктов находится в норме (л.д.13).

Затем Воронежским транспортным прокурором были направлены директору ООО «Донской речной флот» извещения о необходимости явиться в прокуратуру для дачи объяснений и участия при возбуждении двух дел об административном правонарушении, даты явки неоднократно переносились, последняя дата явки была назначена на 20.06.2016 г. (л.д.14-46,120-125). При этом в них указывалось на не уведомление о дате и времени рассмотрения представления и не принятие мер, направленных на устранение выявленных в ходе проверки нарушений. 20.06.2016г. Воронежским транспортным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7. КоАП РФ в отношении ООО «Донской речной флот» в отсутствии его представителя, а также вынесены еще три постановления о возбуждении дела, в том числе, и в отношении директора общества (л.д.3-8,47).

25.07.2016 г. постановлениями судьи Советского районного суда г. Воронежа, а также постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе ВО от 29.07.2016 г. прекращены производства по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Донской речной флот» по ст.17.7. КоАП РФ по факту неисполнения предписаний от 30.03.2016 г., 06.04.2016 г., за отсутствием состава административного правонарушения, которые в настоящее время не вступили в законную силу (л.д.139-149). Кроме того, вышеназванное представление прокурора от 08.04.2016 г. в настоящее время оспаривается по иску общества, дело назначено к рассмотрению в Советском райсуде г.Воронежа.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Кроме того, согласно приказа Московской межрегиональной транспортной прокуратуры № 164 от 11.11.2015 г., а также согласно утвержденного перечня, одним из объектов надзора Воронежской транспортной прокуратуры является ООО «Донской речной флот», входящий в перечень предприятий водного транспорта (л.д.76-82).

Как следует из устава, выписки ЕГРЮЛ на 12.07.2016г. в отношении ООО «Донской речной флот», основной деятельностью Общества является деятельность внутреннего водного грузового транспорта (л.д.37-46,86-98,129-136).

Исходя из изложенного, считаю, что Воронежский транспортный прокурор при данных обстоятельствах (вынося представление), действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов ООО «Донской речной флот», послуживших основанием для проведения прокуратурой проверки его деятельности.

В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, прокурор или его заместитель вносят представление об устранении нарушений закона (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу п.1.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации №265 от 28.05.2015г. «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-п по делу о проверке конституционности отдельных положений федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней. По решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен один раз не более чем на двадцать рабочих дней. Решение о последующем продлении на срок, не превышающий двадцать рабочих дней, может быть принято вышестоящим прокурором или его заместителем. После завершения проверки в течении десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки.

Из материалов дела видно, что 28.03.2016г. директор общества был уведомлен о проведении проверки, назначенной на 29.03.2016 г. (л.д.56), однако из имеющихся документов следует, что проверка начата 17.03.2016г., а 29.03.2016г. произведен отбор проб воды, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что общество не было извещено о проведении проверки не позднее дня ее начала. Кроме того, сотрудники Управления Росприроднадзора по ВО совместно с прокуратурой выезжали на место аварии еще 16.03.2016г., прокурор также 21.03.2016г. сообщает об осмотре 17.03.2016 г. (л.д.52,64). При этом в судебном заседании прокурор указывал, что пробы отбирались 16.03.2016г., однако акт отбора проб не представил. Также в нарушении Приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015г. №265 прокурор не ознакомил руководителя ООО «Донской речной флот» с актом проверки в течении 10 рабочих дней после завершения проверки, при этом в материалах административного дела акт проверки вообще отсутствует, в связи с чем нет возможности установить срок ее проведения, который ограничен вышеназванными нормативными актами. На основании изложенного, прихожу к выводу, что в силу ст.26.2 КоАП РФ, собранные по делу доказательства в результате проверки получены с нарушением закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2005г. №84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

В нарушение вышеприведенной нормы права представление прокурора от 08.04.2016г. не содержит указаний на конкретные нарушения, которые необходимо устранить ООО «Донской речной флот» или сведения о том, какие именно меры необходимо принять руководителю ООО. В представлении имеется указание только на то, что установлен факт затопления буксира-толкача «БТ-217», вокруг судна, водная поверхность покрыта пленкой нефтепродуктов, в результате чего концентрация нефтепродуктов в затоне превышает предельно-допустимую концентрацию, а также на необходимость рассмотреть настоящее представление с участием прокурора и незамедлительно принять меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствовавших.Также не указано фактов и обстоятельств, на которых основан вывод о затоплении судна по вине судовладельца ООО «Донской речной флот». Напротив, представитель Общества утверждает, что затопления судна не было, оно с осени 2015г. находилось у берега, но в силу его износа и происшедшего половодья в реке, 15.03.2016 г. вода залила, имевшиеся у него бреши, что прокурором не оспаривалось и подтверждается документами на л.д.52-55,63. В представлении прокурор указывает, на превышение предельно - допустимой концентрации нефтепродуктов в пробах воды, однако из протокола биотестирования воды от 29.03.2016г. не следует этого превышения (л.д.58). При таких обстоятельствах полагаю, что представление не содержит правовых оснований для его вынесения в отношении ООО «Донской речной флот», не отвечает требованиям исполнимости, в связи с его неясностью и нечеткостью.

Кроме того, прокурором не представлено доказательств факта нарушения закона, т.к. не опровергнуты доводы представителя ООО «Донской речной флот» о том, что общество не являлся судовладельцем в момент совершения правонарушения и соответственно не обязано поднимать судно. Напротив, имеется акт проверки от 22.04.2016г. №07.01.93-159 Калачеевского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора подтверждающий, что с 01.01.2016г. ООО «Донской речной флот» не является судовладельцем и не эксплуатирует суда на внутренних водных путях РФ (л.д.126-128), а согласно справки старшего инспектора Управления Росприроднадзора по ВО от 01.04.2016 г. владельцем судна буксира-толкача Р-96 является ООО «Межрегионстрой». Таким образом, доказательств бесспорно устанавливающих, что розлив нефтепродуктов произошел в результате затопления суда, принадлежащего ООО «Донской речной флот» не имеется, а представленные на л.д.52-53,54-55,57-60,61,62,63,64, 67-75,83-85,126-128,129-136) не являются бесспорными и не отвечают признакам допустимости доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно акта отбора проб воды р.Дон был произведен только 29.03.2016г. (л.д.57,58-60), т.е. спустя значительное время с момента затопления судна 15.03.2016г. (л.д.52). В судебном заседании была прокурором представлена копия протокола биотестирования проб воды №1т/59 от 01.04.2016г., согласно которого исследуемая вода оказывает острое токсическое воздействие, при этом не указаны вещества, превысившие нормативы содержания, иных доказательств, полученных непосредственно после затопления судна, суду не представлено.Также из уведомления Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 15.03.2016 г. видно, что гибели водных биологических ресурсов не обнаружено. Исходя из чего, ООО «Донской речной флот» не было необходимости принимать меры направленные на локализацию зон розлива нефетепродуктов.

При этом, в судебном заседании установлено, что директор ООО «Донской речной флот» направил письмо от 11.05.2016г. транспортному прокурору в ответ на представление, сообщив о невозможности его выполнения (л.д.13).

Таким образом, представление прокурора от 08.04.2016г., полученное 11.04.2016г., ООО «Донской речной флот» рассмотрено в установленный законом срок, требования ст.ст.6,23,24 ФЗ «О прокуратуре РФ» относительно рассмотрения представления прокурора руководителем ООО «Донской речной флот» были выполнены. Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного в результате рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения ООО «Донской речной флот» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 24 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Таким образом, при рассмотрении представления прокурора коллегиальным органом законодатель обусловил только обязанность известить прокурора о дате рассмотрения представления, при этом сама возможность рассмотрения представления прокурора по существу требований не поставлена в зависимость от участия в заседании коллегиального органа представителя прокуратуры.

Между тем, в пункте 1 представления от 08.04.2016г. прокурор вышел за пределы своих полномочий и в нарушение ч. 2 ст. 24 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" возложил на руководителя ООО «Донской речной флот» обязанность рассмотреть представление с участием представителя Воронежской транспортной прокуратуры, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, руководство ООО «Донской речной флот» директор осуществляет единолично, создание коллегиального органа, согласно положениям учредительных документов не предусмотрено.

При осуществлении надзора за исполнением законов, прокурор и его заместитель в соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" вправе по основаниям, установленным законом, возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегать о недопустимости нарушения закона.

С учетом изложенного п. 2 представления прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения, может носить только рекомендательный, а не обязательный характер. Указанный пункт может рассматриваться как предложение прокурора руководителю юридического лица привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение руководителя, не требуя обязательного исполнения данного пункта представления, поскольку только при рекомендательном характере указанное требование прокурора не противоречит нормам действующего законодательства, не является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность юридического лица, не нарушает прав и охраняемые законом интересы юридического лица.

Вместе с тем, в данном конкретном случае представление прокурора в части указания «незамедлительно принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений законодательства РФ, причин и условий им способствующих» не может быть признано законным в силу своей неопределенности, что делает невозможным установление правового смысла и оснований рекомендаций прокурора, данных руководителю юридического лица в пункте 1 представления.

Помимо этого, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Исходя из содержания названной нормы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что извещение о месте и времени составления постановления направлялось ООО «Донской речной флот» по электронной почте, а так же по юридическому адресу. При этом, сведений о том, что у общества имеется электронная почта материалы дела не содержат. Согласно сообщения ООО «ПКФ «Химснабсервис» электронные ящики с адресами drfsem@7color.ru и nevzorov@7color.ru c 11.01.2016г. заблокированы (л.д.99-109,137), а доказательств того, что электронный ящик с адресом 2248744@mail.ru принадлежит ООО «Донской речной флот» и сообщение, отправленное на него и вышеназванные им получено, суду не представлено (л.д.110-111). Из материалов дела следует, что по юридическому адресу извещение направлено для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и получено ООО «Донской речной флот» 24.06.2016г., в то время как постановление о возбуждении дела было вынесено в отсутствие представителя ООО «Донской речной флот» 20.06.2016г., т.е. в отсутствие надлежащего извещения о необходимости явки в прокуратуру для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Представленные прокурором объяснения почтальона ФИО4 (л.д.48-49,65-66), не подтверждают факта уклонения ООО «Донской речной флот» от получения почтовой корреспонденции именно поэтому административному делу.

Иных сведений, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Донской речной флот» было надлежащим образом извещено о составлении постановления о возбуждении дела, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие нарушение права ООО «Донской речной флот» на защиту.

Согласно действующего законодательства, для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности также был нарушен. Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ООО «Донской речной флот» вменяемого правонарушения, а равно наличие состава правонарушения по делу не представлено, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что трехмесячный срок давности привлечения ООО «Донской речной флот» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, дело об административном правонарушении в силу п.п. 2,6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Донской речной флот» за отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.М.Бородовицына