Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ООО "В" (№) о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 15.10.2021, в ОВМ ОМВД России по РК 19.08.2021 в 09:00 было установлено, что гражданка Республики Азербайджан Д.А.Д.к., дд.мм.гггг. года рождения, срок действия патента которой закончился дд.мм.гггг., в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. осуществляла трудовую деятельность в ООО "В" в ... Республики Коми в качестве кухонной рабочей. Уведомление о прекращении трудового договора подано дд.мм.гггг.. Тем самым ООО "В" нарушили п.4 ст.13 федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением начальника ОВМ ОМВД России по ...№ от дд.мм.гггг. дело передано на рассмотрение в Усинский городской суд.

Постановлением судьи Усинского городского суда от дд.мм.гггг. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по жалобе ОВМ ОМВД России по РК постановление суда первой инстанции было отменено, дело возвращено в Усинский городской суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ООО "В" - адвокат Кочнева Н.А., действующая на основании ордера, возражала против привлечения юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Поясняла, что состав правонарушения отсутствует, поскольку Д.А.Д.к. с дд.мм.гггг. была отстранена от работы в связи с отсутствием патента, с дд.мм.гггг. – уволена.

Представитель ОВМ ОМВД России по ...ФИО1, а в предыдущих судебных заседаниях – ФИО2 настаивали на привлечении ООО "В" к административной ответственности. ФИО2 поясняла, что Д.А.Д.к. считала свой патент продленным, но ошиблась в оплате на один день. дд.мм.гггг. она обратилась через МФЦ с заявлением о продлении срока постановки на регистрационный учет. При проверке документов сотрудниками ОВМ было установлено, что патента фактически нет, поскольку он прекратил свое действие из-за несвоевременной оплаты. Они выехали по месту регистрации Д.А.Д.к. Родственница, у которой она жила, сообщила, что Д.А.Д.к. нет дома, она находится на работе. Сотрудник ОВМ оставила номер телефона, по которому Д.А.Д.к. перезвонила, и ей сказали подойти в ОВМ, после чего она дд.мм.гггг. явилась с собственником квартиры и продлила регистрацию по другому основанию (пандемия). Тогда ей впервые стало известно, что ее патент недействительный. В дальнейшем она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, при этом в ходе производства по делу Д.А.Д.к. поясняла, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "В" без патента, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Усинского городского суда.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя органа, должностным лицом которого был составлен протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы приобщенного дела об административном правонарушении №, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - с наложением административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.Из материалов дела следует, что гражданка Республики Азербайджан Д.А.Д.к. была принята на работу в ООО "В" приказом от дд.мм.гггг.№ кухонной рабочей в кафе «...» сроком с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., заключен срочный трудовой договор № от дд.мм.гггг.. Соответствующее уведомление дд.мм.гггг. направлено работодателем в УВМ МВД по РК.

Гражданке Республики Азербайджан Д.А.Д.к.дд.мм.гггг. был выдан патент РР5109690, срок действия которого истек дд.мм.гггг. в связи с несвоевременной оплатой фиксированного авансового платежа.

дд.мм.гггг. исполнительным директором ООО «...» С.Н.Л. издан приказ об отстранении Д.А.Д.к. от работы с дд.мм.гггг. до дня предоставления нового патента на работу, но не позднее дд.мм.гггг.. Д.А.Д.к. была ознакомлена с приказом дд.мм.гггг.. Приказом № от дд.мм.гггг. трудовой договор с Д.А.Д.к. с указанной даты был расторгнут по инициативе работника.

То есть, из представленных документов следует, что в период отсутствия у нее патента Д.А.Д.к. фактически к работе ООО «ВКУС» не допускалась.

Отменяя постановление судьи первой инстанции от дд.мм.гггг., Верховный суд Республики Коми указал, что для правильного разрешения дела подлежало проверке и установлению такое юридически значимое обстоятельство, как имело ли место фактическое отстранение иностранного гражданина от работы после прекращения действия патента, поскольку сам по себе приказ об отстранении от работы достаточным основанием для вывода о соблюдении ООО ... действующего миграционного законодательства не является. Суду первой инстанции следовало опросить Д.А.Д.к., должностных лиц работодателя, ведущих табель учета рабочего времени, осуществляющих допуск к работе; истребовать сведения о начисленной Д.А.Д.к. за этот период заработной плате; при оценке доказательств стоило принять во внимание постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Д.А.Д.к. и дать ему оценку.

В ходе нового рассмотрения судьей были допрошены свидетели С.Н.Л. – исполнительный директор ООО «...» - руководитель кафе в ... (директор Общества Д,М.Г. проживает в г.Сыктывкар), которая осуществляет прием и увольнение работников, несет обязанность по соблюдению миграционного учета иностранных граждан, контролирует табелирование работников кафе.

Также судом были допрошены су-шеф кафе Р.В.С., работавшая в августе 2021г. (шеф-повар К.Д.М. в период рассмотрения дела находился в отпуске за пределами ...), сменщица Д.А.Д.к. – Р.З.К.

Все указанные свидетели поясняли, что Д.А.Д.к. с дд.мм.гггг. была отстранена от работы и фактически трудовую деятельность в кафе до увольнения не осуществляла.

Саму Д.А.Д.к. допросить не представилось возможным, поскольку из г.Усинска она уехала, ее местонахождение на сегодняшний день не известно.

Свидетель М.Н.Н. – собственник жилого помещения, в котором проживала Д.А.Д.к. в ...), суду сообщил, что она продлила регистрационный учет в его квартире до сентября 2021г., но фактически уехала из г.Усинска в конце августа. Жила она у них, поскольку была подругой его жены. Работала ли Д.А.Д.к. в период после прекращения действия патента, ему не известно.

Свидетель М.С.С.к. подтвердила слова супруга. Поясняла, что когда в августе 2021г. Д.А.Д.к. разыскивали из ОВМ ОМВД России по г.Усинску, это она открыла им дверь и пояснила об отсутствии Д.А.Д.к. дома, так как последняя была в магазине, про то, что она была на работе, она не говорила. Она помнит, что работодатель не допускала Д.А.Д.к. до работы из-за того, что она не продлила регистрационный учет. Допускали ли ее к работе после прекращения действия патента, она не помнит.

В подтверждение ООО «ВКУС» представлены документы: табель учета рабочего времени за август 2021г., из которого следует, что Д.А.Д.к. работала только 01 и 02 августа; журнал здоровья сотрудников, содержащий аналогичные сведения; график работы кухонных рабочих за август 2021г.

По запросу суда предоставлена информация ИФНС по г.Усинску о том, что в августе работодателем было выплачено вознаграждение в размере 11492,90 руб. Согласно расчетному листку за август 2021г., в эту сумму вошла оплата за 2 рабочих дня, компенсация неиспользованного отпуска. Деньги перечислены дд.мм.гггг..

При исследовании материалов дела об административном правонарушении № установлено, что дд.мм.гггг. должностным лицом ОВМ ОМВД России по г.Усинску был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому Д.А.Д.к. с дд.мм.гггг. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «...» в должности кухонной рабочей, не имея патента. В протоколе имеются объяснения лица: «Оплатила патент датой выдачи, так как не знала, что оплатить день раньше. С протоколом согласна».

Постановлением судьи Усинского городского суда от 18.08.2021 установлено, что Д.А.Д.к. уплатив по истечении срока действия патента авансовый платеж, продолжила осуществление трудовой деятельности в ООО «...» по дд.мм.гггг., чем нарушила требования ч.4 ст.13 федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ. В силу малозначительности правонарушения Д.А.Д.к. освобождена от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

При этом обстоятельства фактического допуска лица к работе в период с 04.08.2021 не выяснялись.

Постановлением Мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 03.02.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «...» С.Л.Н. по тем же самым обстоятельствам, которые рассматриваются в настоящем деле. Мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях должностного лица Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку достаточных доказательств допуска Д.А.Д.к. к работе в кафе после дд.мм.гггг. орган, должностным лицом которого был составлен протокол об административном правонарушении, не представил.

Оба постановления вступили в законную силу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, совокупностью исследованных доказательств не подтверждаются обстоятельства совершения ООО «...» вменяемого ему административного правонарушения, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях (бездействиях) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по данному основанию.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «...» (ИНН №), за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С.Юхнина

Мотивированное постановление составлено 23.03.2022

Судья О.С.Юхнина