Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., Республики Бурятия, не работающего, проживающего ..., (зарегистрирован ...), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, находясь по адресу ..., ... осуществил продажу спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе этилового спирта, крепостью 93%, объемом 100 гр. по цене 50 руб.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что факта продажи спирта не было. Он приобрел спирт для собственных нужд, по просьбе знакомого он передал ему около 100 грамм спирта. По дороге домой этот знакомый «попался» и сказал, что взял спирт у него. Затем к нему пришел участковый и изъял спирт.

Представитель Управления МВД России по ... в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющее лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно- наказуемого деяния.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, находясь по адресу ..., ..., осуществил продажу спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе этилового спирта, крепостью 93%, объемом 100 гр. по цене 50 руб.

То обстоятельство, что Пиненко осуществил продажу именно спиртосодержащей жидкости, подтверждено заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по .... Согласно названного заключения – «представленная на исследование жидкость в бутылке и банке, является жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, крепостью 93% и 94%об, содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов метанол».

Однако, указанное заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством по данному делу в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В силу части 4 этой же статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Приведенные требования закона должностным лицом Управления МВД по ... выполнены не были - в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы и как следствие отсутствуют сведения о направлении его лицу привлекаемому к административной ответственности или ознакомлении его с определением.

Более того, из протокола об административном правонарушения следует, что Пиненко продал 100 грамм спиртосодержащей жидкости, тогда как на исследование представлены были «бутылка вместимостью 0,5 дм3 и банка вместимостью 0,95 дм3».

Таким образом, возможно прийти к выводу, что в данном случае существенно нарушен порядка назначения и проведения экспертизы.

Помимо этого, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров.

Однако доказательств, объективно подтверждающих факт продажи Пиненко указанной в протоколе об административном правонарушении продукции, материалы дела не содержат. Кроме того, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ имеются не заполненные пробелы в его объяснениях в части того, кому была произведена продажа спирта. Указанный гражданин опрошен не был.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о доказанности наличия в действиях Пиненко состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что диспозиция ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, указывает на субъект указанного административного правонарушения как на физическое лицо, осуществляющее розничную продажу спиртосодержащей и алкогольной продукции, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, толкуя все сомнения в пользу привлекаемого лица, суд считает, что состав вмененного Пиненко административного правонарушения в его действиях не установлен. В связи с чем в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по административному делу в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней.

Судья: Богданова И.Ю.