Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица ООО «Атрия»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «Атрия» при проведении строительных работ на территории АПХ «Мираторг» в с.Черницыно Октябрьского района Курской области, привлекло к трудовой деятельности в качестве бетонщика гражданина р. Украина ФИО1 не имеющего патента, действующего на территории Курской области, чем нарушило ч.4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании представитель ООО «Атрия» по доверенности ФИО3, вину ООО «Атрия» в совершении административного правонарушения не признала, указав, что при привлечении иностранного гражданина ООО «Атрия» полностью соблюдало действующее законодательство р.Беларусь, в которой находится само общество. Иностранный гражданин был привлечен для работы в соответствии с законодательством р.Беларусь, вся разрешительная документация у него имелась. Гражданин р.Украина ФИО1. временно был откомандирован на Объект АПХ «Мираторг». Данный гражданин получал вознаграждение в <адрес>.

Директор ООО «Атрия» в судебное заседание явился. О месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из представленного суду ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Атрия» ФИО4 отзыва, следует, что между ООО «Атрия» и ООО «БрянскАгрострой» заключен договор подряда №ДО505-17669 от 09.01.2020г., по условиям которого ООО «Атрия» приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ на Объекте АПХ «Мираторг», Подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами, с использованием собственной строительной техники, механизмов и инструментов. Для выполнения работ на Объекте АПХ «Мираторг» вблизи с. Черницыно Октябрьского района Курской области, в рамках действия заключенного между сторонами договора в РФ командированы работники ООО «Атрия», которые являются гражданами Украины. Они приняты на работу в Республике Беларусь в г. Минск в качестве бетонщиков по контрактам сроком на один год. Таким образом, вышеуказанные граждане - это работники белорусской организации ООО «Атрия», которые осуществляют свою трудовую деятельность на основании заключенных контрактов по основной работе. Все они получают командировочные расходы и заработную плату в белорусских рублях на банковские карты Республики Беларусь. ООО «Атрия» производит оплату налогов, сборов, платежей за работников на территории Республики Беларусь, не на территории РФ. Местом постоянной работы следует считать место расположения организации, работа в которой обусловлена трудовым договором. Работники направляются в командировки на основании письменного решения руководителя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Считает, что у ООО «Атрия» отсутствовала необходимость в получении патентов на работу для своих работников, которые командированы на территорию РФ для временного осуществления работ. ООО «Атрия» не привлекала данных работников к трудовой деятельности в РФ.

Исследовав в судебном заседании следующие письменные материалы дела, признавая их допустимыми доказательствами:

- рапорт сотрудника полиции ФИО2, согласно которому в связи с проведенным оперативно-профилактическим мероприятием на территории строящегося объекта АПХ «Мараторг», расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, вблизи с.Черницыно, выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности без патента гражданина Украины ФИО1

- протокол об административном правонарушении <адрес>/55,

- копию паспорта гражданина р. Украина ФИО1, его миграционную карту и уведомления о прибытии,

- письменные объяснения директора ООО «Атрия» ФИО4, объяснения ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов было установлено, что ООО «Атрия» при проведении строительных работ на территории АПХ «Мираторг» в с.Черницыно Октябрьского района Курской области, допустило к трудовой деятельности в должности бетонщика гражданина р. Украина ФИО1 не имеющего патента, действующего на территории Курской области;

-протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (штраф оплачен);

- копию контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Атрия» приняло на работу по профессии «бетонщик» ФИО1 сроком на 1 год, местом работы указана территория РФ,

и оценив их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в основу постановления кладет фактические данные, содержащиеся в письменных материалах дела, и приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и виновности ООО «Атрия» в его совершении.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В силу ч.4 ст. 13 и п.16 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов было установлено, что ООО «Атрия» при проведении строительных работ на территории АПХ «Мираторг» в с.Черницыно Октябрьского района Курской области, допустило к трудовой деятельности в должности бетонщика гражданина р. Украина ФИО1, не имеющего патента, действующего на территории Курской области.

Исходя из изложенного, в действиях ООО «Атрия» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и в судебном заседании установлена вина юридического лица.

Доводы представителей ООО «Атрия» о том, что работники ООО «Атрия»- граждане р.Украина, были приняты на работу на территории р.Беларусь и откомандированы для работы в с.Черницыно Октябрьского района Курской области суд признает несостоятельными по следующим мотивам.

Согласно ст. 166 ТК РФ, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с п.3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).

Согласно п.2 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы ФИО1 принятого на работу в ООО «Атрия» по профессии «бетонщик», является «территория Российской Федерации», при этом, в соответствии с условиями договора подряда, ООО «Атрия» приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ (устройство конструкции бетонных полов) на Объекте АПХ «Мираторг», ООО «Атрия» (подрядчик) обязалось выполнить работы собственными силами, с использованием собственной строительной техники, механизмов и инструментов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Атрия» выполняло строительные работы на территории Октябрьского района Курской области, и в соответствии с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы ФИО1., принятого на работу в ООО «Атрия», является территория Российской Федерации, в связи с чем, местом постоянной работы ФИО1. фактически является территория Октябрьского района Курской области, вблизи с.Черницыно, а не территория р.Беларусь. По указанным причинам суд приходит к выводу о том, что работник ООО «Атрия» в служебной командировке на находился и мог быть допущен к работе при условии наличия у него патента, действующего на территории Курской области.

Что касается довода представителя юридического лица и необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем произвольное, без учета всех значимых обстоятельств дела, освобождение от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Состав совершенного административного правонарушения является формальным, обязательное наступление вредных последствий диспозиция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не предусматривает, ни характер совершенного правонарушения, ни роль правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При назначении ООО «Атрия» наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о правонарушителе, его имущественное положение.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а также то, что ранее на территории Российской Федерации ООО «Атрия» к административной ответственности не привлекалось, суд считает целесообразным назначить ООО «Атрия» наказание в виде административного штрафа, при этом суд считает, что наложение административного штрафа в минимальных установленных санкцией ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» пределах - 250000 рублей, не будет отвечать целям административной ответственности и повлечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая положения ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд приходит к выводу о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 18.15 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18.15 ч.1 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атрия», УНП 190702381, место нахождения: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному наказанию с применением ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ООО «Атрия» обязанность уплаты штрафа по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: <данные изъяты>, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу- исполнителю, для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ООО «Атрия» что, в силу ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Октябрьского райсуда

<адрес> /подпись/