Гражданский кодекс часть 1

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося _____.__г в <адрес>, гражданина <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося.

ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, права понятны, отводов не поступило,

установил:

ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

_____.__г около 04 часов 30 минут ФИО1, находясь на технологической дороге в <адрес> Ильинского участкового лесничества Вилегодского лесничества <адрес>, отказался выполнить законные требования сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации о предъявлении для проверки документов, удостоверяющих личность, тем самым ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением им служебных обязанностей.

При рассмотрении административного материала лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с составленным в отношении его протоколом был не согласен. Показал, что _____.__г около 04 часов 30 минут он с ФИО2 на принадлежащем ему (ФИО1) автомобиле, приехали по технологической дороге в <адрес> Ильинского участкового лесничества Вилегодского лесничества <адрес>. По пути следования их автомобиль никто не останавливал. Приехав в вышеуказанное место, он и ФИО2 вышли из автомобиля, следом за ними подъехал автомобиль УАЗ, из которого вышли главный специалист эксперт территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> – управления лесничествами Вилегодского обособленного подразделения (далее - главный специалист эксперт) ФИО3, который находился в форменной одежде и сотрудник отделения лицензионно-разрешительной работы (далее - ОЛРР) ФИО4, находившийся не в форменной одежде. Подойдя к ним (ФИО1 и ФИО2) представился только главный государственный охотничий эксперт ФИО3, однако никаких документов, в том числе документов, удостоверяющих личность предоставить от него они не требовали, тем более, что главный специалист эксперт ФИО3 и сотрудник отделения лицензионно-разрешительной работы ФИО4 его знают. Также они (ФИО3 и ФИО4) не просили открыть их (ФИО1 и ФИО2) для осмотра автомобиль. После чего он и ФИО2, переодевшись в другую одежду и взяв с собой «мешки», «кузова» для переноса груза и топоры, пошли в лес собирать «березовую чагу». Больше в этот день главного специалиста эксперта ФИО3 и сотрудника отделения лицензионно-разрешительной работы ФИО4 он не видел. Каких – либо доказательств, в том числе приборов видеофиксации (видеозаписи), которые указывали бы на то, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ, материалы дела не содержат и все обвинения в его адрес являются голословными и ничем не подтверждаются.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что _____.__г около 04 часов 30 минут ФИО1, находясь на технологической дороге в <адрес> Ильинского участкового лесничества Вилегодского лесничества <адрес>, отказался выполнить законные требования сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации о предъявлении для проверки документов, удостоверяющих личность, тем самым ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>1/333 от _____.__г, рапортом инспектора ОЛРР по Котласскому, Вилегодскому, Ленскому, Красноборскому, <адрес>м и городу Коряжма Управления Росгвардии по <адрес> (далее – инспектор ОЛРР) ФИО4 от _____.__г, объяснениями главного специалиста эксперта ФИО3 от _____.__г и от _____.__г, объяснениями инспектора ОЛРР ФИО4 от _____.__г; фототаблицей места совершения административного правонарушения _____.__г; сведениями о наличии у ФИО1 охотничьих гладкоствольных ружей; приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от _____.__г№__ «О проведении на территории <адрес> межведомственного оперативно-профилактического мероприятия «Охота»; планом проведения межведомственного оперативно-профилактического мероприятия «Охота», являющегося приложением к приказу от _____.__г№__; согласованным планом участия сотрудников отделения ЛРР (по Котласскому, Вилегодскому, Ленскому, Красноборскому, <адрес>м и городу Коряжма) Управления Росгвардии по <адрес> в реализации пункта 7 Плана проведения межведомственного оперативно-профилактического мероприятия «Охота».

Объективность представленного материала сомнений у суда не вызывает.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ и в присутствии ФИО1, события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1. КоАП РФ ФИО1, разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме письменных доказательств по делу, вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО3, работающий главным специалистом экспертом территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> – управления лесничествами Вилегодского обособленного подразделения в судебном заседании показал, что _____.__г с 03 часов 00 минут, согласно плана участия от _____.__г сотрудников ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> в реализации Плана межведомственного оперативно-профилактического мероприятия «Охота» он, совместно с инспекторов ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес>ФИО4, проводил контрольные мероприятия по пресечению фактов нарушения правил ношения, транспортирования и использования оружия в период охоты, а также фактов браконьерства на территории <адрес>. Указанные выше мероприятия он и ФИО4 осуществляли, находились в форменном обмундировании, на служебном автомобиле УАЗ принадлежащего государственному казенному учреждению <адрес> Вилегодское лесничество. В указанный день (_____.__г), около 04 часов 20 минут по технологической дороге в квартале №__ Ильинского участкового лесничества Вилегодского лесничества, где охота в весеннее время запрещена законом, двигался легковой автомобиль марки «Форд фокус» с выключенным светом фар, который ФИО4, при помощи жезла попытался остановить, однако данный автомобиль не остановился и продолжил движение. После чего они проследовали за указанным автомобилем. Около 04 часов 40 минут в квартале №__ Ильинского участкового лесничества Вилегодского лесничества, где охота также запрещена, данный легковой автомобиль остановился на технологической дороге, из-за водительской двери вышел ФИО1, а из-за пассажирской двери автомобиля вышел ФИО2, так же в салоне автомобиля находилась собака породы гончая. Данным гражданам они (ФИО3 и ФИО4) представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего ФИО4 от ФИО1, потребовал предъявить документ удостоверяющий личность. ФИО1 на данные требования сказал: «Кто ты такой?», и данный документ предъявлять отказался. Затем они попросили ФИО1 открыть заднюю дверь автомобиля для осмотра его салона на предмет транспортирования охотничьего оружия в охотничьих угодьях, поскольку ФИО1, является действующим владельцем охотничьего огнестрельного оружия и в салоне автомобиля находилась гончая собака, однако он ответил отказом. Каких-либо попыток к осуществлению осмотра задней части салона автомобиля они не предпринимали. После чего ФИО1 и ФИО2,достав из багажника автомобиля топоры, рюкзаки и закрыв машину, ушли в лес. Сфотографировав автомобиль ФИО1 они (ФИО3 и ФИО4) продолжили осуществлять оперативно-профилактические мероприятия «Охота». ФИО1 знает его как государственного охотничьего инспектора, так как неоднократного обращался в момент исполнения им служебных обязанностей за выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов, также знает и ФИО4 как должностное лицо по исполнению служебных обязанностей по выдаче лицензий и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Свидетель ФИО4, проходящий службу в должности инспектора ОЛРР по Котласскому, Вилегодскому, Ленскому, Красноборскому, <адрес>м и городу Коряжма Управления Росгвардии по <адрес>, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Перед дачей показаний ФИО3 и ФИО4, были предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных свидетельских показаний. Какие-либо ограничения по привлечению данных должностных лиц в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит.

Инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес>ФИО4, действовал в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями, в том числе предусмотренные статьями 8, 9 Федерального закона от _____.__г № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также во исполнение приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от _____.__г№__, которым определено провести на территории <адрес> межведомственного оперативно-профилактического мероприятия «Охота» с подготовительным этапом с 27 по _____.__г и основным этапом с 29 апреля по _____.__г; планом проведения межведомственного оперативно-профилактического мероприятия «Охота», в пункте 7 которого указано провести с представителями территориальных органов министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> провести совместные рейды по пресечению фактов нарушения правил ношения, транспортировки и использования оружия в период охоты и в случае выявления фактов нарушения законодательства об обороте оружия и правил добывания объектов животного мира принимать меры к привлечению виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; согласованным временно исполняющим обязанности начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> и главным специалистом экспертом Вилегодского обособленного подразделения <адрес> планом участия сотрудников отделения ЛРР (по Котласскому, Вилегодскому, Ленскому, Красноборскому, <адрес>м и городу Коряжма) Управления Росгвардии по <адрес> в реализации пункта 7 Плана проведения межведомственного оперативно-профилактического мероприятия «Охота», в том числе по проведению _____.__г совместных рейдов с сотрудниками подразделения УПП ОМВД России по <адрес> по пресечению фактов нарушения правил ношения, транспортирования и использования оружия в период охоты.

Оснований не доверять показаниям ФИО3 и ФИО4, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей не имеется, они отвечают требованиям относимости и допустимости и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательств опровергающих свидетельские показания ФИО3 и ФИО4, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в суд не представлено и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, к доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и к показаниям свидетеля ФИО2, который в судебном заседании дал показания аналогичные, пояснениям ФИО1, о том, что по пути следования _____.__г на автомобиле в <адрес> Ильинского участкового лесничества Вилегодского лесничества <адрес> автомобиль, в котором находились они (ФИО1 и ФИО2), никто не останавливал, а также то, что инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес>ФИО4 находился не в форменной одежде и никаких документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, предоставить от ФИО1 не требовал, суд относится критически, считая их надуманными и заявленными с целью избежать ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ, - неповиновение законному требованию сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

За совершение административного правонарушения он подлежит административному наказанию, при назначении которого учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 19.3. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (УМВД России по <адрес>)

ИНН <***>, КПП 290101001, расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Архангельск, БИК банка получателя 041117001, лицевой счет <***>, ОКТМО 11611408, КБК 18№__, УИН 18№__.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует направить судье, вынесшему постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.Н. Якимов

По состоянию на 23 июня 2017 года постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: