Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Болденков Егор Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-2/2017 в отношении юридического лица – Иркутской областной общественной организации «~~~», юридический адрес: №, ...., №,

у с т а н о в и л :

на основании распоряжения руководителя службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от **/**/****№-ср проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № от **/**/****, в силу которого Иркутской областной общественной организации «~~~» (далее по тексту: ~~~», организация) предписывалось – в срок до **/**/**** демонтировать памятный знак (польский памятник) с юго-восточной стороны от рва-накопителя №, установленный на территории объекта культурного наследия регионального значения – достопримечательного места «~~~», расположенного восточнее .....

По результатам проверки было выявлено невыполнение ~~~» предписания № от **/**/****, о чем составлен акт проверки № от **/**/****.

На основании выявленного невыполнения предписания административным органом в отношении ~~~» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ~~~» Ш.Е.В., защитник М.Л.Б., просили производство по делу об административном правонарушении в отношении ~~~» прекратить в связи с отсутствием в действиях организации состава вменяемого административного правонарушения. Считают, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит указание на место и время совершения административного правонарушения, что исключает производство по делу. Существенным недостатком протокола, в связи с отсутствием данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, считают отсутствие в протоколе номера реестра памятника культурного наследия.

Не согласны с установленным актом проверки от **/**/****. нарушением ~~~» требований п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от **/**/**** N 73-ФЗ, выразившимся в установлении памятника на объекте культурного наследия «~~~.» (далее по тексту: ~~~), полагая, что названные нормы законодательства запрещают работы без согласования со службой в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, однако ни в предписании, ни в акте, ни в протоколе, не указаны данные о включении в реестр этого объекта, следовательно, нормы этой статьи не распространяются на мемориал, и служба не может требовать от организации исполнения предписания.

Обращают внимание, что из представленных в суд документов усматривается включение объекта в реестр лишь **/**/****, т.е. в момент установки польского памятника. ~~~ в едином государственном реестре объектов культурного наследия не значился, решение о включении его в реестр отсутствовало, в связи с чем полагают, что организация не обязана была обращаться в службу за получением разрешения на установку памятника. Считаю, что предписание было выдано незаконно, а потому не подлежало исполнению.

Устанавливая памятник, организация ориентировалась на единый государственный реестр объектов культурного наследия, из которого граждане обязаны узнавать о юридических статусах объектов. Именно нахождение в едином государственном реестре, по их мнению, порождает обязанности у неопределенного круга лиц. Согласно ст.7 законом № № каждый имеет право на беспрепятственное получение информации об объекте культурного наследия в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в пределах данных, содержащихся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Обращают внимание, что ни на момент установки памятника, ни на сегодняшний день ~~~ не занесен в реестр, следовательно, у него отсутствует статус памятника культурного наследия для неопределенного круга лиц, что не порождает обязанностей, предусмотренных законом № № для неопределенного круга лиц.

Отмечают, что согласно ч. 13 ст. 18 закона № № объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр, т.е., применительно к рассматриваемому случаю - с **/**/****. В этой связи делают вывод, что проверка и составленный по ее результатам акт от **/**/****, а также предписание незаконны.

Кроме того, полагают, что виды работ, перечисленные в ст.36 закона №-Ф3 организация не проводила, поскольку установление памятника нельзя отнести к изыскательским, проектным, земляным, строительным, мелиоративным, хозяйственным работам, в связи с чем делают вывод, что организация закон не нарушила.

Согласно ст. 5.1 закона №-Ф3 на территории достопримечательного места разрешаются работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на обеспечение сохранности особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

~~~ является местом захоронения и на него распространяется закон от **/**/****№ «О погребении и похоронном деле», который допускает устанавливать в местах захоронений памятники. Установка памятника репрессированным соответствует назначению достопримечательного места, способствует его сохранности, а потому полагают, что и в случае включения мемориала в реестр памятников культурного наследия, предписание не могло быть признано законным, поскольку противоречило бы ст. 5.1, ст. 36 закона №-Ф3.

Обращают внимание, что на момент установки памятника не существовало положения о ~~~, ни в одном нормативном документе не был определен внешний вид, количество и расположение памятных знаков, не существует такого положения и в настоящий момент. На ~~~ находится несколько памятников, стихийно установленных различными людьми, это является устоявшейся практикой. Установленный ~~~» памятный знак, прежде всего, установлен российским гражданам польского происхождения, репрессированным, как и многие другие, лежащие во рвах-накопителях на данном мемориальном кладбище.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № №, обращают внимание, что по информации, представленной в арбитражный суд администрацией Иркутского районного муниципального образования в письме от **/**/****№, границы достопримечательного места «~~~» носили предполагаемый характер и велись работы по их установлению.

Отмечают, что в силу диспозиции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения образует неисполнение законного предписания, а, поскольку требования, содержащиеся в рассматриваемом предписании не основаны на законе, то они не подлежали исполнению.

Кроме того, обращают внимание на нарушение административным органом требований ч. 3 ст. 14 Федерального закона №, поскольку организация не ознакомлена с распоряжением о проведении внеплановой проверки в **/**/****. Считают, что проверка не могла быть проведена без взаимодействия с юридическим лицом, а потому ознакомить юридическое лицо с распоряжением о проведении проверки является обязательным. Кроме того, обращают внимание, что ~~~» не был вручен акт проверки, и делают вывод, что результаты такой проверки, как полученные с грубым нарушением установленных упомянутым Федеральным законом требований к ее организации и проведению, не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, утверждают, что ~~~» не извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав законного представителя и защитника юридического лица, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Предписанием № от **/**/****~~~» предписывалось в срок до **/**/**** демонтировать памятный знак (польский памятник) с юго-восточной стороны от рва-накопителя №, установленный на территории объекта культурного наследия регионального значения – достопримечательного места «~~~», расположенного восточнее .....

Установление в ходе проведенной внеплановой проверки невыполнения ~~~» в установленный срок упомянутого предписания послужило основанием к составлению в отношении ~~~» рассматриваемого протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, отсутствие которых расценивается как существенное нарушение, влекущее признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Определение места совершения административного правонарушения является обязательным материально-правовым условием для установления виновности лица в его совершении.

Согласно акту осмотра от **/**/**** (л.д. 50), осуществленного восточнее ...., размещение памятного знака (польского памятника), демонтировать который к определенному сроку организации предписано, было установлено административным органом с юго-восточной стороны от рва-накопителя № на территории объекта культурного наследия регионального значения – достопримечательного места «~~~», расположенного восточнее .....

Между тем, такое описание места размещения памятного знака не позволяет достоверно установить его размещение именно в пределах границ территории достопримечательного места.

Так, в акте осмотра от **/**/**** указано следующее.

Из архивных материалов: территория захоронений ограничивается: с северо-востока – поселковая черта ....; с востока – автомобильная ....; с юго-запада – ....; с северо-запада – ..... Захоронения осуществлялись в рвах-накопителях, имеющих прямоугольную форму, глубиной до двух метров.

Как далее указано в акте осмотра, при визуальном осмотре территории объекта культурного наследия (достопримечательное место) установлено: в границах территории объекта культурного наследия (достопримечательное место) произведена установка памятного знака (польский памятник) с юго-восточной стороны от рва-накопителя № (см. схему и фото №).

Из содержания схемы, приложенной к акту осмотра, установлено, что в пределах границ памятника, очерченных по результатам инструментальной съемки **/**/**** (автор И.Е.М.), у его юго-западной границы отмечено расположение обнаруженного памятного знака.

В свою очередь на фото № видно расположение памятного знака у границ лесных насаждений.

В этой связи, имеющееся описание места обнаружения памятного знака, в отсутствие точного описания границ достопримечательного места, точно определенных расстояний до памятного знака от существующих объектов образующих достопримечательное место, либо иных точно определенных на местности координат места расположения обнаруженного памятного знака, не представляется возможным достоверно установить, что установка памятного знака допущена ~~~» в пределах территории достопримечательного места.

Исследованная схема также не содержит каких-либо координат либо точных расстояний с привязкой на местности.

В этой же связи, полагаю, нельзя достоверно утверждать, что собственно размещение памятного знака было осуществлено ~~~» именно в пределах отведенных границ достопримечательного места.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от **/**/****№ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» достопримечательные места - творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места традиционного бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов; места захоронений жертв массовых репрессий; религиозно-исторические места.

Согласно положениям пункта 3 статьи 3.1 названного Федерального закона - границы территории объекта культурного наследия, за исключением границ территории объекта археологического наследия, определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития.

В силу требований пункта 7 статьи 3.1 названного Федерального закона - сведения о границах территории объекта культурного наследия, подлежащие включению в акты соответствующих органов охраны объектов культурного наследия, указанные в пункте 5 настоящей статьи и части 4 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра объектов недвижимости.

~~~, расположенное восточнее ...., в соответствии с постановлением губернатора .... от **/**/****№-п «О памятнике истории «~~~» признано памятником истории местного значения и является достопримечательным местом.

В данном постановлении, а также в иных материалах дела границы достопримечательного места не указаны.

В этой связи определить точное местоположение таких границ и факт расположение в их пределах спорного объекта обязан административный орган, осуществляющий производство по делу. Между тем, такие существенные фактические обстоятельства по данному делу установлены не были.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3.1 Федерального закона № - территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

К землям историко-культурного назначения статьей 5 Федерального закона от **/**/****№ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» отнесены лишь земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (далее - реестр), а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия.

Согласно п. 5 ст. 3.1 названного Федерального закона - границы территории объекта культурного наследия, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаются в составе акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия федерального значения, в составе акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от **/**/****№-р приказано зарегистрировать объект культурного наследия регионального значения «~~~», расположенный восточнее ...., в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – реестр) с присвоением ему регистрационного номера №. Департаменту государственной охраны культурного наследия приказано обеспечить внесение соответствующих сведений о достопримечательном месте в реестре и их опубликование.

Следовательно, до издания упомянутого приказа **/**/****, то есть, как на момент выдачи предписания, так и на день, установленный для его исполнения, в реестре отсутствовали сведения об указанном достопримечательном месте.

С доводами ~~~» о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по данному делу, касающихся порядка проведения осмотра и проверок в целом, нет оснований согласиться, поскольку, как установлено из материалов дела, всякий раз при проведении очередного процессуального действия, требующего извещения юридического лица, административным органом ~~~» извещалось надлежащим образом, необходимые копии составленных процессуальных документов вручались под роспись, либо направлялись организации.

Что же касается собственно надлежащего извещения, то это требование закона в отношении организации было также соблюдено. В частности, извещение о составлении протокола направлялось как на почтовый адрес, в точном соответствии со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ, так и на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте организации, принадлежность которого именно ~~~» защитой не оспаривается. При этом фактическое пользование абонементным почтовым шкафом (ящиком), на который имеется указание в ЕГРЮЛ, а равно и то обстоятельство, с какой периодичностью представитель юридического лица счел возможным осведомляться о наличии в нем почтовой корреспонденции, факт надлежащего извещения адресата не опровергает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив, таким образом, все существенные фактические обстоятельства по данному делу, в том числе, обстоятельства, касающиеся установления границ объекта культурного наследия и установки в его границах памятного знака, прихожу к выводу о том, что требование, содержащееся в выданном ~~~» предписании № от **/**/****, в отсутствие указанного объекта культурного наследия регионального значения в Едином государственном реестре объектов культурного наследия, нет оснований признать законным, а потому его не выполнение не может повлечь за собой административную ответственность.

В совокупности же с установленными существенными недостатками протокола об административном правонарушении, выразившимися в не установления точного места расположения памятного знака в пределах границ территории объекта культурного наследия при проведении внеплановой проверки, свидетельствует о недоказанности вины юридического лица, поскольку исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что ~~~» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению инкриминированных правил и норм, а возможность для их соблюдения имелась.

В этой связи, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу, что сомнения в виновности ~~~» исследованными доказательствами не устранены, а потому производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Иркутской областной общественной организации «~~~», юридический адрес: №, ...., №, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: Е.Ю. Болденков