Гражданский кодекс часть 1

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, ул. Ломоносова д. 107 А, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица:

акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», ИНН 29002059091, ОГРН 1082902001401, адрес регистрации: Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, ранее за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

исследовав материалы дела,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш», Общество), зарегистрированное по адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, 24.09.2018 умышленно не исполнило требования прокурора, изложенные в представлении об устранении нарушений законодательства, в том числе при реализации федеральных целевых программ от 19.10.2018, дав ответ от 01.11.2018 № 66.73/612, который не содержал конкретных мероприятий по незамедлительному взысканию с АО «Севмаш-Шельф» всей суммы денежных средств, перечисленных АО «ПО «Севмаш» в рамках исполнения государственного контракта от 29.12.2016 № 00000000020154120002/0424100000316000015 (далее - Контракт), а также не содержал мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Представитель АО «ПО «Севмаш» Белько Ж. Н., действующая на основании доверенности, в суде утверждала об отсутствии у Общества инкриминируемого состава административного правонарушения, поскольку представление прокурора было незамедлительно с участием прокурора в установленный срок рассмотрено на собрании Общества, в последующем в адрес Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах направлен обоснованный ответ № 66.73/612 от 01.11.2018.

Прокурор Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Стрекин С. Н. в суде сведения, отражённые в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержал, указывая, что Общество умышленно не исполнило требования прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2018 в адрес АО «ПО «Севмаш» по адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58 за исходящим номером № 7-05-2018 направлено представление об устранении нарушений законодательства, в том числе при реализации федеральных целевых программ (л. д. 12-15).

Данное представление получено АО «ПО «Севмаш» 22.10.2018 (л. д. 16), что представителями Общества в суде не оспаривалось.

В направленном представлении прокурор требовал Общество, в том числе, принять меры по устранению выявленных нарушений закона по взысканию с АО «Севмаш-Шельф» всей суммы денежных средств, перечисленных АО «ПО «Севмаш» в рамках исполнения государственного контракта от 29.12.2016 № 00000000020154120002/0424100000316000015.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А05-16497/2017 отменены. Государственный контракт от 29.12.2016 № 00000000020154120002/0424100000316000015, заключённый АО «ПО «Севмаш» и АО «Севмаш-Шельф», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - с АО «Севмаш-Шельф» в пользу АО «ПО «Севмаш» взыскано 316 481 258 руб. 75 коп. аванса, поскольку контракт заключен сторонами в отсутствие обеспечения его исполнения, при том что конкурсной документацией и контрактом предусмотрена необходимость предоставления обеспечения в виде банковской гарантии.

Как усматривается из представленных документов, АО «ПО «Севмаш» и АО «Севмаш-Шельф» 29.12.2016 заключили Контракт. Согласно протоколу от 29.12.2016 № СД-38/2016 Контракт как сделка с заинтересованностью одобрена Советом директоров Предприятия.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 Контракта исполнитель обязался построить, оборудовать, укомплектовать, спустить на воду, поставить заказчику транспортный понтон, осуществить его приёмо-сдаточные, швартовые и ходовые испытания с предъявлением их результатов классификационному обществу и заказчику, а заказчик - принять и оплатить понтон на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 цена Контракта - 791 203 146 руб. 88 коп. являлась твердой в течение срока действия Контракта и могла быть изменена только на условиях, определённых Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как указано в представлении прокурора, причиной нарушения императивных требований, установленных ч.ч. 2, 3 ст. 54 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.п. 5.1, 5.2 заключённого Контракта, об обеспечении исполнения контракта явилось сложное финансовое положение ЗАО «Севмаш - Шельф» (в настоящее время - АО «Севмаш-Шельф»), отсутствие у него на момент заключения Контракта основных средств, необходимого опыта для выполнения предусмотренных договором работ, квалифицированного персонала, производственных мощностей.

Ненадлежащее выполнение Контракта привело к увеличению АО «ПО «Севмаш» и АО «Севмаш-Шельф» в нарушение ст. 95 вышеуказанного Закона срока поставки судна с 30.06.2017 до 30.06.2018 (в 3 раза) и срока действия Контракта - с 31.08.2017 до 31.12.2018.

При этом источником финансирования работ по Контракту являлись бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в соответствии со ст. 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), выделенные в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период 2011-2020 годы».

01.11.2018 Общество направило в адрес прокурора ответ на представление от № 66.73/612, который не содержал информации о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в том числе по взысканию с АО «Севмаш-Шельф» всей суммы денежных средств, перечисленных АО «ПО «Севмаш», в рамках исполнения государственного Контракта от 29.12.2016, ограничившись указанием, что АО «ПО «Севмаш» намерено реализовать своё право на получение и предъявление исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трёхлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу. Дополнительно указало на выполнение в настоящее время АО «Севмаш-Шельф» Обществу важных проектов во исполнение Федеральных целевых программ, в связи с чем немедленное взыскание всей суммы денежных средств, перечисленных во исполнение Контракта, поставит под угрозу их выполнение.

При этом направленный Обществом в адрес прокурора на представление ответ не содержал сведений о принятых мерах по устранению причин и условий, им способствующих. Данное обстоятельство защитники АО «ПО «Севмаш» в суде не оспаривали. Как пояснил прокурор Стрекин С. Н., 25.10.2018 Обществом на собрании было рассмотрено представление с его участием, на котором было сообщено, что вопрос о принятых мерах по устранению причин и условий, им способствующих, будет дан в последующем ответе на представление.

Таким образом, АО «ПО «Севмаш» изложенные в представлении прокурора меры по взысканию с АО «Севмаш-Шельф» всей суммы денежных средств, перечисленных АО «ПО «Севмаш», в рамках исполнения государственного контракта от 29.12.2016 № 00000000020154120002/0424100000316000015 умышленно не исполнило, а также не сообщило о принятых мерах по устранению причин и условий, им способствующих.

Поскольку источником финансирования работ по Контракту являлись бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в соответствии со ст. 80 БК РФ, выделенные в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период 2011-2020 годы», срок действия которой, соответственно, истекает в 2020 году, указание в ответе на представление, а также в пояснениях защитников Общества в суде о возможности АО «ПО «Севмаш» реализовать своё право на получение и предъявление исполнительного документа в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, является несостоятельным и не может свидетельствовать о выполнении требования прокурора в части незамедлительного взыскания с АО «Севмаш-Шельф» всей суммы денежных средств, перечисленных АО «ПО «Севмаш» в рамках исполнения государственного контракта от 29.12.2016 и, как следствие, привести к нарушению срока исполнения вышеуказанной Федеральной целевой программы.

Утверждения защитника Общества о том, что перечисленные в рамках государственного контракта АО «ПО «Севмаш» и в последующем АО «Севмаш-Шельф» денежные средства перестали быть бюджетными инвестициями являются ошибочными, поскольку на момент заключения Контракта Российская Федерация в лице Росимущества являлась акционером АО «ПО «Севмаш» с долей участия 41,83%. Контракт заключен в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период 2011 - 2020 годы», источником финансирования которой в соответствии с п. 1.4 Контракта являются бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства.

Кроме того, из представленного в материалы дела защитником ответа Руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 усматривается, что в связи с признанием недействительности Контракта от 29.12.2016 средства, перечисленные по указанному Контракту за счёт бюджетных инвестиций с лицевых счетов АО «ПО «Севмаш», по мнению Управления, должны быть возвращены АО «Севмаш-Шельф» в полном объёме (л. д. 58-59).

С учётом изложенного, утверждения защитников о возможном банкротстве АО «Севмаш - Шельф» ввиду незамедлительного принятия АО «ПО «Севмаш» мер по взысканию в принудительном порядке денежных средств по исполнительному листу, и, как следствие, невозможности АО «Севмаш - Шельф» исполнить обязательства перед подрядчиками, в частности, по контракту на строительство понтона от 24.12.2018 перед АО «ПО «Севмаш», не могут быть признаны уважительными.

При этом ссылки защитников на возможное неисполнение АО «Севмаш - Шельф» обязательств перед подрядчиками по последующим заключённым контрактам, в частности, на строительство понтона от 24.12.2018 перед АО «ПО «Севмаш», не может являться обстоятельством, ставящим под угрозу срыв сроков государственного контракта от 29.12.2016

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Представление об устранении нарушений законодательства предъявлено АО «ПО «Севмаш» прокурором в рамках осуществления надзора при реализации федеральных целевых программ, в частности, Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период 2011-2020 годы», являлось законным, основанным на нормах Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», с соблюдением предусмотренных законом порядка принятия и формы акта прокурорского реагирования.

Требуя от АО «ПО «Севмаш» устранения нарушений законодательства, в частности, при реализации федеральной целевой программы от 19.10.2018 по незамедлительному взысканию с АО «Севмаш-Шельф» всей суммы денежных средств, перечисленных АО «ПО «Севмаш» в рамках исполнения государственного Контракта от 29.12.2016, источником финансирования работ по которому являлись бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в соответствии со ст. 80 БК РФ, выделенные в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период 2011-2020 годы», прокурор Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах не вмешивался в оперативно-хозяйственную деятельность Общества, не вышел за пределы своей компетенции. Представление содержало конкретные предложения об устранении нарушений закона, чёткое и ясное описание допущенных нарушений закона, правовое обоснование выводов прокурора. Кроме того, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о формальном несогласии прокурора с содержанием данного Обществом ему ответа по результатам рассмотрения представления. Более того, судья учитывает, что нарушения в указанной сфере могут угрожать вооружённой защите и военной безопасности Российской Федерации.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность Общества в его совершении также подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2018 (л. д. 2-5), объяснениями защитника АО «ПО «Севмаш» от 03.12.2018 (л. д. 6), пояснениями по делу защитника от 03.12.2018 (л. д. 7-8), копией выписки из журнала входящей корреспонденции (л. д. 16), ответом АО «ПО «Севмаш» № 66.73/612 от 01.11.2018 (л. д. 17-19), копией извещения от 27.11.2018 (л. д. 20-22), копией выписки из журнала входящей корреспонденции (л. д. 23), копией постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2018 (л. д. 24-26), копией извещения о проведении открытого конкурса для закупки № 0424100000318000078 (л. д. 27-29), которым дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, АО «ПО «Севмаш» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

При этом анализ содержания представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что АО «ПО «Севмаш» осознавало, что, не выполняя законные требования прокурора, совершает противоправное деяние, предвидело возможность наступления вредных последствий в результате их совершения и сознательно допускало эти последствия.

Следовательно, административное правонарушение АО «ПО «Севмаш» совершено умышленно.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 и ст. 3.12 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Одним из оснований административного приостановления деятельности является угроза жизни или здоровью людей.

Вместе с тем, при определении вида наказания судья учитывает совершение Обществом данного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ. С учётом изложенного приходит к выводу, что оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершённого Обществом административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю соразмерным и справедливым назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа – получатель: Управление Федерального казначейства по Архангельской области (Прокуратура Архангельской области), ИНН 2901052689, КПП 290101001, р/с 40101810500000010003, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, ОКТМО 11730000, КБК 41511690040046000140.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107А, каб. 113 либо по адресу электронной почты суда: seversud.arh@sudrf.ru с указанием номера дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Срок предъявления постановления к исполнению составляет два года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Д. В. Попова