Гражданский кодекс часть 1

ФИО8, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>,

ранее за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

установил:

ФИО8 17.01.2019 в 12 ч. 00 мин., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспрепятствовала осмотру помещения магазина, на требования сотрудников полиции прекратить свои действия, не реагировала. На предложение сотрудников полиции проследовать в дежурную часть ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» для составления протокола ответила отказом. Своими действиями ФИО8 допустила неповиновение законному требованию сотрудников полиции, связанному с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности, совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что 17.01.2019 г. она находилась в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Хозяин магазина ФИО1 попросил её помочь в работе, так как у него текучка в магазине продавцов. ФИО1 - её знакомый, ФИО8 у него не работает, просто помогала. В 12 часов вошли в магазин пятеро человек, все были в гражданской одежде, кинули на стол пачку сигарет и пояснили, что ФИО8 её продала. С ними был молодой человек, которому ранее ФИО8 продала товары, но не сигареты. Они быстро показали удостоверения. ФИО8 говорила им, что с удостоверением не ознакомилась, ни фамилии, ни имени, ни отчества ничего не прочитала. Сотрудник ей сказал, что она продала эту пачку сигарет. ФИО8 потребовала от него чек, кому она продала эту пачку сигарет. Однако на её требования сотрудник начала говорить, что была контрольная закупка. ФИО8 просила показать документы о проведении ОРМ, контрольной закупки, что у них имеется разрешение пройти на склад, хотя бы какие-то документы. На её вопросы мужчина не реагировал, начал проходить на склад. На складе имелись и её вещи. Оснований пускать постороннего на склад не было. ФИО8 встала и перегородила ему путь, он больно взял её за предплечье. ФИО8 говорила, что у него нет права её трогать, так как она находилась в то время в положении. Мужчина начал её запугивать какими-то 15 сутками из-за того, что она не дает ему пройти, каким-то ОМОНом. ФИО8 сказала, что может дать пояснения на месте, почему она должна проходить для этого в полицию. ФИО8 не знала, кто эти люди, сама позвонить в полицию не могла, поэтому попросила подругу позвонить в отделение полиции «Большесельское», так как эти люди угрожали ей, больно схватили за руки. Вызвала полицию, они приехали, с ними ФИО8 уже проехала в отделение.

Защитник Искендеров В.М.о. в судебном заседании пояснил, что действия и требования сотрудников полиции нельзя признать законными, что исключает наличие в действиях его подзащитной состава вменяемого ей в вину административного правонарушения. Фактически сотрудники полиции проводили ОРД, однако в соответствии с законом должны были оформлять их документально, что сделано не было. Проводивший закупку ФИО2 получил в полиции 100 руб. для приобретения сигарет, то есть участвовал в ОРМ. Можно вести речь о провокации со стороны сотрудников полиции. Действия сотрудников полиции не соответствуют ни требованиям УПК РФ, ни ст.13 Закона «О полиции». Согласно протоколу осмотр магазина был начат сотрудниками полиции до регистрации сообщения в дежурную часть отделения полиции. В протоколе ОМП нет никаких указаний на незаконные действия ФИО8 Подзащитная проследовала в ОП «Большесельское». В протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, что послужило основанием для осмотра магазина, не указано на продажу сигарет ФИО8

Заслушав пояснения ФИО8, защитника Искендерова В.М.о., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Свидетель ФИО3, работающий в должности старшего оперуполномоченного ЭБиПК МО МВД России «Тутаевский», в судебном заседании пояснил, что изначально сотрудниками полиции была получена информация о том, что осуществляется продажа нелицензионной табачной продукции, которая требовала проверки. Решения о проведении ОРМ не принималось и не оформлялось. Приехав в с. Большое Село к магазину «<данные изъяты>», сотрудники полиции увидели выходящего из магазина молодого человека. Он предъявил им сигареты, которые только что приобрел в этом магазине. На пачке сигарет отсутствовала акцизная марка, т.е. продукция была нелицензированной. Был сделан звонок в дежурную часть ОП «Большесельское» о выявленном факте продаже нелицензионной табачной продукции. В рамках проверки сообщения о правонарушении, зарегистрированного в КУСП ОП «Большесельское», сотрудники полиции вместе с понятыми зашли в помещение магазина, так как на них возложены обязанности Законом о полиции, предъявили удостоверение и представились. ФИО3 зашел первым, назвал причину, пояснил, что выявлен факт продажи продавцом Бычковой нелицензионной табачной продукции. Затем попросил представить к осмотру магазин. Магазин расположен таким образом, что позади двух прилавков расположен еще один прилавок. Визуально определили, что там находится нелицензионная табачная продукция. Сотрудники полиции попросили представить к осмотру табачную продукцию. ФИО8 сразу начала кому-то звонить, с ними категорически отказывалась разговаривать, полицейские начали составлять протокол осмотра места происшествия. ФИО3 обратился к понятым с просьбой осмотреть прилавок изнутри, но ФИО8 встала между двух прилавков, тем самым создавая им препятствие. ФИО3 снова ей показал удостоверение, пояснил, что выполняет возложенные на него обязанности, в ходе проверки поступившего и зарегистрированного в книге учета сообщения должен проверить магазин. ФИО8 никак не реагировала. Чтобы прекратить противодействие (она не отходила в сторону, не предоставляла магазин к осмотру на его просьбы) в присутствии понятых ФИО3 отодвинул ФИО8 в сторону. После этого она успокоилась и села на стул. Далее полицейские выявили 800 пачек сигарет нелицензированной продукции, упаковали их и запечатали в присутствии понятых. ФИО8 в сопровождении двух сотрудников полиции была доставлена в Отделение полиции «Большесельское».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в январе 2019 года она участвовала в процессуальном действии в качестве понятой. Из магазина вышел человек с пачкой сигарет. Они проследовали в магазин, сотрудники представились Бычковой, пояснили, что проводится операция. Затем сотрудники пересчитывали пачки сигарет, понятым всё показывали. Сотрудники полиции просили ФИО8 показать, что находится на складе. Она сопротивлялась, встав по середине очень узкого прохода так, что обойти её не представилось возможным, говорила, что не пустит сотрудников. ФИО8 толкала руками девушку полицейского в проходе между стеллажами, делала все, чтобы полицейские не заглядывали под шкаф, отодвигала её. Сотрудники полиции сказали, что хотят провести осмотр, так как на пачке сигарет, которую вынес гражданин из магазина, нет акцизной марки. ФИО8 требовала показать удостоверения, которые ей были предъявлены всеми сотрудниками полиции. ФИО8 не говорила, что не успела прочитать их удостоверения, говорила, что у них нет ордера на обыск. Полицейские на это ей отвечали, что имеют право на осмотр без ордера. Сотрудники были в гражданской одежде.

Свидетель ФИО5 по существу дела в судебном заседании дал показания, аналогичные по значимым для разрешения дела обстоятельствам показаниям свидетеля ФИО4, приведенным выше. Также свидетель ФИО5 пояснил, что в магазине кроме ФИО8 сидела на стуле ещё одна девушка, но она потом ушла. Её никто не выгонял, она ушла сама.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его два оперативных сотрудника попросили приобрести в магазине «<данные изъяты>» пачку сигарет марки «Дубао». Брат свидетеля работает в полиции. Вместе с братом и двумя оперативниками они съездили в магазин «<данные изъяты>». ФИО2 зашел в магазин, попросил пачку сигарет марки «Дубао» синий, расплатился, вышел и передал её оперативникам. Где-то через 5 минут они снова его попросили зайти в магазин, показали на продавца, просили уточнить, тот ли продавец ему продал пачку сигарет. ФИО2 подтвердил, что именно у неё он купил пачку сигарет. Затем его отпустили. Перезвонили примерно в 12-13 часов, попросили подойти в ОП «Большесельское» для подписания протокола. ФИО2 устраивается на работу в ОМВД в г. Тутаеве, написал заявление летом, затем собирал справки, документы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 17.01.2019 она была в магазине «<данные изъяты>». Зашел ФИО2, купил жвачку и зажигалку. ФИО2 сказал, что устроился в полицию, скоро выйдет на работу. Не прошло и минуты, как в магазин зашли мужчина и девушка. Они сказали: «Проверочная работа», показали быстро удостоверения. Свидетель вообще не видела, что в них было написано. Ей сразу сказали: «У нас проверочная работа, освободите, пожалуйста, помещение». Можно сказать, что ФИО6 сразу выпроводили. Полицейский сказал то ли «проверочная закупка», то ли «идут проверочные работы» или «контрольная закупка».

В судебном заседании просмотрена видеозапись с компакт-диска от 17.01.2019 с камеры внутреннего наблюдения из помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Данная запись не содержит информации о нахождении в магазине свидетеля ФИО9, запись носит фрагментарный характер, о чем свидетельствует резкое изменение положения лиц в кадре. Качество звука не позволяет судить, о чем говорят зафиксированные на записи лица. В целом суд относится к данной записи критически, так как её содержание не позволяет утверждать, что запись носит полный характер, не подвергалась изменению. В то же время, суд отмечает, что на записи не содержится информации, свидетельствовавшей бы о том, что сотрудники полиции необоснованно применяли в отношении ФИО8 физическую силу, действовали противоправно.

По делу исследованы письменные материалы:

Протокол об административном правонарушении от 17.01.2019 о совершении ФИО8 17.01.2019 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО8 была не согласна.

Рапорта оперуполномоченных МО МВД России «Тутаевский» ФИО7 и ФИО3 от 17.01.2019, в которых отражены обстоятельства, аналогичные по значимым для разрешения дела показаниям свидетеля ФИО3, приведенным выше.

Письменные объяснения ФИО4 от 17.01.2019, ФИО5 от 17.01.2019, ФИО8 от 17.01.2019, ФИО2 от 17.01.2019, по существенным для разрешения дела обстоятельствам аналогичные тем, о которых пояснили данные лица в судебном заседании.

Распечатка из КУСП ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский», согласно которой в 11 ч. 51 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ст. о/у ФИО3 о том, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продают нелицензированную табачную продукцию.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08.02.2019, принятое прокурором Большесельского района Ярославской области Кропотовым Г.П. по обращению ФИО1. В постановлении помимо прочего содержится информация о том, что 15.01.2019 г. в ОБЭП и ПК МО МВД России «Тутаевский» в журнале учета и регистрации информации, полученной в ходе оперативного контакта, зарегистрирована оперативная информация о том, что в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляется продажа не лицензируемой табачной продукции. 16.01.2019 г. сотрудникам ОБЭП и ПК МО МВД России «Тутаевский» от руководства отдела поступило указание проверить данную информацию в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В рамках прокурорской проверки 31.01.2019 получены объяснения от ФИО5, ФИО4, в целом аналогичные их показаниям в суде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2019 в период времени с 11 ч. 37 мин. по 13 ч. 00 мин. на основании информации ДЧ о том, что в магазине «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу сигареты без марок проводился осмотр помещения магазина. Протокол составлен о/у ФИО7. В ходе осмотра изъяты сигареты.

По сведениям, предоставленным 01.03.2019 в суд из МО МВД России «Тутаевский», ФИО2 в списках личного состава МО не значится.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, рапортами о/у ФИО3 и ФИО7, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5.

Данными доказательствами подтверждено, что ФИО8 препятствовала сотрудникам полиции в осмотре помещения магазина, не реагировала на их требования прекратить незаконные действия, отказывалась проследовать в ОП «Большесельское» для составления протокола.

Суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции при осмотре магазина соответствовали требованиям закона. В рамках проверки информации о совершении противоправных действий в сфере торговли табачной продукцией, которые могли содержать признаки административного правонарушения или преступления, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Тутаевский» 15.01.2019, сотрудники полиции имели законное право на осмотр вышеуказанного магазина. Их действия соответствовали ст.144, ст.176 УПК РФ. Получения предварительной санкции суда при этом не требовалось. Проведение осмотра помещения в данном случае также не ставится законом в прямую зависимость от проведения сотрудниками полиции ОРМ и их соответствующего оформления.

Суд также не находит несоответствия действий сотрудников полиции положениям ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в том числе п.8, п.9 указанной статьи.

Оценка судом законности всех действий и решений сотрудников полиции, допустимости полученных в их результате доказательств, осуществленных в рамках проверки информации о торговле нелицензированной табачной продукцией, выходит за рамки дела об административном правонарушении.

К пояснениям ФИО8 о том, что сотрудники полиции не представились надлежащим образом, не предъявили служебные удостоверения, не разъяснили, на каком основании ими будет проводиться осмотр помещения, суд относится критически, так как они опровергаются иными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что ФИО8 допустила неповиновение законному требованию сотрудников полиции, совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Учитывая данные о личности ФИО8, обстоятельства совершенного ею правонарушения, смягчающее наказание ФИО8 обстоятельство в виде наличия у неё несовершеннолетнего ребенка, судья считает, что ей следует назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО8 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть её наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Срок уплаты штрафа - шестьдесят дней с момента вступления постановления в законную силу.

Получатель штрафа – УФК по Ярославской области (для Тутаевского ОМВД), Счет получателя 40101810700000010010.

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банк России по Ярославской области, г. Ярославль. ИНН <***> КПП 761101001 ОКТМО 78643101 БИК банка 047888001. КБК 18811690050056000140. УИН 18880476190610000531.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Большесельский районный суд Ярославской области, срок уплаты штрафа – шестьдесят дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в мотивированной форме.

Судья