Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Дабосина П.С. и его представителя Мазуровой Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МУП «ГКОС» г. Камбарка, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Дудкиным И.Г. (далее – административный орган) 18.12.2019 г. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица - МУП «ГКОС» г. Камбарка.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 18.12.2019 г., на основании приказа Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее - Управление) от 30.10.2019 г. №, в период с 11.11.2019 г. по 06.12.2019 г. (20 рабочих дней) была проведена выездная плановая проверка, по результатам проверки был составлен Акт от 06.12.2019 г. №.

Из материалов проверки следует, что МУП «ГКОС» г. Камбарка осуществляет деятельность на площадке, расположенной по адресу: <адрес> (Объект №).

11.11.2019 г. был осуществлён осмотр территории МУП «ГКОС» г. Камбарка расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра от 11.11.2019 г. на производственной площадке МУП «ГКОС» г. Камбарка с южной стороны станции дождевых стоков визуально обнаружен навал активного ила черного цвета. Избыточный ил перетекает под забором за территорию МУП «ГКОС» г. Камбарка, стекает по рельефу местности в сторону водного объекта, предположительно пруда, площадью зеркала предположительно 0,5 Га. Отобрана проба отхода в 3-х местах у забора на территории предприятия. Произведены замеры площади перекрытия почвы отходом. Размеры перекрытия: 10,20 м * 6,40 м и 5,50 м * 3,00 м. Замеры проведены 50 метровой рулеткой прямолинейным способом, произведен примерный замер навала отхода, который составил 30 см, визуально, к центру навала слой толще.

Также произведён замер перекрытия почвы за территорией предприятия. Размеры перекрытия 20 м * 8 м, 6,50 м * 19 м, 25 м * 1,50 м. Перекрытие по форме представляет собой вытянутый навал избыточного активного ила чёрного цвета. Перекрытие в виде навала тянется вниз по рельефу местности от забора предприятия в сторону водного объекта. Замеры проведены по не заболоченной местности, далее визуально наблюдаются водные стоки, произвести замер в связи с заболоченностью местности не представляется возможным. Заболоченность начинается примерно в 60 м от водного объекта. Слой перекрытия составляет от 10 см до 40 см, к центру навала слой перекрытия визуально больше.

Согласно заключению экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от 03.12.2019 г., выданного филиалом «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», 11 ноября 2019 г. в рамках проведения Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора плановой выездной проверки МУП «ГКОС» г. Камбарка, специалистами Можгинской территориальной лаборатории Филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведён отбор пробы отхода производства и потребления: ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, выполнены КХА и определено содержание влаги и нефтепродуктов.

В результате проведённого анализа отобранного отхода (ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод) определено процентное содержание компонентов отхода, в том числе и содержание нефтепродуктов (0,21 %). Выявлено, что по содержанию нефтепродуктов отход соответствует I-V классу опасности – ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых смешанных сточных вод (код по ФККО 7 22 200 01 39 4).

Учитывая вышеизложенное, административный орган пришёл к выводу, что МУП «ГКОС» г. Камбарка допустило сброс отхода – ила избыточного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых смешанных сточных вод (код по ФККО 7 22 200 01 39 4) на почву, что образует собой состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Вина юридического лица выразилась в том, что Предприятие имело возможность выполнить требования закона в области охраны окружающей среды (в части устранения выявленных в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение), однако, должных мер к соблюдению законодательства не приняло.

Указанные нарушения выявлены Управлением при проведении плановой проверки в отношении МУП «ГКОС» г. Камбарка и зафиксированы в акте № - ПКУ от 06.12.2019 г.

В судебном заседании представители юридического лица - Конкурсный управляющий МУП «ГКОС» Дабосин П.С. и лицо, действующее по доверенности – Мазурова Т.В., вину общества в совершении административного правонарушения не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу. Полагали дело подлежащим прекращению.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Удмуртской Республике в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Направило в суд письменные пояснения о несогласии с доводами, изложенными в пояснениях представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив представленные письменные пояснения по делу, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.2.3 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

В силу ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ, под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ).

Пунктом 3 данной статьи определено, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола № от 18.12.2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении МУП «ГКОС» г. Камбарка, послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки на основании приказа Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 30.10.2019 г. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения выездной проверки, по мнению административного органа, был выявлен факт сброса МУП «ГКОС» г. Камбарка отхода 4-го класса опасности - ила избыточного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод на почву с южной стороны станции дождевых стоков предприятия, в результате чего, по мнению надзорного органа, произошло перекрытие почв на площади 402,78 кв.м., из них 81,78 кв.м, на арендованном земельном участке, 321,0 кв.м, на прилегающих землях, занятых лесными насаждениями.

Учитывая вышеизложенное, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Дудкин И.Г. пришёл к выводу, что МУП «ГКОС» г. Камбарка имея возможность выполнить требования закона в области охраны окружающей среды (в части устранения выявленных в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение), должных мер к соблюдению законодательства не приняло и допустило сброс отхода 4-го класса опасности - ила избыточного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод на почву.

В качестве доказательств совершения МУП «ГКОС» г. Камбарка инкриминируемого правонарушения, административный орган приводит результаты экспертного заключения № от 03.12.2019 г., выполненного филиалом «ЦЛАТИ по Удмуртской республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в лице Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», которой на участке предприятия МУП «ГКОС» (с южной стороны станции дождевых стоков предприятия), был проведён отбор проб отхода (ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод).

В результате проведённого анализа отобранного отхода (ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод) определено процентное содержание компонентов отхода, в том числе и содержание нефтепродуктов (0,21 %). Выявлено, что по содержанию нефтепродуктов, отход соответствует паспорту отходов I - IV классов опасности - ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (код по ФККО 7 22 200 01 39 4), разработанному и утверждённому на предприятии.

Вместе с тем, экспертное заключение № от 03.12.2019 г. само по себе не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу в силу следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в целях квалификации совершённого деяния по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ необходимо установить факт несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании именно отходов производства и потребления.

Отнесение того или иного материала (вещества) к классу отходов требует специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что экспертиза по административному делу по определению класса опасности отобранной пробы отхода производилось экспертом Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» на основании заявки № от 28.11.2019 г. Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Определения о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не выносилось. Доверенное лицо МУП «ГКОС», а в частности конкурсный управляющий МУП «ГКОС», с этой заявкой до проведения экспертизы не ознакомлен, данных о том, что ему разъяснялись права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.9 КоАП РФ, а также сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено в абзаце 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ.

Как пояснил в суде представитель административного органа, эксперту, проводившему экспертизу, права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.9 КоАП РФ, не разъяснялись, данный эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым предварительно не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение № от 03.12.2019 г. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, предусмотренного ст. 26.4 КоАП РФ (в качестве заключения эксперта).

В тоже время, фактические данные, отраженные в вышеуказанном заключении эксперта, суд полагает необходимым оценить в качестве иного доказательства, не обладающего статусом экспертного заключения в смысле, придаваемом ст. 26.2 КоАП РФ.

Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены приказом Минприроды России от 4 декабря 2014 г. № 536 (далее – Приказ Минприроды № 536).

Согласно п. 1 Приказа Минприроды № 536, критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (далее - Критерии) предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и её территориальных органов.

В силу п. 3 Приказа Минприроды № 536, критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду являются: степень опасности отхода для окружающей среды; кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

Пунктом 15 Приказа Минприроды № 536 установлено, что для определения класса опасности отхода применяется: либо Критерий (1) - степень опасности отхода для окружающей среды (К), либо Критерий (2) - кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

Исключение из этого общего правила о возможности определения класса опасности отхода либо по Критерию (1) - степень опасности отхода для окружающей среды (К), либо Критерию (2) - кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует (на выбор), установлена пунктом 16 Приказа Минприроды № 536.

Согласно пункту 16 Приказа Минприроды № 536, для установления классов опасности отходов, представленных золами, шлаками и золо-шлаковыми смесями от сжигания углей, отходов добычи и обогащения угля, и отходов, водная вытяжка из которых характеризуется повышенным солесодержанием (содержание сухого остатка в исследуемой водной вытяжке более 6 г/дм3), применяется только Критерий (2).

Пункт 17 Приказа Минприроды № 536 регламентирует вопрос определения класса опасности в случае, если на основании применения Критерия (1) получен V класс опасности. Только в этом случае для подтверждения данного класса опасности проводится проверка с применением Критерия (2). При несовпадении значения класса опасности отхода, установленного на основании применения Критерия (1) и применения Критерия (2), устанавливается класс опасности отхода на основании Критерия (2).

Как видно из приведённых правовых норм, действующее правовое регулирование устанавливает общее для всех отходов правило для определения класса опасности отхода. Применяется: либо Критерий (1) либо Критерий (2) на выбор индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы. Критерий (2) применяется в обязательном порядке только в отношении отходов, представленных золами, шлаками и золошлаковыми смесями и т.д., а также если на основании применения Критерия (1) получен V класс опасности и в процессе его подтверждения с применением Критерия (2) значение класса опасности не совпало.

Как следует из сведений, содержащихся в заключении эксперта № от 03.12.2019 г., на основании проведённого анализа отобранного отхода (ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод) определено процентное содержание компонентов отхода, в том числе, содержание нефтепродуктов (0,21 %). Выявлено, что по содержанию нефтепродуктов отход соответствует паспорту отходов I – IV - ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (код по ФККО 7 22 200 01 39 4) разработанному и утверждённому на предприятии. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что данный вид отхода является отходом IV класса опасности согласно «Критериям отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды», утвержденных приказом Минприроды России от 15 июня 2001 г. № 511.

Между тем, приказ Минприроды России от 15 июня 2001 г. № 511 утратил юридическую силу с момента вступления в силу приказа Минприроды России от 4 декабря 2014 г. № 536, в связи с чем не мог быть применён при проведении экспертного исследования.

Кроме того, как следует из вышеуказанного заключения эксперта, в ходе проведения экспертизы экспертом Б.И.А. компонентный состав пробы почвы самостоятельно не исследовался, а результаты количественного химического анализа пробы приняты экспертом в качестве исходных на основании Протокола № от 21 ноября 2019 г., составленного Можгинской территориальной лабораторией Филиала «ЦЛАТИ по ПФО» ФГБУ «ЦЛАТИ в ПФО». При этом вывод о том, что исследуемая иловая смесь является именно отходом в виде ила избыточного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод сделан экспертом без проведения собственного анализа характера иловой смеси и на основании данных акта отбора пробы отходов № от 11 ноября 2019 г., а также Протокола № от 21 ноября 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем Б.И.А., допрошенным при рассмотрении данного дела с использованием видеоконференц-связи на базе Глазовского районного суда Удмуртской Республики.

При этом, из акта № от 11 ноября 2019 г. и Протокола № от 21 ноября 2019 г. следует, что полноценного анализа компонентного состава пробы почвы, изъятой с территории МУП «ГКОС» в нарушение Приказа Министерства природных ресурсов РФ № 536 от 04 декабря 2014 г. фактически не проводилось, критерии отнесения отходов к определенному классу опасности для окружающей природной среды при анализе данной пробы не исследовались.

Из Протокола результатов количественного химического анализа проб отходов № от 21 ноября 2019 г., составленного Можгинской территориальной лабораторией Филиала «ЦЛАТИ по ПФО» ФГБУ «ЦЛАТИ в ПФО», следует, что отобранная у МУП «Городские канализационные очистные сооружения» проба иловой смеси исследовалась исключительно на предмет процентного содержания в ней нефтепродуктов и массовой доли влаги. Между тем, в соответствии с действующим Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 536, содержание в иловой смеси нефтепродуктов само по себе не является достаточным критерием отнесения опасных отходов к какому-либо классу опасности для окружающей природной среды.

С учётом изложенного, применённая экспертом методика отнесения пробы иловой смеси, отобранной с территории МУП «ГКОС» к отходу производства, обладающим IV классом опасности, вызывает объективные сомнения.

Вывод лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что по содержанию нефтепродуктов, зафиксированный надзорным органом в ходе проведения плановой выездной проверки на территории МУП «ГКОС» ил избыточный соответствует паспорту отходов I - IV классов опасности, разработанному и утверждённому на предприятии, не соответствует иным материалам дела.

Из заключения экспертизы № от 03 декабря 2019 г. следует, что по результатам проведения анализа отобранной в ходе проверки МУП «Городские канализационные очистные сооружения» пробы иловой смеси экспертом установлено компонентное содержание в исследуемом иле нефтепродуктов в количестве не превышающем 0,21 %.

Между тем, из имеющейся в материалах дела копии паспорта отхода I-IV класса опасности на ил избыточный биологический очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, утверждённого 15.10.2018 г. конкурсным управляющим МУП «ГКОС» Дабосиным П.С., следует, что содержание нефтепродуктов в иле избыточном биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод соответствующем IV классу опасности должно составлять не менее 1,56 %, что не соответствует процентному содержанию нефтепродуктов с территории МУП «ГКОС» пробе иловой смеси.

Исходя из чего, утверждение лица, составившего протокол об административном правонарушении, о факте сброса МУП «ГКОС» на почву отхода IV класса опасности полностью опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № от 03 декабря 2019 г., а также копией паспорта отхода на ил избыточный.

Кроме того, как следует из материалов дела, при взятии проб почвы с территории МУП «ГКОС» были нарушены Методические рекомендации отбора проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с п. 1.1 Методических рекомендаций, рекомендации предназначены для отбора проб: почв, грунтов; донных отложений, илов водных объектов естественного происхождения и искусственно созданных водоемов; осадков сточных вод (далее - осадков) после первичных отстойников хозбытовых сточных вод; после вторичных отстойников биологически очищенных сточных вод; после илоуплотнителей; после метантенков; после отстаивания сброженного осадка и избыточного активного ила на иловых площадках; шламов промышленных сточных вод, образующихся на различных стадиях химических производств, в процессе эксплуатации технологического оборудования (промывка, чистка, обеззараживание и т.п.); твердых и жидких отходов производства и потребления (далее - отходов), к которым относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, образовавшихся в процессе производства или потребления.

Согласно п. 4.3 Методических рекомендаций, илы, осадки сточных вод, шламы с иловых и шламовых площадок отбирают методом точечных проб: площадку делят на 4 равные части и отбирают пробы из центра каждого квадрата послойно с глубины 0 - 5 см, 5 - 20 см и до конечной глубины площадки (но не более 1 м), массой не менее 200 г каждая. Точечные пробы илов, осадков и шламов малой влажности тщательно перемешивают и квартуют 3 - 4 раза. Оставшуюся после квартования пробу делят на 6 - 9 квадратов, из центра каждого отбирают примерно одинаковые количества пробы, обеспечивая захват всей толщины слоя.

В акте отбора пробы отходов от 11.11.2019 г. № нормативным документом, регламентирующем отбор проб, указаны Методические рекомендации ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Однако, как следует из пояснений государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР Дудкина И.Г. при взятии проб почвы (предполагаемого ила) с территории МУП «ГКОС» 11.11.2019 г. - пробы брались из трёх точек, при этом квартование взятых проб не осуществлялось.

Поскольку из имеющихся в деле (изготовленных административным органом) и изученных судом в ходе рассмотрения дела видеоматериалов следует, что при взятии проб почвы (предполагаемого ила) с территории МУП «ГКОС» имело место нарушение правил взятия проб, постольку суд считает невозможным признать достоверными результаты проведённого их химического анализа, и, как следствие, данные, полученные в ходе проведения экспертизы № от 03 декабря 2019 г., также следует признать недостоверными.

Допущенные по настоящему делу нарушения, как процессуального порядка назначения экспертизы, так и порядка её проведения, установленного в частности Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 536 от 04 декабря 2014 г., являются существенными, а результаты, отраженные в ней, вызывают сомнения, в связи с чем заключение экспертизы № от 03.12.2019 г. не может быть признано допустимым доказательством.

Между тем, иных доказательств отнесения отобранной у МУП «Городские канализационные очистные сооружения» пробы иловой смеси к какому-либо отходу, в том числе отходу I-IV класса опасности, не имеется.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, должностным лицом в ходе проведения проверки допущены существенные нарушения требований закона к организации и проведению проверок при осуществлении государственного контроля.

Порядок проведения проверок юридических лиц регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Статьёй 15 указанного Федерального закона установлены ограничения при проведении проверок, одним из которых является невозможность осуществления плановой или внеплановой выездной проверки в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, которым предусматривается возможность проведения проверки в отсутствие должностного лица при причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным и т.д.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности её проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трёх месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 г. Арбитражным Судом Удмуртской Республики вынесено Решение по делу № А71-7847/2016, согласно которому МУП «ГКОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим МУП «ГКОС» утверждён Гомянин А.А., являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 г. по делу № А71-7847/2016 конкурсным управляющим МУП «Городские канализационные очистные сооружения» утверждён Дабосин П.С., являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобождён (отстранён) от исполнения обязанностей (абз. 2 п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Таким образом, на момент проведения плановой проверки (11.11.2019 г.) полномочия руководителя МУП «ГКОС» (на основании Определения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 г. по делу № А71-7847/2016) осуществлял конкурсный управляющий Дабосин П.С. Соответственно, применительно к положениям ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки как лицо, осуществляющее полномочия руководителя МУП «ГКОС», должен был присутствовать Дабосин П.С., либо иное лицо, уполномоченное Дабосиным П.С. на основании выданной им доверенности.

Как следует из акта проверки № от 06.12.2019 г., при проведении проверки присутствовал представитель МУП «ГКОС» С.Д.В., действовавший на основании доверенности от 19.12.2016 г. Также, С.Д.В., как лицо, представляющее интересы МУП «ГКОС», и участвующее в проведении проверки, указан в акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от 11.11.2019 г., а также в протоколе отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 11.11.2019 г.

Учитывая, тот факт, что выданные от имени МУП «ГКОС» и предшествующего конкурсного управляющего МУП «ГКОС» Гомянина А.А. доверенности по состоянию на 15.01.2018 г. прекратили своё действие в силу п. 7 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, доверенность на имя С.Д.В. от 19.12.2016 г. также стала недействительной, в силу чего С.Д.В. не мог представлять интересы МУП «ГКОС» при проведении проверки.

Сведений о наличии у С.Д.В. права на представление интересов МУП «ГКОС» на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим МУП «ГКОС» Дабосиным П.С., в материалах административного дела не имеется, как и не имеется копии доверенности от 19.12.2016 г., на основании которой С.Д.В. был допущен государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике к участию в проверке.

Кроме того, применительно к положениям подпункта 2 абз. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», под «иным должностным лицом», с участием которого возможно проведение проверки, следует понимать иное должностное лицо организации, которое, помимо руководителя организации, в силу устава или иного правоустанавливающего документа организации, правомочно представлять интересы организации без наличия доверенности.

Из должностной инструкции главного инженера МУП «ГКОС» (Том 2 л.д. 91) следует, что С.Д.В. таким лицом не является, выступать от имени организации, в том числе представлять её интересы в административных органах, уставными документами МУП «ГКОС» г. Камбарка и должностной инструкцией, неправомочен.

Не являлась таковым лицом и присутствующая при проведении проверки Мазурова Т.В., оказывающая возмездные услуги МУП «ГКОС» на основании гражданско-правового договора от 01 февраля 2020 г. (Том 2 л.д. 95).

Таким образом, применительно к положениям ст. 15 и ч. 7 ст. 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», учитывая отсутствие у С.Д.В. права на представление интересов МУП «ГКОС», государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике был обязан составить акт о невозможности проведения соответствующей проверки.

Между тем, в нарушение положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», проверка была проведена с участием неуполномоченного представителя МУП «ГКОС», в том числе осуществлён осмотр территории МУП «ГКОС», а также произведён отбор проб обследования объектов окружающей среды (отбор проб отхода - ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу допущенных нарушений процессуального порядка назначения экспертизы и порядка её проведения, заключение экспертизы № от 03.12.2019 г. не может быть признано допустимым доказательством, а акт проверки, акт осмотра и протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 11.11.2019 г., а также иные материалы, полученные в ходе проверки, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с существенным нарушением законодательства, и соответственно обстоятельства, на основании которых возбуждено дело об административном правонарушении, нельзя признать доказанными.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в данном случае, лежит на Западно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора).

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд находит неустановленным факт совершения МУП «ГКОС» г. Камбарка административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ (п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 24.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № 5-2/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МУП «ГКОС» г. Камбарка, ИНН №, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10-ти дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд.

Судья С.Ф. Мавлиев