Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя (генерального директора) ООО «Альфалоджик» Онищенко С.А., защитников ООО «Альфалоджик» Бутусова А.С. и Кудрявцева М.И.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Альфалоджик» - старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований № 3 (г. Ульяновск) Самарской таможни Ларина Е.Л.,

при секретаре Саляевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Альфалоджик», ОГРН 1177325019343 от 18.10.2017, ИНН 7328095687, КПП 732801001, юридический и фактический адрес: 432072, г. Ульяновск, 30-й пр-д Инженерный, д. 9, офис 211,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21.11.2019 года (регистрационный номер дела №), обществу с ограниченной ответственностью «Альфалоджик» (далее по тексту – ООО «Альфалоджик») вменяется административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.21 КоАП РФ, т.е. хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, совершенное по адресу: площадка 25, расположенная в аэропорту «Ульяновск-Восточный» (Ульяновская область, Чердаклинский район), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату пресечения административного правонарушения), при следующих обстоятельствах.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «Авиакомпания «Полёт» (далее – ЗАО АК «Полёт») заключило договор аренды от № с компанией «Dateline Overseas Ltd.» (Кипр). Предметом данного договора явилась аренда ЗАО АК «Полет» (Арендатор) у «Dateline Overseas Ltd.» (Арендодатель) авиационных двигателей Д-18Т (заводские номера №№, №, №), имевших статус иностранных товаров (страна происхождения - Украина).

Установлено, что затем арендованные авиадвигатели устанавливались на воздушные суда, принадлежавшие ЗАО АК «Полёт»:

- двигатель Д-18Т заводской номер № был установлен ДД.ММ.ГГГГ на воздушное судно АН-124-100, бортовой номер RA-82068;

- двигатель Д-18Т заводской номер № был установлен ДД.ММ.ГГГГ на воздушное судно АН-124-100, бортовой номер RA-82068, ДД.ММ.ГГГГ демонтирован и ДД.ММ.ГГГГ был установлен на воздушное судно АН-124-100, бортовой номер RA-82077;

- двигатель Д-18Т заводской номер № был установлен ДД.ММ.ГГГГ на воздушное судно АН-124-100, бортовой номер RA-82077, ДД.ММ.ГГГГ демонтирован и ДД.ММ.ГГГГ был установлен на воздушное судно АН-124-100, бортовой номер RA-82068.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из формуляров указанных двигателей, а также из формуляров воздушных судов (воздушные суда АН-124-100, бортовые номера № и номер № в настоящее время принадлежат ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр»).

За использование двигателей в составе своих воздушных судов ЗАО АК «Полёт» осуществляло арендные платежи согласно договору аренды №, что подтверждено ведомостью банковского контроля по данному договору и бухгалтерской документацией ЗАО АК «Полёт».

Установлено, что арендованные авиационные двигатели были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в составе транспортных средств международной перевозки (далее – ТСМП), являющихся товарами Союза (Российской Федерации) и впоследствии также использовались в составе российских ТСМП, осуществлявших, в том числе, международные перевозки.

Авиадвигатель Д-18Т, заводской № впервые ввезен на таможенную территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается реестрами выполненных полетов воздушными судами с бортовыми номерами RA-82077 и номер RA-82068, представленными ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно АН-124-100, бортовой номер № с установленным на нем авиадвигателем Д-18Т, заводской №, было ввезено на таможенную территорию Таможенного союза и оформлено на таможенном посту Аэропорт Раменское Домодедовской таможни в соответствии с главой 48 Таможенного кодекса Таможенного союза в качестве транспортного средства международной перевозки, что подтверждается генеральной декларацией №, оформленной на таможенном посту Аэропорт Раменское Домодедовской таможни. ДД.ММ.ГГГГ двигатель Д-18Т заводской номер № был демонтирован с данного воздушного судна.

В соответствии с заданиями на полет с отметками отряда пограничного контроля о прохождении пограничного контроля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что воздушные суда АН-124-100 с установленными на них двигателями с заводскими номерами 3871801800040 и 3871803800028 были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с формулярами авиадвигателей и воздушных судов установлено, что два авиационных двигателя, заводские №№, №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, были демонтированы (и затем законсервированы) с воздушных судов бортовые №№ RA-82068 и RA-82077, а двигатель № демонтирован ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что затем демонтированные авиадвигатели были размещены на территории аэропорта «Ульяновск-Восточный», где находятся по настоящее время, что было подтверждено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного таможенного осмотра помещений и территорий (акт таможенного осмотра помещений и территорий №/А000015/001). В ходе осмотра также была осуществлена идентификация двигателей по номерам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), действовавшим до 2018 года, использованные и не вывезенные обратно запасные части и оборудование подлежат помещению под таможенные процедуры с соблюдением требований и условий, установленных ТК ТС.

В соответствии с пунктом 9 статьи 272 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), действующего в настоящее время, к частям и оборудованию транспортных средств международной перевозки, замененным запасными частями и оборудованием, указанными в абзаце третьем подпункта 2 пункта 7 статьи 272 ТК ЕЭАС, вывозимым с таможенной территории Союза или ввозимым на таможенную территорию Союза, применяются положения настоящей главы, регулирующие обратный вывоз с таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств международной перевозки либо обратный ввоз на таможенную территорию Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза – это совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Так как транспортные средства международной перевозки (далее - ТСМП), в составе которых двигатели были ввезены, имели статус российских товаров (товаров Союза), срок временного ввоза не устанавливался, ТСМП под таможенную процедуру, предусматривающую их вывоз, не помещались.

Части и оборудование транспортных средств международной перевозки, указанные в абзаце первом пункта 9 статьи 272 ТК ЕАЭС, не вывезенные с таможенной территории Союза в установленные сроки, подлежат помещению под таможенные процедуры, применимые к иностранным товарам, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Статьей 174 ТК ТС устанавливается, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных кодексом (п. 1). Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (п. 3).

В соответствии со статьей 179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию (аналогичная норма содержится в статье 104 ТК ЕАЭС).

Соответственно к демонтированным на территории Российской Федерации авиационным двигателям должны были быть применены вышеприведенные нормы таможенного законодательства в части их таможенного декларирования.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 4 ТК ТС под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

С учетом того, что авиационные двигатели являются по своему статусу иностранными товарами и были ввезены в составе российских ТСМП, обязанность по помещению под таможенную процедуру (таможенному декларированию) возникла у декларанта в соответствии со ст. 5 ТК ТС (аналогичные положения содержатся в ст. 4 ТК ЕАЭС) со дня следующего за моментом демонтажа (отделения) авиадвигателей от ТСМП, т.е.:

- в отношении авиационного двигателя Д-18Т № (№) – ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении авиационного двигателя Д-18Т № (№) – ДД.ММ.ГГГГ.

Под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления воздушные суда бортовые номера №№ и № не помещались. Установлено, что авиационный двигатель Д-18Т № ранее ввозился на таможенную территорию РФ в составе ВС АН-124-100 № № и ДД.ММ.ГГГГ помещался в Ульяновской таможне ЗАО «АК «Полет» под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ №. Указанное свидетельствует о том, что ранее ЗАО «АК «Полет» действовало в соответствии с требованиями ТК ТС, декларируя иностранные авиационные двигатели в соответствующей таможенной процедуре при которой иностранные двигатели вывозятся обратно с таможенной территории РФ.

Поскольку данные авиадвигатели предназначались для эксплуатации воздушных судов ЗАО «АК «Полет» и ввозились «на крыле» самолетов. Указанное свидетельствует о нарушении ЗАО «АК «Полет» требований ст. 276 ТК РФ при первом ввозе авиадвигателей на таможенную территорию РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Номера двигателей в соответствии с бюллетенем ФСВТ России Н18Т-56БЭ-Г от ДД.ММ.ГГГГ были изменены в связи наработкой 6000 часов (для двигателя № – на № в январе 2014 года, для двигателя № – на № - в феврале 2011 года, для двигателя № – на № в январе 2011 года), что подтверждается формулярами авиадвигателей. При этом никаких специальных работ на двигателях по данному бюллетеню не проводилось, за исключением замены пластины заводского знака.

Установлено, что авиадвигатели после демонтажа были законсервированы, помещены в специальные капсулы и сданы на хранение в авиационно-техническую базу ЗАО АК «Полёт», находящуюся в аэропорту «Ульяновск-Восточный». Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время авиадвигатели хранятся на Площадке 25 (кадастровый №), расположенной в аэропорту «Ульяновск-Восточный». При этом хранителем выступает ООО «Альфалоджик» на основании договора на предоставление услуг по хранению авиационных двигателей от ДД.ММ.ГГГГ№ с Edelservice GmbH (Германия). Edelservice GmbH (Германия), в свою очередь, согласно агентскому договору возмездного оказания услуг с собственником авиадвигателей - компанией Dateline Overseas Ltd. (Кипр) от ДД.ММ.ГГГГ№, является агентом по оказанию услуг хранения.

Территория, на которой хранятся двигатели, находится в субаренде у ООО «Альфалоджик» в соответствии с договором субаренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хелпстайл», которое (ООО «Хелпстайл») в свою очередь, является арендатором указанной территории согласно договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Факт хранения товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается договором на предоставление услуг по хранению авиационных двигателей от ДД.ММ.ГГГГ№, Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением о пролонгации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов ООО «Альфалоджик» и Edelservice GmbH (Германия) за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом таможенного осмотра помещений и территорий №.

Согласно расчетам таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпенговых, компенсационных пошлин Ульяновской таможни общая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с незаконным перемещением указанных авиадвигателей составила 68 450 649,85 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость вышеуказанных авиационных двигателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 69 421 636 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альфалоджик» возбуждено дело об административном правонарушении № (с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией Ульяновской таможни делу присвоен регистрационный номер №) по ст. 16.21 КоАП РФ по факту хранения товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ в отношении указанных выше товаров применена мера обеспечения производства по делу в виде ареста товаров. Товары в настоящее время хранятся на площадке 25, расположенной в аэропорту «Ульяновск-Восточный» (Ульяновская область, Чердаклинский район).

Законный представитель ООО «Альфалоджик» ФИО2 в судебном заседании с вмененным ООО «Альфалоджик» правонарушением не согласился. Согласно пояснениям ФИО2, в должности генерального директора ООО «Альфалоджик» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Основой вид деятельности ООО «Альфалоджик» является оказание услуг в сфере авиации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 года (точную дату не помнит) состоял в должности руководителя производственно-диспетчерской службы ЗАО «АК Полет», при этом вопросы приобретения авиатехники в его обязанности не входило, данные вопросы входили в компетенцию технического директора ЗАО «АК Полет». Каким образом приобретались авиадвигатели Д-18Т заводские номера №№, №, № ЗАО «АК Полет» ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен генеральным директором ООО «Альфалоджик». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфалоджик» арендовало площадку № на территории аэропорта «Ульяновск-Восточный» у ООО «УЗГА-Инжиниринг» для осуществления своей хозяйственной деятельности. С 2015 года после начала процедуры банкротства ЗАО «АК Полет» было возбуждено несколько уголовных дел по поводу кражи имущества ЗАО «АК Полет». В связи с этим, им и заместителем генерального директора по производству ЗАО «АК Полет» ФИО4 (также является генеральным директором ООО «УЗГА-Инжиниринг») были предприняты меры по сохранению имущества ЗАО «АК Полет». После аренды площадки № было установлено, что на территории площадки имелось имущество, принадлежащие ЗАО «АК Полет», а именно: автотехника, автобусы, авиадвигатели Д-18Т заводские номера №№, №, №. В дальнейшем им и ФИО4 предпринимались попытки найти собственников имущества, находящегося на указанной площадке, поскольку данное имущество находилось на арендованной ООО «Альфалоджик» площадке безвозмездно. Им и ФИО4 было установлено, что авиадвигатели Д-18Т заводские номера №№, №, № принадлежат иностранной компании Dateline Overseas Ltd. (Кипр), которая в свою очередь действует через своего агента Edelservice GmbH (Германия). В связи с чем, между ООО «Альфалоджик» и Edelservice GmbH (Германия) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по хранению авиационных двигателей, принадлежащих иностранной компании Dateline Overseas Ltd. (Кипр). Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору ООО «Альфалоджик» оказывало услуги по хранению авиационных двигателей в сумме 35 000 руб. в месяц за каждый двигатель. В дальнейшем, по требованию собственника площадки № указанные авиационные двигатели были перемещены на площадку №. Платежи за хранение получены от Edelservice GmbH (Германия) за 4 месяца (июль-ноябрь 2018 гг.). Также пояснил, что указанные авиационные двигатели были ввезены на территорию аэропорта «Ульяновск-Восточный» на воздушных судах, принадлежащих авиакомпанией ЗАО «АК Полет». Каким образом данные двигатели попали на площадку № на территории аэропорта «Ульяновск-Восточный» ему не известно. Этими авиадвигателями ООО «Альфалоджик» не пользовались, прибыль за использование двигателей не получало. Были ли продекларированы в таможенном отношении указанные авиационные двигатели ему не известно, он не является специалистом в таможенном деле. Каких-либо документов, касающихся факта ввоза, приобретения авиадвигателей №№, 3871803800028, 3871801401001 у ООО «Альфалоджик» не имеется.

Защитник ООО «Альфалоджик» ФИО5 в судебном заседании с вмененным ООО «Альфалоджик» правонарушением также не согласился, пояснив, что административное производство по статье 16.21 КоАП РФ основано на предположении Ульяновской таможни о том, что спорные авиационные двигатели Д-18Т перемещены через таможенную границу незаконно. Юридический анализ содержания ст. 16.21 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения лица к ответственности по указанной статье необходимо установить факт совершения иного предшествующего противоправного деяния, а именно - незаконного перемещения товаров через таможенную границу (например, ввоза на таможенную территорию Союза товаров помимо таможенного контроля, с сокрытием от такого контроля, с обманным использованием документов или средств идентификации; недекларирования товаров или их недостоверного декларирования; незавершения оформления товаров; предоставления в отношении товаров и транспортных средств льгот по таможенным платежам; установления ограничений распоряжения и пользования товарами в соответствии с условиями ввоза или заявленной таможенной процедуры). Следовательно, совершению противоправных деяний, перечисленных в диспозиции ст. 16.21 КоАП РФ, предшествует совершение в отношении этих же товаров нарушений таможенных правил, предусмотренных ст. ст. 16.1, 16.2, 16.3, 16.9, 16.17 КоАП РФ. Однако это не означает, что привлечение лица к ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ возможно только после привлечения иного лица к ответственности по указанным статьям. Согласно комментариям к КоАП РФ, для квалификации деяний по рассматриваемой статье, помимо установления совершения привлекаемым к ответственности лицом конкретного действия, указанного в диспозиции статьи, достаточно установить факт ввоза на таможенную территорию Союза товаров с нарушением таможенных правил. Вместе с тем, если факт незаконного перемещения товара через таможенную границу или его недекларирования не доказан, а только предполагается, достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 16.21 КоАП РФ отсутствуют. В свою очередь, в случае установления факта незаконного перемещения товара через таможенную границу или его недекларирования одним и тем же лицом не исключается возможность привлечения по обеим статьям КоАП РФ одного и того же лица. Как следует из решений Ульяновской таможни, принятым по результатам таможенного контроля после выпуска товаров от ДД.ММ.ГГГГ, таможенный орган определил, когда, по его мнению, спорные двигатели были незаконно перемещены ЗАО «Авиационная Компания «Полёт» через таможенную границу Союза. Во всех трёх случаях таможенный орган указал, что дата совершения правонарушения по недекларированию двигателей соответствует дате демонтажа их с самолета (отделения двигателя от TCMП): по двигателю № - ДД.ММ.ГГГГ (номер решения 10414000/210/040919/Т000015/001); по двигателю № - ДД.ММ.ГГГГ (номер решения №); по двигателю № - ДД.ММ.ГГГГ (номер решения 10414000/210/040919/Т000015/003). При расследовании настоящего дела таможенный орган допустил подмену понятий, а именно указал, что демонтаж двигателей с российского самолёта, находящегося внутри территории Союза, приравнивается к перемещению двигателей через таможенную границу. Согласно п.п. 3 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза «ввоз товаров на таможенную территорию Союза» - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами. В соответствии с п.п. 25 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со ст. 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации. При проведении выездной таможенной проверки таможенный орган занимался исследованием вопроса перемещения двигателей через таможенную границу. Так, на странице 5, абзацы 1-2 и 4-5 акта выездной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/А000015 указано, что согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ письмом сведениям контролируемые авиационные двигатели были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в составе транспортных средств международной перевозки (далее - ТСМП), являющихся товарами Союза и использовались в составе российских ТСМП, осуществляющих в том числе международные перевозки. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно АН-124-100, бортовой номер RA-82068, было ввезено на таможенную территорию ЕАЭС и оформлено на таможенном посту Аэропорт Раменское Домодедовской таможни в соответствии с главой 48 ТК ТС в качестве транспортного средства международной перевозки. На воздушном судне бортовой номер RA-82068 был установлен двигатель Д-18Тзаводской №. Информация о ввозе ТСМП ДД.ММ.ГГГГ с установленным на него авиационным двигателем № подтверждается генеральной декларацией №, оформленной на таможенном посту Аэропорт Раменское Домодедовской таможни. Подтвердить или опровергнуть информацию о ввозе ТСМП в отношении авиационных бортов АН-124-100 с установленными на них двигателями с заводскими номерами 3871801800040 и 3871803800028 не представляется возможным ввиду уничтожения документов по истечению срока хранения. В ходе проверки факт ввоза ТСМП подтверждён представленными заданиями на полёт с отметкам отряда пограничного контроля о прохождении пограничного контроля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные выводы сделаны в решениях по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №№/Т000015/001, 10414000/210/040919/Т000015/002, 10414000/210/040919/Т000015/003. Таким образом, согласно материалам дела, таможенный орган установил, что все три спорных двигателя были перемещены на территорию Союза в составе силовой установки и неотъемлемой части транспортных средств международной перевозки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с главой 48 действовавшего в тот период времени Таможенного кодекса Таможенного союза и эти двигатели были задекларированы должным и надлежащим образом вместе с соответствующим ТСПМ. Фактически таможенный орган установил место, время и способ перемещения всех трёх двигателей через таможенную границу Союза согласно материалам выездной таможенной проверки: двигатель № был перемещен через таможенную границу ДД.ММ.ГГГГ в составе воздушного судна RA-82068 в аэропорте «Раменское», двигатель № был перемещен через таможенную границу ДД.ММ.ГГГГ в составе воздушного судна RA-82077 в аэропорте «Восточный»; двигатель № был перемещен через таможенную границу ДД.ММ.ГГГГ в составе воздушного судна RA-82068 в аэропорте «Восточный», тогда как в протоколе об административном правонарушении изложено, что двигатель № был перемещен через таможенную границу ДД.ММ.ГГГГ в аэропорте «Восточный» путем демонтажа с воздушного судна RA-82068», двигатель № был перемещен через таможенную границу ДД.ММ.ГГГГ в аэропорте «Восточный» путем демонтажа с воздушного судна RA-82077», а двигатель № был перемещен через таможенную границу ДД.ММ.ГГГГ в аэропорте «Восточный» путем демонтажа с воздушного судна RA-82068». Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод, согласно которому спорные авиационные двигатели были перемещены через таможенную границу соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и таможенные органы не имели и не имеют никаких претензий к порядку ввоза на территорию Таможенного Союза. Однако, согласно материалам настоящего дела об административном правонарушении, таможенный орган вменяет иные даты перемещения через таможенную границу Союза - когда российские воздушные суда фактически находились на внутреннем перроне Аэродрома Ульяновск-Восточный. Кроме того, в нарушение установленных понятий, таможенный орган вменяет в качестве перемещения через таможенную границу - демонтаж двигателей с российских воздушных судов внутри территории Союза, на внутреннем перроне аэродрома. Из указанного следует, что таможенный орган при производстве по делу об административном правонарушении не смог установить обстоятельства, свидетельствующие о наступлении события правонарушения. Анализ материалов дела и норм таможенного права позволяет сделать вывод, что спорные авиационные двигатели Д-18Т нельзя считать товаром, незаконно перемещённым через таможенную границу, поскольку в установленные даты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) указанные двигатели были ввезены на таможенную территорию Союза и задекларированы в соответствии с действующим порядком (согласно главе 48 ТК ТС), никаких нарушений при ввозе установлено не было. Обязанность по декларированию в качестве товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, оборудования, агрегатов и силовых установок (двигателей), установленных на воздушном судне, не предусмотрена. Таким образом, авиационный двигатель при ввозе его на территорию Российской Федерации в составе силовой установки воздушного судна не может рассматриваться в качестве иностранного товара, подлежащего декларированию в связи с фактом его аренды у иностранного лица. Нарушений при декларировании воздушного судна таможней не выявлено. Таким образом, уклонение от подачи таможенной декларации в связи с перемещением товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию, с сокрытием от таможенного контроля факта их перемещения или непредъявления к таможенному оформлению не допущено, в связи с чем, отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ. Учитывая изложенное, в отношении спорных двигателей отсутствует нарушение порядка перемещения через таможенную границу со стороны ЗАО «Авиационная Компания «Полёт», соответственно отсутствует событие правонарушения, связанно с хранением незаконно ввезённого товара со стороны ООО «Альфалоджик». При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

Защитник ООО «Альфалоджик» Бутусов А.С. в судебном заседании с вмененным ООО «Альфалоджик» правонарушением также не согласился, пояснив, что из доводов, изложенных в решении ФТС Ульяновской таможни от ДД.ММ.ГГГГ и определении ФТС Самарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, после того как авиационные двигатели, арендованные ЗАО «Авиакомпания «Полет» (далее компания) у иностранного юридического лица для выполнения международных полетов, были сняты с самолетов компании на территории ЕАЭС, то последняя должна была подать декларацию о временном их ввозе, затем подать декларацию о реэкспорте и вывезти их с территории ЕАЭС. Вместо этого компания поместила их в капсулы для сохранности и сначала сама хранила, затем фактически передала на хранение ООО «Альфалоджик», который к тому же заключил договор на оказание услуг по хранению с иностранной фирмой - агентом собственника двигателей вместо того, чтобы отказаться от хранения. На этом основании, по мнению ФТС, компания фактически перешла к внутреннему использованию двигателей, являющихся иностранным товаром, и при этом не оплатила таможенные пошлины, и поэтому ООО «Альфалоджик» несет административную ответственность по ст. 16.21 КоАП РФ так как хранила товар незаконно перемещенный через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которого неуплачены таможенные пошлины, что является объективной стороной административного правонарушения, а его объектом - хранение товара, находящегося под таможенным контролем. Доводами ФТС основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства по следующим основаниям. ООО «Альфалоджик» заключило договор с иностранным лицом на оказание услуг по хранению двигателей ДД.ММ.ГГГГ, т.е уже в рамках действия ТК ЕАЭС и, следовательно, административные правонарушения должны рассматриваться во взаимосвязи с правонарушениями по не уплате таможенных платежей применительно к этому Кодексу, в том случае если он смягчает или отменяет административную ответственность ( ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ). Согласно ст. 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Применительно к обстоятельствам данного административного дела законодатель предусмотрел ответственность за хранение товара, по которому на момент начала исполнения такой услуги имеется обязанность по уплате таможенных пошлин и в связи с этим товар находится под таможенным контролем. В том случае если на момент начала хранения товара таких обременений нет (таможенная пошлина не оплачивается, в том числе, с истечением срока оплаты и в связи с этим нет таможенного контроля), то нет и начала длящегося административного правонарушения. Так, меры по взысканию таможенных пошлин, налогов не принимаются, когда срок взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, установленный законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, истек (подпункт 1 пункта 4 статьи 68 ТК ЕАЭС). В пункте 1 части 5 статьи 150 Закона №-Ф3 указано на недопустимость принудительного взыскания таможенных платежей, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что «предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона №-Ф3 десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается. Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 3акона №-Ф3: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством. Вместе с тем, установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона №-Ф3 пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд. В данном случае со дня истечения срока уплаты таможенных платежей прошло более трех лет, т.е. на момент начала хранения двигателей никаких обременений по таможенным платежам не было (также как и не было начато административное производство в силу 4.1 ст.4.5,п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - решение ФТС Ульяновской таможни от ДД.ММ.ГГГГ). Таких обременений не было и еще по одному основанию: в связи с конкурсным производством в отношении декларанта - ЗАО «Авиакомпания» Полет» в рамках главы VII «Конкурсное производство». Кроме того, ООО «Альфалоджик» не является субъектом совершенного правонарушения. Таким образом, даже применительно к вышеизложенным доводам ФТС, ООО «Альфалоджик» не несет ответственность за хранение двигателей не обремененных таможенными платежами в силу только даже вышеуказанных обстоятельств ( т.е. отсутствует субъект, объект и объективная сторона состава административного правонарушения), что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. При привлечении к ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ за приобретение товаров и (или) транспортных средств, перемещенных через таможенную границу РФ с нарушением таможенных правил, применительно к субъективной стороне состава административного правонарушения, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную им в определении от ДД.ММ.ГГГГ «Об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации». В названном документе определяется, что: «товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, предусматривающих возможность конфискации, не могут быть конфискованы у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории Российской Федерации (при том, что такое имущество не подлежит конфискации или обращению в собственность государства иным образом согласно правовым предписаниям в случае запрета федеральным законом или международным договором Российской Федерации ввоза, вывоза или оборота на территории Российской Федерации либо ограничения совершения в отношении него указанных действий), если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза». В данном случае смены собственника не было, но ООО «Альфалоджик» является правообладателем двигателей на условиях хранения и с учетом того, что общество не было даже косвенно участником взаимоотношений с ФТС и в отношении компании была введена процедура конкурсного производства без каких-либо требований ФТС, то вышеприведенное разъяснение КС РФ полностью согласуется с обстоятельствами свидетельствующими об отсутствии также и субъективной стороны состава административного правонарушения. Однако все вышеизложенное применимо только в том случае если согласиться с позицией ФТС о помещении двигателей под таможенные процедуры после их демонтажа на следующий день ( п.6 ст. 350 ТК ТС и соответственно по новому закону - п.9 ст. 272 ТК ЕАЭС, ст.5 ТК ТС и ст.4 ЕАЭС) и отсюда их декларирование в соответствии со ст.ст.174,179 ТК ТС, действующими на тот момент. Вместе с тем, со стороны ООО «Альфалоджик позиция ФТС не состоятельна, поскольку п.6 ст. 350 ТК ТС и п.9 ТК ЕАЭС не регулируют таможенные правоотношения применительно к двигателям перемещенным через таможенную границу АЕЭС не на борту, а в составе воздушного судна ЕАЭС, в отношении которого таможенный контроль был закончен. Согласно подпунктов 1, 2 пункта 1 ст. 239 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров, указанных в подпунктах 1-5 пункта 2 статьи 238 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта являются: соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса; представление таможенному органу сведений об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию Союза, вывоза товаров с таможенной территории Союза, которые подтверждаются представлением таможенных и (или) иных документов либо сведений о таких документах. Таможенная процедура реэкспорта применяется в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза и находящихся на таможенной территории Союза, в том числе иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры (подпункт 1 пункта 2 ст. 238 ТК ЕАЭС). Таким образом, в данном случае в действующем законодательстве не предусмотрена процедура реэкспорта на следующий день после демонтажа двигателей и обязанность такой процедуры через процедуру временного ввоза. При таких обстоятельствах двигатели законно перемещены через границу ЕАЭС и обязанности по оплате таможенных пошлин нет.

Должностное лицо, составившеее протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Альфалоджик» - старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований № (<адрес>) Самарской таможни ФИО7 в судебном заседании пояснил, что представленными материалами доказан факт совершения ООО «Альфалоджик» правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в составленном в отношении ООО «Альфалоджик» протоколе об административном правонарушении, при этом пояснил, что, согласно подп. 40 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования. Согласно подп. 37 п. 1 ст. 4 ТК ТС товары Таможенного союза – находящиеся на таможенной территории Таможенного союза товары: полностью произведенные на территориях государств-членов ТС; ввезенные на таможенную территорию ТС и приобретшие статус товаров ТС в соответствии с ТК ТС и (или) международными договорами государств-членов ТС; изготовленные на территориях государств-членов ТС из товаров, указанных в абзацах втором и третьем подп. 37 п. 1 ст. 4 ТК ТС, и (или) иностранных товаров, приобретших статус товаров ТС в соответствии с ТК ТС и (или) международными договорами государств-членов ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего пункта и пунктом 4 ст. 345 ТК ТС. Согласно п. 1 ст. 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта. Таможенное декларирование таких товаров допускается без их фактического представления таможенному органу. Главой 48 ТК ТС предусмотрены особенности перемещения ТСМП при осуществлении международных перевозок, заключающихся в специальном упрощенном порядке совершения таможенных операций. Согласно ст. 209 ТК ТС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено ТК ТС. Статьей 210 ТК ТС предусмотрены условия при которых товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления: 1) уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; 2) соблюдение запретов и ограничений; 3) представление документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер. При выполнении указанных условий после таможенного декларирования и выпуска таможенным органом товары приобретают статус товаров Таможенного союза. В ходе административного расследования установлено, что спорные иностранные авиадвигатели под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не помещались, таможенные пошлины и налоги не уплачивались, что подтверждается сведениями из Центрального информационно-технического таможенного управления, исходя из анализа баз данных «Мониторинг-Анализ», а также показаниями свидетелей. Обратный ввоз ранее вывезенных с таможенной территории Таможенного союза российских ТСМП (воздушных судов) не свидетельствует о приобретении статуса товаров Таможенного союза иностранными авиадвигателями, следующими в составе ТСМП. Указанный факт свидетельствует лишь об исполнении безусловной обязанности декларанта ЗАО «АК «Полет» об обратном ввозе российских ТСМП (самолетов), которая была им исполнена путем их декларирования в упрощенной форме (путем подачи генеральных деклараций). В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза – это совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Таким образом, таможенным законодательством не ограничен перечень действий, в результате которых товары считаются прибывшими на таможенную территорию ТС. В рассматриваемом случае под ввозом спорных авиадвигателей следует понимать совокупность действий по ввозу авиадвигателей в составе ТСМП с их последующим демонтажом на территории РФ и консервацией с целью длительного хранения. Выпуск авиадвигателей таможенными органами не производился, в связи с тем, что их таможенное декларирование с целью помещения под одну из таможенных процедур декларантом ЗАО «АК «Полет» не осуществлялось. Снятие спорных двигателей с воздушных судов не свидетельствует об утрате ими с данного времени статуса товаров Таможенного союза, ввезенного в составе воздушного судна товара и приобретение статуса иностранного товара. Указанный довод ООО «Альфалоджик» также не соответствует действительности, поскольку спорные иностранные авиадвигатели не приобретали статус товаров Таможенного союза. В установленном порядке под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления авиадвигатели не помещались, товары в качестве товаров Таможенного союза в свободное обращение не выпускались, статус товаров Таможенного союза не приобретали. Так как транспортные средства международной перевозки (далее - ТСМП), в составе которых двигатели были ввезены, имели статус российских товаров (товаров Союза), срок временного ввоза не устанавливался, ТСМП под таможенную процедуру, предусматривающую их вывоз, не помещались. В соответствии с пунктом 6 статьи 350 ТК ТС использованные и не вывезенные обратно запасные части и оборудование подлежат помещению под таможенные процедуры с соблюдением требований и условий, установленных ТК ТС. Статьёй 174 ТК ТС устанавливается, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных кодексом (п. 1). Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (п. 3). В соответствии со статьей 179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию (аналогичная норма содержится в статье 104 ТК ЕАЭС, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ). ЗАО «АК «Полет», совершив действия по ввозу иностранных авиадвигателей без их таможенного декларирования, нарушило положения п. 6 ст. 350 ТК ТС. Авиадвигатели были использованы для обратного ввоза ТСМП на таможенную территорию ТС и после их демонтажа не были вывезены обратно. В данном случае авиадвигатели подлежали помещению под таможенные процедуры с соблюдением требований и условий, установленных ТК ТС. Соответственно к демонтированным на территории Российской Федерации авиационным двигателям должны были быть применены вышеприведенные нормы таможенного законодательства в части их таможенного декларирования. Снятые с воздушного судна авиадвигатели перестали быть неотъемлемой частью воздушных судов и приобрели статус иностранных товаров. Кроме того, согласно письму конкурсного управляющего ЗАО «АК «Полет» указано, что для возврата авиационных двигателей данные товары подлежат помещению под таможенную процедуру реэкспорта. С данной целью ЗАО «АК «Полет» обратилось за разрешением в ФСТЭК России. Также просило подтвердить статус авиационных двигателей как иностранных товаров. Бывший генеральный директор (учредитель) ЗАО «АК «Полет» ФИО8 при опросе его в качестве свидетеля пояснил, что ему было известны требования таможенного законодательства о необходимости таможенного декларирования спорных авиадвигателей после их демонтажа с воздушных судов. Намерения осуществить таможенное декларирование данных авиадвигателей у ЗАО «АК «Полет» были, однако по независящим от него обстоятельствам (тяжелое финансовое положение) выполнить указанное не представилось возможным. При опросе ФИО8 представлены документы об оценке указанных авиадвигателей, которая была им заказана для целей таможенного декларирования авиадвигателей еще в 2012 году. Также следует отметить, что указанные авиадвигатели принадлежат иностранной компании Dateline Overseas Ltd. (Кипр), владельцем которой является ФИО8 Придание статуса товаров Союза ввезенным иностранным авиадвигателям без таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин и налогов будет являться незаконным. Довод ООО «Альфалоджик» о том, что спорные авиадвигатели были помещены под соответствующую таможенную процедуру одновременно с декларированием каждого соответствующего воздушного судна с применением соответствующих генеральных деклараций (стр. 7 заявления) не соответствует действительности. Исчерпывающий перечень видов таможенных процедур установлен и перечислен ст. 202 ТК ТС: выпуск для внутреннего потребления, экспорт, таможенный транзит, таможенный склад, переработка на таможенной территории, переработка вне таможенной территории, переработка для внутреннего потребления, временный ввоз (допуск), временный вывоз, реимпорт, реэкспорт, беспошлинная торговля, уничтожение, отказ в пользу государства, свободная таможенная зона, свободный склад, специальная таможенная процедура (таможенная процедура, определяющая для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения отдельными категориями товаров на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами). В ходе административного расследования установлено, что ни под одну из данных таможенных процедур иностранные авиадвигатели не помещались, а ТСМП были ввезены в упрощенном порядке, предусмотренном гл. 48 ТК ТС для транспортных средств международной перевозки без помещения под какую-либо таможенную процедуру и уплаты пошлин и налогов. Ввоз авиадвигателей в составе ТСМП путем подачи генеральной декларации не является помещением товаров под таможенную процедуру. Таким образом, ЗАО «АК «Полет» не помещало указанные авиадвигатели под таможенные процедуры, однако обязано было это сделать в силу установленных вышеуказанных требований закона. Вместе с тем, невозможно не согласиться с доводом ООО «Альфалолжик» о том, что специальный правовой режим, применяемый к транспортному средству международной перевозки, полностью распространяется на специальное оборудование, предметы материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасные части и оборудование на все время использования данного транспортного средства для целей международной перевозки. После установки оборудования на воздушное судно оно становится неотъемлемой частью этого судна, и подчиняется правовому режиму, применяемому к транспортному средству при выполнении им международных полетов. Однако тот факт, что на иностранные авиадвигатели распространяется специальный правовой режим, применяемый к ТСМП при их использовании в составе самолета, не свидетельствует об отсутствии факта незаконного перемещения иностранных авиадвигателей, поскольку после демонтажа и консервации авиадвигатели не используются совместно с ТСМП для выполнения международных полетов. Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что один из иностранных авиадвигателей Д-18Т № ранее ввозился на таможенную территорию РФ в составе ВС АН-124-100 № RA-82080 и ДД.ММ.ГГГГ декларировался в Ульяновской таможне ЗАО «АК «Полет» как иностранный товар с помещением его под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ № после его снятия с воздушного судна. Указанное свидетельствует о том, что ранее ЗАО «АК «Полет» действовало в соответствии с требованиями ТК ТС, декларируя иностранные авиационные двигатели в соответствующей таможенной процедуре, при которой иностранные двигатели вывозятся обратно с таможенной территории РФ. Довод ООО «Альфалоджик» о неполноте проведенного административного расследования, в ходе которого не установлено и не проверено в силу каких обстоятельств спорные авиадвигатели были установлены на воздушные суда в момент их нахождения за пределами РФ (стр. 8 заявления) опровергается собранными по делу доказательствами. Исходя из формуляров на воздушные суда RA-82068, RA-82077 установлены записи об установке спорных авиадвигателей за рубежом. Сведений о производстве замены авиадвигателей по причине неисправности или необходимости ремонта в формулярах не имеется. ФИО8 пояснил, что иностранные авиадвигатели были им приобретены на иностранное лицо, а затем переданы в аренду ЗАО «АК «Полет» для обеспечения эксплуатации российских воздушных судов, принадлежащих ЗАО «АК «Полет». Довод ООО «Альфалоджик» о том, что если бы иностранные авиадвигатели были бы установлены на самолеты в период нахождения за пределами территории РФ при плановой замене и самолеты специально бы направлялись за рубеж в целях замены двигателей, то тогда ЗАО «АК «Полет» было бы необходимо заявлять процедуру переработки вне таможенной территории, необходимо было бы учитывать стоимость операций по переработке и вменять ЗАО «АК «Полет» недекларирование операций по переработке. В подобном случае предметом недекларирования являлись бы не сами по себе отдельные двигатели, а стоимость операций по переработке. И даже в этом случае двигатели нельзя было бы признать незаконно ввезенным товаром, поскольку при заявлении процедуры переработки вне таможенной территории предметом декларирования являлись именно операции по замене двигателей, но не сами двигатели. Указанные доводы ООО «Альфалоджик» являются нелогичными и не основанными на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП России предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таким образом в соответствии с требованиями закона таможенному декларированию подлежат товары, а не стоимость операций по переработке. Довод ООО «Альфалоджик» о том, что ЗАО «АК «Полет» не было допущено незаконное перемещение спорных авиадвигателей является несостоятельным и преследует лишь цель избежания административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ. В соответствии со ст. 16.21 КоАП России административная ответственность наступает в случае хранения товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения. Факт хранения ООО «Альфалоджик» иностранных авиадвигателей установлен в ходе административного расследования и не опровергнут. В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение. Незаконное перемещение иностранных авиадвигателей совершено двумя способами (дважды): ЗАО «АК «Полет» допущено недекларирование иностранных авиадвигателей. Перемещение товаров через таможенную границу предполагает их ввоз на таможенную территорию Союза или вывоз с такой территории (п.п.22 п.1 ст.4 ТК ТС). Ввоз товаров на таможенную территорию Саможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами (пп.3 п.1 ст.4 ТК ТС). Выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры (пп.5 п.1 ст.4 ТК ТС). Так как ТСМП, в составе которых ввозились авиадвигатели, были российскими, под таможенную процедуру при ввозе они не помещались (в их отношении завершалась процедура временного вывоза ТСМП). Авиадвигатели были использованы для обратного ввоза ТСМП на таможенную территорию ТС и не были вывезены обратно. С момента демонтажа авиадвигателей и их консервации авиадвигатели перестали быть неотъемлемой частью воздушных судов и приобрели статус иностранных товаров. Поскольку в отношении иностранных двигателей такая обязанность возникла у лица, переместившего их через таможенную границу, только на момент их отделения от ТСМП (демонтажа), и не была этим лицом исполнена, с данной даты товары являлись ввезенными через таможенную границу и незадекларированными, что составляет в совокупности понятие незаконно перемещенного товара в соответствии со ст.4 ТК ТС и ст.2 ТК ЕАЭС. ЗАО «АК «Полет» допущено недостоверное декларирование товаров. Пунктом 1 статьи 276 ТК РФ (действующего до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при обратном ввозе на таможенную территорию РФ временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением: операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза; операций по ремонту, осуществляемых бесплатно в силу закона или договора; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортного средства после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Российской Федерации. Если транспортное средство, в отношении которого производились операции по ремонту и (или) другие операции за пределами таможенной территории Российской Федерации, не подлежит освобождению от уплаты пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 данной статьи, в отношении указанного транспортного средства применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов применительно к порядку, предусмотренному статьей 207 ТК РФ в отношении взимания таможенных пошлин, налогов при ввозе продуктов переработки в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 276 ТК РФ). Аналогичные положения перешли и в ТК ТС, в соответствии с пунктом 1 статьи 347 которого с временно вывезенными ТСМП допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не названные выше, допускаются при условии помещения ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС. Пунктом 2 статьи 315 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что сведения о ввозимом оборудовании и произведенном ремонте указываются в таможенной декларации на транспортное средство международной перевозки. Указанные выше временно вывезенные ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещались. При ввозе данных ТСМП таможенные пошлины, налоги не уплачивались. Какие - либо документы, подтверждающие, что с временно вывезенными ТСМП был совершен ремонт в рамках пункта 1 статьи 276 ТК РФ и пункта 1 статьи 347 ТК ТС, ЗАО АК «Полет» в таможенные органы не представлялись. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные авиадвигатели были ввезены в составе ТСМП, которые при обратном ввозе на территорию ТС были продекларированы недостоверно, а именно без указания сведений о замененном оборудовании и произведенном ремонте в документах, представляемых в таможенные органы, и без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший руководитель группы таможенного обеспечения службы производственно-коммерческого обеспечения центра управления воздушными перевозками ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» (2012-2016 годы) оформления, бывший начальник отдела таможенного оформления Ульяновской таможни (2000-2006 годы) ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в силу пункта 2 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения об особенностях правового регулирования таможенного режима временного ввоза (вывоза), применяемого к транспортным средствам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 517, и пункта 12 Правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1255, действовавшего на момент перемещения указанных авиационных двигателей в составе воздушного судна международной перевозки, декларирование воздушных судов, выполняющих международные перевозки, осуществляется путем предъявления стандартных документов перевозчика (генеральной декларации) в соответствии с Конвенцией о международной гражданской авиации (Чикаго, 1944 год), предусматривающей применение упрощенной процедуры таможенного оформления воздушных судов, в том числе агрегатов, установленных на воздушном судне, согласно бортовым документам. Обязанность по декларированию в качестве товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, оборудования, агрегатов и силовых установок (двигателей), установленных на воздушном судне, не предусмотрена. Таким образом, авиационный двигатель при ввозе его на территорию Российской Федерации в составе силовой установки воздушного судна не может рассматриваться в качестве иностранного товара, подлежащего декларированию в связи с фактом его аренды у иностранного лица. Из чего следует, что нарушений при декларировании ЗАО «АК «Полет» воздушного судна с установленными на него за пределами границы Таможенного союза авиационными двигателями не имелось, и таможней не выявлялось.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, законного представителя и защитников ООО «Альфалоджик», показания свидетеля ФИО10, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Данная норма закона корреспондирует с положениями ст. 16.1 КоАП РФ, согласно смысла которых незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки является: нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа; сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза; сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

По правилам п. 1 ст. 444 ТК ЕАЭС, вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

Поскольку на дату ввоза ЗАО АК «Полет» на таможенную территорию ЕАЭС авиационных двигателей Д-18Т (заводские номера №№, №, №) действовали правовые нормы, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, следовательно, к отношениям в части регулирующей перемещение указанных двигателей через таможенную границу, их декларирования и использования применимы нормы Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии со ст.277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В силу п. 1 ст. 278 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) допускается при условии возможности идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при их последующем таможенном декларировании с целью завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

В соответствии со статьей 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного Союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В силу пункта 1 статьи 278 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) допускается при условии возможности идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при их последующем таможенном декларировании с целью завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

На основании пунктов 1, 2 статьи 275 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон N 311-ФЗ) пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных статьей 279 ТК ТС. Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, установленных статьями 276 и 277 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 279 ТК ТС товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (далее - временно ввезенные товары), должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации).

Допускается совершение с временно ввезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонтные операции (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при их реэкспорте.

Допускается проведение испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо использовать их в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов.

В силу части 2, 3 статьи 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта. Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: 1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; 2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

Согласно части 4 статьи 279 ТК ТС в целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменное заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице. Передача временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам не освобождает декларанта таможенной процедуры временного ввоза (допуска) от соблюдения требований и условий, установленных настоящей главой, а также не приостанавливает и не продлевает срока временного ввоза.

В соответствии с части 5 статьи 279 ТК ТС допускается использование временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, за пределами таможенной территории таможенного союза в качестве транспортных средств международной перевозки в порядке, установленном главой 48 ТК ТС.

Исследовав представленные в деле доказательства, и дав им оценку, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Альфалоджик» в рассматриваемом случае оснований сомневаться в соблюдении требований таможенного законодательства в отношении спорных двигателей, поскольку эти двигатели, в соответствии с представленными в материалах дела документами, изначально входили в состав арендованного у собственника (компании SMBC) воздушного судна и были на данном судне в момент его выпуска в свободное обращение на основании грузовой таможенной декларации, сведений об указании в ней на наличие каких-либо таможенных ограничений, суду таможенным органом представлено не было.

При таких обстоятельствах необходимости проверять на предмет соблюдения требований таможенного законодательства отдельные составные части воздушного судна, а именно двигатели, демонтированные с воздушного судна, не принадлежащего иностранной компании, прошедшего таможенные процедуры при пересечении границы РФ, демонтированные на территории РФ, у ООО «Альфалоджик», принявшего на себя обязательства по хранению указанных двигателей, не имелось.

При этом, суд исходит также из того, что договор хранения указанных двигателей заключен не с ЗАО АК «Полёт», являющимся фактическим владельцем указанных двигателей на основании вышеуказанных договоров аренды и их декларантом, согласно позиции таможенного органа, а с представителем собственника двигателей, не осуществлявшего их перемещение через таможенную границу Таможенного союза.

Судом отклоняются доводы таможни о том, что ранее работавшие в ЗАО АК «Полёт» и в настоящее время работающие в ООО «Альфалоджик» должностные лица были осведомлены об ограничениях, имеющихся в отношении двигателей воздушного судна, поскольку каких либо доказательств указанным доводам материалы дела не содержат.

При этом суд исходит также из того, что информация о прохождении таможенных процедур, в том числе в части ввоза товара по процедуре временного ввоза, не находится в свободном доступе и не носит характера открытой информации.

Выводы таможенного органа о наличии у ООО «Альфалоджик» оснований полагать о возможном помещении двигателей под таможенную процедуру, не предусматривающую их передачу третьим лицам, носят предположительный характер.

При этом суд исходит из того, что согласно представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфалоджик», указанное общество было создано ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 9 лет после заключения ЗАО «АК «Полет» договора аренды указанных в протоколе об административном правонарушении авиационных двигателей, и более чем через 7 лет с момента ввоза указанных авиационных двигателей в составе ТСМП на территорию таможенного союза (авиадвигатель Д-18Т, заводской № впервые ввезен на таможенную территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ; авиадвигатель Д-18Т, заводской № впервые ввезен на таможенную территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ; авиадвигатель Д-18Т, заводской № впервые ввезен на таможенную территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Также, из представленных таможенным органом материалов следует, что демонтаж указанных двигателей с ТСМП с помещением их на хранение на территории авиационно-технической базы ЗАО АК «Полёт», расположенной в аэропорте «Ульяновск-Восточный», был произведен задолго до создания ООО «Альфалоджик», а именно, в соответствии с формулярами авиадвигателей и воздушных судов установлено, что два авиационных двигателя, заводские №№, №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, были демонтированы (и затем законсервированы) с воздушных судов бортовые №№ № и №, а двигатель № демонтирован ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения подтверждены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного таможенного осмотра помещений и территорий (акт таможенного осмотра помещений и территорий №).

Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время авиадвигатели хранятся на Площадке 25 (кадастровый №), расположенной в аэропорту «Ульяновск-Восточный» на основании договора на предоставление услуг по хранению авиационных двигателей от ДД.ММ.ГГГГ№ с Edelservice GmbH (Германия), а Edelservice GmbH (Германия), в свою очередь, согласно агентскому договору возмездного оказания услуг с собственником авиадвигателей - компанией Dateline Overseas Ltd. (Кипр) от ДД.ММ.ГГГГ№, является агентом по оказанию услуг хранения, не свидетельствует о том, что должностные лица ООО «Альфалоджик», не обладая какой либо информацией о процедуре таможенного оформления указанных авиадвигателей, демонтированных с Российских ТСМП, и фактически принявших на хранение указанные авиационные двигатели в связи с арендой территории на которой они длительное время хранились, не являясь декларантами указанных авиадвигателей и не состоя в каких-либо договорных отношениях с их декларантом – юридическим лицом, ввезшим их в составе ТСМП на территорию Таможенного союза, полагали о возможном помещении двигателей под таможенную процедуру, не предусматривающую их передачу третьим лицам.

Данный факт не подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе документами о принадлежности авиационных двигателей, их приобретении, эксплуатации, демонтаже, помещении на хранение. Не подтвержден данный факт и показаниями опрошенных в ходе административного расследования свидетелей: руководителя группы таможенного и пограничного обеспечения ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» ФИО11, бывшего генерального директора ЗАО «АК «Полет» ФИО8, заместителя генерального директора ЗАО «АК «Полет» ФИО12, бывшего начальника отдела таможенного оформления ЗАО «Авиакомпания «Полёт» ФИО13, бывшего технического директора - заместителя генерального директора ЗАО «АК «Полет» ФИО14, бывшего авиатехника летательных аппаратов и двигателей ЗАО АК «Полет» ФИО15, бывшего старшего инженера группы в цехе периодического технического обслуживания летательных аппаратов ЗАО «АК «Полет» ФИО16, которые в своей совокупности не опровергают доводы законного представителя (генерального директора) ООО «Альфалоджик» ФИО2 о том, что указанные авиационные двигатели были ввезены на территорию аэропорта «Ульяновск-Восточный» в составе воздушных судов, принадлежащих авиакомпанией ЗАО «АК Полет», каким образом данные двигатели попали на площадку № на территории аэропорта «Ульяновск-Восточный» ему не известно, этими авиадвигателями ООО «Альфалоджик» не пользовалось, были ли продекларированы в таможенном отношении указанные авиационные двигатели ему не известно.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер дела №), которым ООО «Альфалоджик» вменено административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.21 КоАП РФ, т.е. хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, фактически не содержит сведений о квалифицирующем признаке ст. 16.21 КоАП РФ в части незаконности перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза указанных в протоколе авиационных двигателей, как и описание субъективной стороны вмененного ООО «Альфалоджик» правонарушения в части наличия указания на умысел в совершении правонарушения, его вида (прямой, либо косвенный), что существенно нарушает право указанного юридического лица на защиту.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ в отношении ООО «Альфалоджик», подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава вмененного правонарушения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ в отношении ООО «Альфалоджик», наложенный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ по настоящему делу в отношении авиационных двигателей Д-18Т (заводские номера №№, №, №), хранящихся на площадке 25, расположенной в аэропорту «Ульяновск-Восточный» (<адрес>), арест, подлежит снятию.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфалоджик» по статье 16.21 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Снять арест наложенный по настоящему делу об административном правонарушении, с авиационных двигателей Д-18Т (заводские номера №№, 3871803800028, №), хранящихся на площадке 25, расположенной в аэропорту «Ульяновск-Восточный» (Ульяновская область, Чердаклинский район).

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Навасардян В.С.