Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Сухинина С.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 23 января 2020 года № 5-2/2020 и решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 года № 12-442/2020, вынесенные в отношении Сухинина ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 года, Сухинин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сухинин С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, просит возвратить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший Орехов Е.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не предоставил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сухинина С.А. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административное наказание.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 октября 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, водитель Сухинин С.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Сухинина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Сухинина С.А. о том, его вина не доказана, так как посторонних звуков и сигнализации не слышал, наезд на автомобиль не совершал, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, проверялся нижестоящими судебными инстанциями в ходе производства по делу и обоснованно был признан несостоятельным.

Доводы жалобы Сухинина С.А. о том, что мировым судьей в нарушение статьи 188 ГПК РФ не было вынесено определение о привлечении специалиста, а также не дана оценка свидетельским показанияям Маклаковой Л.А. и инспектора ГИБДД Билько И.И., также являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Довод жалобы Сухинина С.А. о том, что он находился дома на карантине, никаких судебных повесток из городского суда не получал, а также то, что до 30 апреля 2020 года в судах был приостановлен личный прием граждан и рекомендовано рассматривать только отдельные категории дел, нельзя признать обоснованным и влекущим отмену состоявшего по делу судебного акта судьи городского суда по следующим основаниям. Так Сухинин С.А. о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, телефонограммой, однако в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. Следует также отметить, что явной необходимости откладывать рассмотрение данного конкретного дела у судьи не имелось, поскольку действовавшее на момент рассмотрения дела Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», адресованное к судам судебной системы Российской Федерации и носящее рекомендательный характер, предусматривало, что с учетом положений пункта 4 названного Постановления суд был вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего Постановления.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части решения судьи городского суда неправильно указаны фамилия и инициалы правонарушителя, не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку, исходя из смысла обжалуемого постановления, является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим решение, в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Сухинина С.А. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, действия Сухинина С.А. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Сухинина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сухинину С.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи дело проверено судьей городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебных разбирательств мировым судьей и судьей городского суда тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Сухинина С.А., в том числе утверждение о его невиновности, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебных актах, признаны неубедительными. В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Сухинина С.А. в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с оценкой имеющихся в деле доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела не может служить основанием для пересмотра судебных актов, которые сомнений в своей законности не вызывают, и не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 23 января 2020 года № 5-2/2020 и решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 года № 12-442/2020, вынесенные в отношении Сухинина ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сухинина ФИО9 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков