Гражданский кодекс часть 1

Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н., с участием помощника прокурора г. Губахи Кучевасовой О.И., при секретаре судебного заседания Истоминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: ..., ..., ...,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла реализацию пиротехнических изделий с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей.

09 декабря 2009 г. ИП ФИО1 в торговой точке: магазин «...», расположенный по адресу: ..., ..., ..., осуществляла продажу пиротехнических изделий, без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей: батареи салютов «Императорский» Р 8470 по цене 6 000 руб., батареи салютов «Веер 4» Р 8702 по цене 5 200 руб., а также в магазине «...», расположенном: по адресу: ..., ..., ..., осуществляла продажу пиротехнического средства «Фонтан» (Ф0507010).

ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства через своих сотрудников по месту работы, в судебное заседание не явилась.

Вина ИП ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из объяснения ФИО1 от 11 декабря 2009 года, следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет реализацию пиротехнических изделий. На момент проверки сертификаты соответствия на пиротехнические изделия в торговой точке отсутствовали.

Согласно рапорту от 10.12.2009 г., в ходе проверки, проведенной помощником прокурора г. Губахи Кучевасовой О.И. установлено, что в нарушение требований постановления Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации», на ряд пиротехнических изделий не представлены сертификаты соответствия. По результатам проверки указанная продукция изъята в порядке ст. 27.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра помещения от 08.12.2009 г., в магазине по адресу: ..., ..., обнаружено пиротехническое изделие «Фонтан».

Согласно протоколу осмотра помещения от 09.12.2009 г., в магазине по адресу: ..., ..., обнаружены пиротехнические изделия «Русский фейерверк».

Согласно протоколу изъятия вещей от 09.12.2009 г., с места осмотра изъяты товары: батарея салютов «Русский Фейерверк», «Цветной дым», батарея салютов «Императорский», «Веер».

Заслушав заключение помощника прокурора г. Губахи, полагавшего вину ИП ФИО1 доказанной, поскольку в момент продажи пиротехнических изделий сертификаты на товары отсутствовали, исследовав представленные материалы, суд считает вину ИП ФИО1 доказанной.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации», фейерверочные средства, пиротехнические игрушки подлежат обязательной сертификации.

В соответствие с пунктом 6 Правил сертификации пиротехнической продукции, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.07.1997 г. № 16, обязательная сертификация проводится для пиротехнической продукции, входящей в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утверждаемый Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с документами, в том числе с сертификатом о соответствии.

Поскольку административное правонарушение, допущенное ФИО1, причиняет вред в сфере защиты прав потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год и на момент рассмотрения дела не пропущен.

Многократное неполучение ФИО1 судебных извещений по месту жительства в течение полутора месяцев, суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на избежание ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ), поскольку ИП ФИО1 осуществляла продажу товаров без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров.

Отсутствие сертификатов соответствия в торговой точке образует состав правонарушения, поскольку нарушает права потребителя на получение информации о безопасности реализуемой продукции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и с учетом получения в дальнейшем сертификатов суд считает возможным назначить минимальное административное наказание.

Изъятые товары подлежат возврату законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 29.1-29.10, 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 ... виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ) и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере ...) рублей без конфискации товаров.

Сумму административного штрафа подлежит перечислению через Сбербанк РФ по следующим реквизитам: ...

В соответствие со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Изъятые товары: пиротехнические изделия – вернуть законному владельцу ИП ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: