Гражданский кодекс часть 1

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3 разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

15 января 2013 года в 5:05 в г. Тавде, на 39 км автодороги Тавда – Увал управляя автомашиной государственный номер № с признаками алкогольного опьянения после остановки отказывался предоставить документы, предусмотренные п 2.1.1 Правил дорожного движения, отказывался выполнить законные требования сотрудника полиции покинуть управляемое транспортное средство, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он поехал ребенку за лекарствами в аптеку. Когда увидел автомашину полиции решил уехать, чтобы они его не остановили. В последствии он увидел, что автомашина полиции едет за ним, однако не звуковой ни световой сигнал не включали, требований остановиться не предъявляли. Включили сирену только на трассе за городом. За город он поехал, чтобы уехать от полиции, когда они включили сирену и проблесковый сигнал, он принял меры к торможению и полицейская автомашина его «подрезала», он съехал в снег. Никто ему не представился, сотрудники подбежали к автомашине, так как дверь была заблокирована, они разбили стекло в автомашине, вытащили за руку из автомашины, уронили, били его и пинали не менее 15 раз, следов побоев не осталось, так как считает, что он был в пуховике. Паспорт у него был в кармане, документы на автомашину в козырьке автомашины. Ему требований выйти из автомашины и представить документы сотрудники не предъявляли.

Судья, заслушав пояснения ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации.

ФИО1, лишенный права управления транспортным средством, что подтверждается пояснениями ФИО1, справкой мирового судьи Райненко Т.В., что 15 января 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управлял транспортным средством. По требованию сотрудников полиции, осуществляющих контроль за безопасностью дорожного движения, что входит в понятие охраны общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, ФИО4 не подчинился требованиям сотрудников об остановке транспортного средства. Основания для предъявления требований об остановке транспортного средства у сотрудников полиции имелись. Из рапортов сотрудников полиции следует, что транспортное средство «двигалось виляя из стороны в сторону», после чего водителю по громкоговорителю было выдвинуто требования об остановке транспортного средства. Водитель ФИО1 попытался скрыться, был остановлен сотрудниками ГИБДД за городом на трассе Тавда – Увал. Из пояснений ФИО1 следует, что двери в автомашине были заблокированы, его вытащили из машины насильно, что свидетельствует о том, что требование сотрудников полиции о выходе из автомашины ФИО1 не выполнял, документы на право управления транспортным средством не представлял. Требование сотрудников ГИБДД о предоставлении документов предусмотренных п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации являются законными. В соответствии с указанным пунктом водители обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство. С учетом того, что водительского удостоверения быть у ФИО1 не могло, так как он лишен права управления транспортным средством, однако требование о предоставлении документов на транспортное средство обязан был выполнить.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 непосредственно пресекавших неправомерные действия ФИО1, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения административного правонарушения.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, ранее они не знакомы. В рапортах сотрудниками полиции подробно и последовательно изложены события административного правонарушения. Описания событий, изложенные сотрудниками согласуются между собой. Указанные рапорты являются в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются документами, и в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу.

Таким образом в судебном заседании установлено, что сотрудники полиции исполняли обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Их требования предъявленные к ФИО1 о предоставлении документов и выхода из транспортного средства были законными, предусмотренными ФЗ «О полиции» и были направлены на выполнение обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судья считает необходимым исключить из предъявленного деяния указание на то, что отказ выполнить требование сотрудников полиции «присесть в патрульную автомашину» носит характер административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что после применения спецсредств личность правонарушителя было установлена, так как при нем был обнаружен паспорт, то есть личность была установлена и составление протокола могло быть осуществлено на месте, при этом доставление на медицинское освидетельствование на автомашине сотрудников полиции к данному деянию не могла иметь значение, так как предусмотрено иной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, направленного против порядка управления, обстоятельства дела, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, его имущественное положение. Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 29.9, 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд.

Судья п/п М.В. Чеблукова.

Копия верна:

Судья Чеблукова М.В.

Секретарь Боголюбова Н.С.