Гражданский кодекс часть 1

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Кузнецов А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, являясь собственником объекта культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения - жилого дома «Дом ФИО2», расположенного в <адрес> в нарушение требований ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» без проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, при отсутствии письменного разрешения и задания на их проведение, произвел на указанном объекте следующие работы:

1) замена фундамента задней части дома и выравнивание, разборка внутри дома полов, потолков, печей (2007 год),

2) замена оконных проемов на стеклопакеты, произведен набор новых полов, потолков, печей (2008-2009 годы),

3) обшивка фасада дома, замена дверных проемов (2010 год),

4) внутренняя отделка дома (2011 год),

5) замена кровли на металлочерепицу (2013 год),

6) пристройка веранды (2014-2015 годы).

В судебном заседании ФИО1, не согласившись с совершением административного правонарушения, пояснил, что об отнесении занимаемого им дома к объекту культурного наследия узнал, когда был вызван в прокуратуру района в сентябре 2015 года для дачи объяснений. При приобретении жилья в собственность о наличии каких-либо ограничений в пользовании жилым домом ему не было известно, в том числе со слов прежнего собственника. В связи с ветхостью отдельных конструкций строения им были проведены ремонтные работы. <адрес> является общим названием нескольких деревень, о вхождении в ее состав <адрес> и существовавшем ранее доме У.Н.А. пояснить затрудняется.

Судья, заслушав объяснения ФИО1, мнение защитника об отсутствии состава административного правонарушения, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением и.о. главы администрации Архангельской области от 13.08.1998 №207 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области» принято решение по согласованию с Министерством культуры РФ о постановке на государственную охрану памятника истории и культуры Архангельской области жилого дома «Дом ФИО2», 1861 года, расположенного в <адрес> (л.д.14).

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», действовавшего на момент принятия постановления, отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производилось Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Таким образом, с учетом наделенных полномочий «Дом ФИО2» администрацией Архангельской области определен как памятник местного значения.

Согласно действовавшему законодательству государственный учет памятников истории и культуры и постановка их на государственную охрану осуществлялись на основании Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (ст.16 Закона) в порядке, установленном Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 (далее - Положение), и Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203 (далее - Инструкция).

В силу п.п.13, 59 Положения памятники истории и культуры подлежали государственному учету; порядок и условия их использования устанавливались государственными органами охраны памятников и подлежали определению для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Постановлением и.о. главы администрации Архангельской области от 13.08.1998 №207 поручено научно-производственному центру по охране памятников истории и культуры при комитете по культуре и туризму администрации области заключить охранные обязательства с владельцами памятников и осуществлять контроль за их содержанием.

Охранное обязательство (приложение №11 к Инструкции) гражданина, являющегося собственником памятника истории и культуры, предполагало не только взятие последним на себя общих обязательств по обеспечению сохранности памятника, но и определение порядка и условий использования им индивидуально-обособленного объекта.

По запросу суда сведений об установлении конкретных ограничений (обременений) в отношении «Дома ФИО2», как обособленного объекта истории и культуры, Министерством культуры Архангельской области не представлено (л.д.35, 41-42).

Разделом II Инструкции определялся порядок государственного учета памятников истории и культуры, который включал ведение государственных списков недвижимых памятников (п.9), организацию экспертного исследования (п.12). На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, должна составляться учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (п.15), а также паспорт, являющийся учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (п.16).

Данных о присвоении регистрационного номера «Дому ФИО2», как объекту культурного наследия, наличии учетной карточки и паспорта объекта, проведенном экспертном исследовании в материалах дела не содержится.

Из ответов Министерства культуры Архангельской области, Минкультуры России со ссылкой на ст.64 Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" следует, что памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры", относятся к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом №73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон №73-ФЗ) и основываются на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и других нормативных актах (п. 1 ст. 2 Федерального закона №73-ФЗ).

Частью третьей ст.64 Федерального закона №73-ФЗ определено, что памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку основанием для регистрации объекта культурного наследия является принятое решение органа государственной власти о его включении в реестр (решение о принятии объекта культурного наследия на государственную охрану), с учетом переходных положений, установленных ст.64 Федерального закона №73-ФЗ, объект культурного наследия местного значения «Дом ФИО2», поставленный на государственную охрану в 1998 году на основании положений Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и постановления и.о. главы администрации Архангельской области от 13.08.1998 №207, является объектом культурного наследия регионального значения, включенным в реестр.

Как следует из содержания ч.2 ст.33 Федерального закона №73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе: государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, формирование и ведение реестра, проведение историко-культурной экспертизы, установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия, согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно ст.40 Федерального закона №73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Частью первой ст.45 Федерального закона №73-ФЗ определено проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Часть первая ст.7.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО1 ставится выполнение работ без проектной документации по замене фундамента задней части дома и выравнивании, разборке внутри дома полов, потолков, печей (2007 год), замене оконных проемов на стеклопакеты, набору новых полов, потолков, печей (2008-2009 годы), обшивке фасада дома, замене дверных проемов (2010 год), внутренней отделке дома (2011 год), замене кровли на металлочерепицу (2013 год), пристройке веранды (2014-2015 годы) при отсутствии письменного разрешения и задания на проведение работ.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться как непосредственное его обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы, так и сообщения других лиц, содержащие сведения о правонарушении. Дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положения ст.26.2 КоАП РФ обязывают должностных лиц устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Начальник управления государственной охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Архангельской области, составивший протокол, не являлся очевидцем правонарушения. Согласно представленным материалам поводом к возбуждению дела явилась информация прокурора о результатах проведения проверки соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия и объяснения ФИО1 о проведении ремонта в доме. На основании распоряжения министерства культуры Архангельской области №21 от 09.11.2015 была назначена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО1

Проверка в отношении физических лиц не регулируется Федеральным закономот 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Дополнительно направленный по запросу Министерства культуры Архангельской области ФИО1 письменный ответ не может быть расценен как фактические обстоятельства, установленные в результате проверки.

Таким образом, объем фактически произведенных работ, отвечают ли они требованиям по обеспечению физической сохранности и сохранению историко-культурной ценности объекта культурного наследия проверкой не установлено.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протоколу административное правонарушение совершено ФИО1 по неосторожности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома №, расположенного в <адрес> по договору купли-продажи от 10.08.2007, заключенному с З.В.Э.

Федеральный закон №73-ФЗ вступил в силу 29.06.2002, то есть до приобретения жилья ФИО1

В соответствии со ст.48 Федерального закона №73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, в отношении указанного объекта действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

В договоре и свидетельстве о государственной регистрации права от 29.08.2007 отсутствуют какие-либо ограничения (обременения) относительно приобретенного жилья (л.д.21,22).

Из акта проверки органа регионального государственного надзора №21 от 11.12.2015 следует, что территория культурного наследия не определена, предмет охраны объекта культурного наследия не утвержден, на объект культурного наследия охранное обязательство не заключено (л.д.18-19).

Согласно ст.27 Федерального закона №73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

По объяснениям ФИО1 на момент оформления жилого дома в собственность информационных надписей и обозначений строение не имело.

Таким образом, доказательств, что ФИО1, являясь собственником, предвидел или мог предвидеть наступление вредных последствий при содержании и использовании жилого дома не имеется.

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, материалы дела не содержат достаточных данных, что «Дом ФИО2», расположенный в <адрес>, и дом №, расположенный в <адрес>, является одним и тем же объектом.

Согласно постановлению и.о. главы администрации Архангельской области от 13.08.1998 №207 принято решение о постановке на государственную охрану памятника истории и культуры Архангельской области жилого дома «Дом ФИО2», 1861 года.

Из представленной в судебном заседании копии технического паспорта следует, что дом №, расположенный в <адрес>, введен в эксплуатацию (начало строительства) в 1877 году.

В соответствии с ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.Е. Кузнецов