Гражданский кодекс часть 1

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Писаренко В.В., с участием помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Москаевой В.Н., защитника ООО «ЭКО» Кожушко Т.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "ЭКО" <данные изъяты> юридический и фактический адрес места расположения: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой Морозовского района в период с 16.11.2015 по 15.12.2015 по обращению собственников многоквартирного <адрес> проведена проверка по факту непринятия ООО «ЭКО» общедомового прибора учета тепловой энергии, в результате которой, в адрес директора ООО «ЭКО» внесено представление №7-10-2015/268 от 15.12.2015 года об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Письмом директора ООО «ЭКО» от 13 января 2016 года требования прокурора отклонены. При этом представление рассмотрено без участия прокурора и без его уведомления о времени и месте рассмотрения представления, в нарушение требований ч. 2 ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и самого представления.

Таким образом, ООО «ЭКО» в период с 17.12.2015 года по 18.01.2016 года умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановлением прокурора Морозовского района Ростовской области от 22 января 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЭКО», которое направлено на рассмотрение в Морозовский районный суд.

Защитник ООО «ЭКО» Кожушко Т.Д. в судебном заседании просила производство по делу прекратить, так как в действиях ООО «Эко» отсутствует состав административного правонарушения, представление прокурора не содержит конкретных требований для устранения выявленных нарушений. Полагает, что узел учета тепловой энергии не может быть принят по причине несоответствии представленной документации. Считает представление прокурора рассмотренным надлежащим образом, так как его участие является обязательным, только при рассмотрении представления коллегиальным органом. Выражает мнение, что представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает. Отмечает, что в постановлении не верно описано время совершения вмененного правонарушения, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении неправомерно указаны реквизиты для уплаты административного штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора Морозовского района Москаева В.Н. полагала, что действия ООО «ЭКО» образуют состав административного правонарушения, выразившегося в умышленном неисполнении требований прокурора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из смысла п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Требование прокурора об участии представителя прокуратуры при единоличном рассмотрении представления не нарушает требований закона и не выходит за рамки предоставленных прокурору полномочий, поскольку направлено на создание условий к устранению нарушений закона, послуживших вынесению представления.

По делу установлено, что прокуратурой Морозовского района в период с 16.11.2015 по 15.12.2015 по обращению собственников многоквартирного <адрес> проведена проверка по факту нарушения ООО «ЭКО» требований жилищно - коммунального хозяйства в части непринятия общедомового прибора учета тепловой энергии.

В ходе проверки установлено, что по обращению Новочихина Н.И. теплоснабжающей организацией ООО «ЭКО», в нарушение установленного пятнадцатидневного срока выданы технические условия на установку узла учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по месту жительства заявителя. В дальнейшем, ООО «ЭКО», для согласования проекта узла учета тепловой энергии от Новочихина Н.И. затребованы не предусмотренные Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1034 документы подтверждающие разрешение специализированной организации на проведение работ по подготовке проектов внутренних инженерных систем теплоснабжения и монтаж узла учета тепловой энергии. В результате неправомерных действий ООО «ЭКО» узел учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по заявлению Новочихина Н.И. не введен в эксплуатацию.

По результатам проведенной проверки прокурором Морозовского района 15.12.2015 в адрес директора ООО «ЭКО» Близнюк И.В. внесено представление №7-10-2015/268 об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, связанных с выдачей технических условий на установку и последующим принятием узла учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В представлении прокурором изложено требование об извещении прокурора о дате и времени рассмотрения представления.

В установленном законом порядке представление прокурора не обжаловано. Ответом директора ООО «ЭКО» Близнюк И.В. от 13.01.2016 г., поступившим в прокуратуру Морозовского района 18.01.2016 года, представление прокурора отклонено, меры по устранению нарушений обществом не приняты, вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности не рассмотрен. Представление рассмотрено без участия прокурора, без его уведомления о времени и месте рассмотрения представления.

Таким образом, умышленное неисполнение ООО «ЭКО» требований прокурора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «ЭКО» во вмененном правонарушении подтверждается: постановлением прокурора Морозовского района Ростовской области от 22 января 2016 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «ЭКО», объяснениями Близнюк И.В. от 23.01.2016 года; представлением прокурора Морозовского района от 15.12.2015 г. № 7-10-2015/268 об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.; уведомлением прокурора Морозовского района от 20.01.2016 г. № 7-9-2016/ о рассмотрении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; сообщением директора ООО «ЭКО» в ответ на представление прокурора от 13 января 2016 г.; заявлением Новочихина Н.И. прокурору Морозовского района от 16.11.2015 года; техническими условиями на установку узла учета тепловой энергии в МКД по адресу <адрес>; уставом ООО «ЭКО».

Доводы защитника ООО «ЭКО» о наличии объективных причин препятствующих принятию узла учета тепловой энергии носят формальный характер, в связи с чем подлежат отклонению, так как обществом надлежащих мер, для исполнения требований представления прокурора не предпринято.

ООО «ЭКО» являясь теплоснабжающей организацией, в соответствии Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1034 является лицом ответственным за подготовку технических условий, согласование и принятие узлов учета тепловой энергии.

Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении реквизитов для уплаты административного штрафа не является основанием для прекращения производства по делу.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ имело место, виновность ООО «ЭКО» в совершении данного правонарушения доказана.

Таким образом, действия ООО «ЭКО» необходимо квалифицировать по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «ЭКО» не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения дела не истек. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, суд приходит к выводу о назначении меры наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, в виде административного штрафа, не усматривая оснований для применения более строго вида наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 17.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо -ООО «ЭКО» <данные изъяты> расположенное и зарегистрированное по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на счет УФК по Ростовской области (прокуратура Ростовской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области:

ОГРН 1026103302972;

ОКТМО 60701000;

ИНН 6164045555;

КПП 616401001,

КБК 41511690010016000140;

БИК 046015001;

р/с 40101810400000010002;

лицевой счет 04581181330.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его получения или вручения.

Судья