Гражданский кодекс часть 1

представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

должностного лица инспектора ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 4» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 591801001, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник 4» не выполнило в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО3 осуществляющего государственный надзор об устранении выявленных нарушений п.п. 3.3, 7.1, 7.2 ГОСТ 33181-2014, а именно не устранило зимнюю скользкость, не обработало проезжую часть дороги на всю ширину противо-гололедными материалами с 1 по 18 км автодороги Орда-Ашап Ординского района, не устранена колейность на <данные изъяты> км (глубина <данные изъяты> см.)., <данные изъяты> км (глубина <данные изъяты> см.) указанной автодороги. Срок исполнения предписания был установлен 6 часов с момента получения предписания, то есть до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель юридического лица ООО «Дорожник 4» в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласен. Пояснила, что ООО «Дорожник 4» не оспаривает законность выданного должностным лицом предписания, вместе с тем, не согласны с протоколом об административном правонарушении поскольку ООО «ФИО4» предприняты все возможные меры для исполнения указанного предписания. Указала, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «ФИО4» в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а не как это указано в предписании <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В части обработки дорожного покрытия противо-гололедным материалом предписание юридическим лицом было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а срезка уплотнения снега ДД.ММ.ГГГГ, что было вызвано объективными причинами. Полагает, что внеплановая проверка исполнения предписания была проведена должностным лицом административного органа с нарушением требований приказа МВД России N 380 от 30 марта 2015 года и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", без уведомлении юридического лица о проведении проверки, проведения проверки без участия представителя юридического лица. Просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорожник 4» прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение.

Должностное лицо инспектор ГИДД МО МОВД России «Суксунский» ФИО2 в судебном заседании с доводами представителя юридического лица не согласен, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «ФИО4» законно и обоснованно, в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица. Просил ООО «ФИО4» признать виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначить наказание в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела, судья считает, что вина юридического лица ООО «Дорожник 4» в совершении административного правонарушения доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Дорожник 4» не выполнило в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г. должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства. А именно, ООО «ФИО4» в нарушение п. 3.3, 7.1, 7.2 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования, требования к уровню зимнего содержания» не устранило зимнюю скользкость, не обработало проезжую часть дороги на всю ширину противо-гололедными материалами с 1 по 18 км автодороги Орда-Ашап Ординского района, не устранена колейность на <данные изъяты> км (глубина <данные изъяты> см.)., <данные изъяты> км (глубина <данные изъяты> см.) указанной автодороги. Срок исполнения предписания был установлен 6 часов с момента получения предписания, то есть до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования, требования к уровню зимнего содержания» следует:

п. 3.3 зимняя скользкость: Все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия;

п. 7.1 - Наличие зимней скользкости не допускается;

п. 7.2 - Допускается колея глубиной не более 3 см.

Законность предписания должностного лица юридическим лицом не оспаривается.

Факт неисполнения ООО «Дорожник 4 » законного предписания должностного лица подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (л.д. 9); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), фототаблицей (л.д. 13-15), предписанием об устранении нарушений законодательства № т ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ООО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (л.д. 16), ответом ООО «ФИО4», направленным должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. (л.д. 17), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), фототаблицей (л.д. 21), справкой ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, из которых следует, что они участвовали при выявлении недостатков по содержанию дороги Орда –Ашап ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12, 20, 21), копией журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы по обработке проезжей части дороги Орда-Ашап противо-гололедными материалами произведены юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, а устранение колейности произведено ООО «ФИО4» только ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 24-25), объяснениями законного представителя юридического лица, из которых следует, что предписание должностного лица не было исполнено в срок в связи с низкой температурой воздуха (л.д. 42), копией муниципального контракта № на содержание муниципальных автомобильных дорог, мостов и дорожных сооружений на них на ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Ординского муниципального района и ООО «ФИО4» (л.д. 49-82).

Оснований ставить под сомнение исследованные письменные доказательства не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Указанные доказательства судья признает достоверными, допустимыми, а в целом достаточными для привлечения ООО «ФИО4» к административной ответственности.

Довод юридического лица о том, что внеплановая проверка исполнения предписания была проведена должностным лицом административного органа с нарушением требований приказа МВД России N 380 от 30 марта 2015 года и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", без уведомлении юридического лица о проведении проверки, проведения проверки без участия представителя юридического лица суд считает несостоятельным.

Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что особенности организации и проведения проверок могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении некоторых видов государственного контроля (надзора). В соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" установлено, что федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, Административный регламент предусматривает такую административную процедуру, как надзор за дорожным движением, осуществляемый непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется получение информации о выполнении требований о прекращении противоправных действия, выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности, вынесенных в соответствии с федеральным законом представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений, о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, а также завершении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту автомобильных дорог и вводе в эксплуатацию.

Сферой же применения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" повседневный контроль не охватывается.

Кроме того, положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, нарушений при осуществлении проверки исполнения предписания требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380, и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судьей не установлено.

В судебном заседании представителем юридического лица указано на получение ООО «ФИО4» предписания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а не в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, как это указано в предписании ГИБДД.

Поскольку в судебном заседании установлено, что указанные в предписании недостатки ООО «ФИО4» не были устранены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 6 часов после получения предписания, кроме того, они не были устранены и по состоянию на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, а так же представленными представителем юридического лица копиями выписки из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., судья считает, что указанное обстоятельство правового значения для разрешения данного дела не имеет. То обстоятельство, что юридическим лицом не в полной мере были выполнены работы по устранению выявленных нарушений также подтверждается и пояснениями представителя юридического лица данными ей в судебном заседании и объяснениями законного представителя (л.д. 42).

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ООО «ФИО4» приняло все необходимые и достаточные меры по выполнению предписания в установленный срок юридическим лицом судье не представлено.

В силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № на содержание муниципальных автомобильных дорог, мостов и дорожных сооружений на них на ДД.ММ.ГГГГ. с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Ординского муниципального района, ООО «ФИО4», являясь лицом, обеспечивающим безопасность дорожного движения при содержании автодороги «Орда-Ашап», обязано было обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ФИО4» в установленный предписанием срок не обращалось к административному органу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности выполнения предписания в установленный срок, предписание обществом обжаловано не было. Более того, из материалов дела следует, что фактически предписание исполнено ООО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах судья считает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирует действия Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и его последствия.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4», судьей не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судья считает возможным назначить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590401001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России, счет № 40101810700000010003, БИК 045773001, ОКАТО 57701000, УИН 18810459170240000120, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева