Гражданский кодекс часть 1

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Миньков Д.Н., при секретаре судебного заседания Зайченко М.И.. с участием представителя Муниципального унитарного предприятия Перевозского муниципального района Нижегородской области «Водоканал» ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия Перевозского муниципального района Нижегородской области «Водоканал», ИНН <***>, КПП 522501001, ОГРН <***>, расположенного по адресу: Россия, Нижегородская область, город Перевоз, проспект Советский, дом №8,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ходе внеплановой выездной проверки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжения Волжско-Окского управления Ростехнадзора № пр- 30/17 от ДД.ММ.ГГГГ в деятельности Муниципального унитарного предприятия Перевозского муниципального района Нижегородской области «Водоканал» по адресу: 607400, Нижегородская область, город Перевоз, проспект Советский, дом №8, выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок Потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. В нарушение пункта 2.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок Потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ токоведущие части пускорегулирующей аппаратуры глубинного насоса артезианской скважины в деревне Пилекшево Перевозского района не ограждены от случайных прикосновений Р=6 кВт., от ВЛ-04 кВ., фидер №1 КТП №1419.

По данному факту государственным инспектором по надзору за электроустановками Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального унитарного предприятия Перевозского муниципального района Нижегородской области «Водоканал» по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием представителя Муниципального унитарного предприятия Перевозского муниципального района Нижегородской области «Водоканал» ФИО1

В судебном заседании представителю Муниципального унитарного предприятия Перевозского муниципального района Нижегородской области «Водоканал» ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия Перевозского муниципального района Нижегородской области «Водоканал» ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что кроме протокола об административном правонарушении, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, которое предприятие старается исполнить. Также пояснил, что артезианская скважина в деревне Пилекшево Перевозского района находится в хозяйственном владении предприятия.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор по надзору за электроустановками Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица – государственного инспектора по надзору за электроустановками Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2, поскольку его неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя юридического лица, судья пришел к следующему:

Административная ответственность по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора N пр-30/17 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ходе внеплановой выездной проверки в отношении Муниципального унитарного предприятия Перевозского муниципального района Нижегородской области «Водоканал» государственным инспектором по надзору за электроустановками Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 на объекте - артезианской скважине в деревне Пилекшево Перевозского района выявлены нарушения обязательных норм и правил энергетической безопасности, а именно в нарушение пункта 2.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок Потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, токоведущие части пускорегулирующей аппаратуры глубинного насоса артезианской скважины в деревне Пилекшево Перевозского района не ограждены от случайных прикосновений Р=6 кВт., от ВЛ-04 кВ., фидер №1 КТП №1419.

Непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок эксплуатации электроустановок.

В данном случае Муниципальное унитарное предприятие Перевозского муниципального района Нижегородской области «Водоканал», непосредственно принявшее на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации артезианской скважины в деревне Пилекшево Перевозского района и допустившее нарушения технических требований и правил, закрепленных в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, является субъектом вмененного административного правонарушения. Вину в совершении данного правонарушения представитель Муниципального унитарного предприятия Перевозского муниципального района Нижегородской области «Водоканал» ФИО1 признал полностью.

В соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Фактические обстоятельства дела и вина Муниципального унитарного предприятия Перевозского муниципального района Нижегородской области «Водоканал» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами.Государственным инспектором по надзору за электроустановками Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2, в соответствии со статьей 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № о временном запрете эксплуатации пускорегулирующей аппаратуры глубинного насоса артезианской скважины Р=6 кВт., от ВЛ-04 кВ., фидер №1 КТП №1419, до рассмотрения судом дела об административном правонарушении.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд квалифицирует действия Муниципального унитарного предприятия Перевозского муниципального района Нижегородской области «Водоканал» по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Так, санкция статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде штрафа от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года N 6, токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений. В специальных помещениях (электромашинных, щитовых, станций управления и т.п.) допускается открытая установка аппаратов без защитных кожухов.

Все РУ (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку характер выявленных нарушений правил устройства электроустановок свидетельствует о наличии в момент совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не является обстоятельством, свидетельствующим о его малозначительности.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность судья признаёт, признание вины и раскаяние в содеянном представителем Муниципального унитарного предприятия Перевозского муниципального района Нижегородской области «Водоканал» ФИО1

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При назначении вида и размера административного наказания, судья с учётом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения Муниципального унитарного предприятия Перевозского муниципального района Нижегородской области «Водоканал», объема и характера выявленных нарушений обязательных требований федерального государственного энергетического надзора, наличие угрозы жизни и здоровью людей, к административной ответственности за аналогичное правонарушение данное юридическое лицо ранее не привлекалось, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей, поскольку эксплуатация пускорегулирующей аппаратуры глубинного насоса артезианской скважины с имеющимися нарушениями обязательных норм и правил в области энергетической безопасности сопряжена с возможным причинением вреда жизни и здоровью граждан, судья полагает целесообразным назначить наказание в виде приостановления деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 26.2, 26.11, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Перевозского муниципального района Нижегородской области «Водоканал», ИНН <***>, КПП 522501001, ОГРН <***>, расположенного по адресу: Россия, Нижегородская область, город Перевоз, проспект Советский, дом №8, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности пускорегулирующей аппаратуры глубинного насоса артезианской скважины в деревне Пилекшево Перевозского района Р=6 кВт., от ВЛ-04 кВ., фидер №1 КТП №1419, находящейся в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия Перевозского муниципального района Нижегородской области «Водоканал», сроком на 30 суток.

На период временного приостановления деятельности пускорегулирующей аппаратуры глубинного насоса артезианской скважины в деревне Пилекшево Перевозского района Р=6 кВт., от ВЛ-04 кВ., фидер №1 КТП №1419, обеспечить доступ специалистов для устранения допущенных нарушений.

В срок наказания включить период временного запрета деятельности указанного объекта с 10:00 часов 20 января 2017 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.Н.Миньков