Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым (ИНН/ОГРН 9102012851/11491020184493), зарегистрированного по юридическому адресу: 295011, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> из Управления Министерства культуры Российской Федерации по Южному и Северо-Кавказскому федеральному округам поступили на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении,предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело об административном правонарушении направлено в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по подведомственности.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству. В последующем материалы дела переданы в производство судьи Центрального районного суд <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А. на основании определения и.о. председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ законный представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности, - председатель Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым Ефимов С.А., а также представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, Меленцова О.А. указали на истечение сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, не признав вину юридического лица в совершении административного правонарушения, с учетом выводов судебной экспертизы, ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностными лицами Управления Министерства культуры Российской Федерации по Южному и Северо-Кавказскому федеральному округам ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании были даны пояснения относительно соблюдения норм процессуального закона при составлении административного материала, было указано, что в протоколе об административном правонарушении действительно допущены технические ошибки (опечатки), в частности, была неверно указана дата совершения административного правонарушения. На вопрос суда, представитель административного органа Витвицкий А.А. пояснил, что датой совершения правонарушения в данном случае следует считать дату выявления административного правонарушения в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки.В связи с истечением сроков давности полагали необходимым производство по делу прекратить именно на данном основании.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследования Управления Министерства культуры Российской Федерации по Южному и Северо-Кавказскому федеральному округам ФИО4ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № по делу об административном правонарушении,ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основанием для его составления послужили выявленные в ходе проверки нарушения законодательства в области охраны культурного наследия, что выразилось в проведении строительных (реставрационных) работ на конструктивах объекта – культурного наследия – «<данные изъяты>» (1845-1892 годы), расположенного по адресу: <адрес>», без государственной строительной экспертизы, что квалифицировано должностным лицом административного органа как нарушение части 4 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Исходя из предписаний статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен одному году.

Согласно протоколу об административном правонарушении юридическому лицу вменяется в вину проведение строительных (реставрационных) работ на конструктивах объекта культурного наследия без государственной строительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, проведение работ на объекте культурного наследия было начато в июле 2016 года после того, как ДД.ММ.ГГГГ председателем Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым было выдано согласование на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

При этом в части даты выявления административного правонарушения протокол об административном правонарушении содержит существенные противоречия. Так, в протоколе указано, что проверка Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, организованная прокуратурой Республики Крым, была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит общим принципам исчисления времени. Данные об устранении технических ошибок (опечаток) в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Также в протоколе указано, что датой и временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сам протокол составлен до наступления указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные недостатки в оформлении протокола в силу предписаний пункта 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили.

Вместе с тем, указанные действия могут быть произведены судьей исключительно на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. Учитывая, что дело об административном правонарушении было передано в производство судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым со стадии рассмотрения по существу, возможность возвращения материалов дела для надлежащего оформления, отсутствовала.

В целях устранения имеющихся в протоколе противоречий, на основании исследования приобщенных к материалам дела доказательств судом установлено, что проверка полноты и качества осуществления Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым полномочий Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, переданных для осуществления органам государственной власти Республики Крым была проведена должностными лицами Управления Министерства культуры Российской Федерации по Южному и Северо-Кавказскому федеральному округам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в акте проверки №.

Исходя из установленных обстоятельств, дату ДД.ММ.ГГГГ и следует считать моментом начала исчисления срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении организации производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено только одно основание для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности – в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица (часть 5 статьи 4.5 КоАП РФ). В данном деле основания для пресечения срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Ввиду того, что представители Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым настаивали на отсутствии вины комитета в совершении вменяемого административного правонарушения, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод лица, привлекаемого к ответственности, судом была проведена проверка и оценка доводов об отсутствии в действиях (бездействии) комитета состава административного правонарушении и установлено следующее.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Как указывалось выше, при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом на основании заключения специалиста, привлеченного к участию в деле в рамках административного расследования, сделаны выводы о нарушении Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крымчасти 4 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ).

Данные выводы основаны на результатах проведенного осмотра, в ходе которого, по мнению должностного лица, выявлено, что на конструктивах объекта культурного наследия были проведены строительные (реставрационные) работыс изменением его исторического облика без государственной строительной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта).

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 49Градостроительного кодекса РФ проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе.

Из взаимосвязанных положений вышеуказанных требований закона следует, что проведение государственной экспертизы проектной документации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения является необходимым в том случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Судом установлено, что объект – «<данные изъяты>» (1845-1892 годы), расположенный по адресу: <адрес>»,включен реестр объектов культурного наследия федерального значения.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем председателя Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым выдано задание Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Феодосийская картинная галерея им. ФИО6 муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым» на проведение работ по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым было выдано согласование на проведение работ по сохранению данного объекта с указанием вида работ – противоаварийные.

Исходя из предписаний статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗпроведение противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия,не допускают изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, определен положениями статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленногообъекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В целях установления вида работ (противоаварийные, реставрационные, иные), а также в целях установления обстоятельств относительно того, повлекли ли работы на объекте культурного наследия видоизменение дошедшего до настоящего времени облика объекта, судом была назначена судебная историко-культурная экспертиза.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом ГУП РК «КАРМ «Крымпроектреставрация», составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанному письменному доказательству судом была дана оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена допустимость данного доказательства ввиду его полного соответствия требованиям закона (детально выводы суда отображены в определении от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ научно-проектная документация по объекту «Разработка научно-проектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ на объекте культурного наследия «<данные изъяты>» (1845-1892 годы) по адресу: <адрес>». Первоочередные противоаварийные производственные работы» соответствует действующему законодательству. Выполненные первоочередные противоаварийные работы соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и обеспечивают сохранность объекта культурного наследия федерального значения.

Оснований не согласиться с выводами экспертизы у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что на объекте культурного наследия были проведены исключительно противоаварийные работы, обеспечивающие его сохранность и не повлекшие видоизменение объекта, проведение таких работ не требовало заключения государственной историко-культурной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу об ошибочности выводов должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, о нарушении Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крымчасти 4 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и, как следствие, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вина Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым в совершении административного правонарушения не доказана и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях отсутствие состава административногоправонарушения является обстоятельством, исключающим производство поделу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым подлежит прекращению ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, а именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крымна основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Копия верна: Судья –

Секретарь –