Гражданский кодекс часть 1

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием представителей государственного органа, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области по доверенности ФИО1 и ФИО2, защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6, при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев дело в отношении ФИО3 <персональные данные скрыты>, ранее к административной ответственности непривлекавшейся, о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №68, составленному 19.11.2020 г. консультантом отдела государственного надзора Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области ФИО2, в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, о нарушении ею требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

В связи с поступившим в Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области обращения о проверке факта производства строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенном в районе нахождения объекта культурного наследия «Селище (Слуда 2), XI-XII вв. н.э.», на основании задания руководителя Департамента от 11.08.2020 г. № 435-ВК 14.08.2020 г. было проведено мероприятие по контролю за состоянием указанного объекта и объекта культурного наследия «Селище «Слуда», XI-XIII вв. н.э.», границы которого утверждены приказом Департамента культуры Ярославской области от 01.03.2011 г. №28, и было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, с/о Троицкий, вблизи с. Городище, ДНТ «Переславская благодать», собственником которого является ФИО5, непосредственно связан с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенным в границах территории объекта культурного наследия «Селище «Слуда», XI-XIII вв. н.э.», и кроме того земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> в соответствии с Проектом охранных территорий памятников истории и культуры г. Переславль-Залесский, утвержденных решением Яроблисполкома от 17.02.1978 г. №116, расположен в зоне лугопарков, входящей в зону регулирования застройки. Также было установлено, что ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> организовано и ведется строительство одноэтажной каркасной постройки размерами 12*8 м. на фундаменте из 32 винтовых свай. При этом такие работы были организованы ФИО3 в отсутствие согласованной с Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия «Селище «Слуда», XI-XIII вв. н.э.», и без проведения государственной историко-культурной экспертизы своего земельного участка до начала проведения на нем строительных и земляных работ, чем ФИО5, как собственник земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, нарушила положения статей 28, 30, 31, 32, п.3 ст.36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункты 11.1 и 11.3 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 559,

В судебное заседание ФИО5 не прибыла, извещалась надлежаще, в качестве ее защитников по доверенности ФИО4, ФИО6, ФИО7 привлечению первого к административной ответственности возражали, указав, что координаты границ объекта культурного наследия определены в нормативно-правовом акте и исходя из них земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> с указанным объектом культурного наследия ни как не связан, место расположения границ объекта культурного наследия могло устанавливаться только по координатам характерных точек границ, но в соответствии с ними объект должен располагаться на территории озера Плещеево, ранее ДНТ «Переславская благодать», на землях которого и расположен земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, привлекало специалистов в области археологии по обследованию своих земель, сведения предоставлялись в Департамент культуры и имеется ответ, что на землях ДНТ объектов культурного наследия нет, умысла на нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия ФИО5 не имела.

Представители Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (он же ранее Департамент культуры Ярославской области) по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требование о привлечении ФИО3 к административной ответственности поддержали, сослались на обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также указали, что указанным объектом культурного наследия является объект археологии, а предметом его охраны – культурный слой, сам земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, как и проводимые на нем работы, объект культурного наследия не затрагивали, но земельный участок находится в непосредственной близости от указанного объекта культурного наследия, при этом граничит с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, часть территории которого входит в границы указанного объекта культурного наследия. Поскольку под земельным участком ФИО3 не установлено отсутствие объекта археологии, то она должна была провести историко - культурную экспертизу, предметом которой и стало бы исследование нет ли под поверхностью земли на участке ФИО3 объекта археологии, и кроме того с формальной точки зрения ФИО5 должен был согласовать проводимые работы с Департаментом охраны объектов культурного наследия. При этом ФИО2 также признал, что отраженные в нормативном акте цифровые значения координат характерных точек границ указанного объекта культурного наследия указаны с ошибкой и фактически попадают на территорию озера, он при определении границ объекта культурного наследия руководствоваться имеющимися в том же нормативном акте и паспорте объекта культурного наследия словесным описанием границ.

Рассмотрев дело, выслушав участвовавших в судебном рассмотрении данного дела лиц, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа в том числе на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из указанной нормы с объективной стороны данное правонарушение выражается в виновном нарушении положений Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федерального закона №73-ФЗ), как нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 33 Федерального закона №73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия. В связи с этим пунктом 1 статьи 36 этого же Федерального закона установлено, что проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 данного Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 30 Федерального закона №73-ФЗ в редакции Федеральных законов от 22.10.2014 г. №315-ФЗ и от 03.08.2018 г. №342-ФЗ объектами историко-культурной экспертизы являются земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса РФ работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ) и иных работ, в случае, если указанные земли расположены в границах территорий, утвержденных в соответствии с пунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу 3 статьи 30 Федерального закона №73-ФЗ в редакции Федеральных законов от 22.10.2014 г. №315-ФЗ и от 03.08.2018 г. №342-ФЗ объектами историко-культурной экспертизы являются земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса РФ работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ) и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. Аналогично этому согласно абзацу 9 статьи 28 Федерального закона №73-ФЗ в редакции Федеральных законов от 22.10.2014 г. №315-ФЗ и от 03.08.2018 г. №342-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях определения наличия или отсутствия объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, на земельных участках, землях лесного фонда или в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если указанные земельные участки, земли лесного фонда, водные объекты, их части расположены в границах территорий, утвержденных в соответствии с пунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В то же время в соответствии с пунктом 56 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 г. №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до утверждения в соответствии с подпунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) границ территорий, в отношении которых у федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеются основания предполагать наличие на таких территориях объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, государственная историко - культурная экспертиза проводится в соответствии с абзацем девятым статьи 28, абзацем третьим статьи 30, пунктом 3 статьи 31 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона).

Поскольку на данный момент границы территорий, в отношении которых у органов охраны объектов культурного наследия имеются основания предполагать наличие на указанных территориях объектов археологического наследия, либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, не утверждены, то по данному делу абзац 9 статьи 28, абзац 3 статьи 30 и пункт 3 статьи 31 Федерального закона №73-ФЗ подлежат применению в редакции, действовавшей до 04.08.2018 г., в соответствии с которой объектами государственной историко-культурной экспертизы являются земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса РФ работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и такая государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, а порядок проводится такой историко-культурной экспертизы на указанных земельных участках таков, что она выполняется путем археологической разведки в соответствии со статьей 45.1 настоящего Федерального закона.

Помимо этого пунктом 1 статьи 31 Федерального закона №73-ФЗ определено, что историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм следует, что до организации и проведения строительных и земляных работ на земельном участке, в отношении которого орган охраны объектов культурного наследия не обладает сведениями об отсутствии объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, лицам, заинтересованным в проведении работ, к числу которых в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона №73-ФЗ относятся как заказчик работ, так и лицо, которое их проводит, проведение государственной историко-культурной экспертизы такого земельного участка является обязательным.

По данному делу установлено, что в соответствии с Решением Малого совета Ярославского областного совета народных депутатов №99 от 29.04.1993 г. и Указа Президента РФ №176 от 20.02.1995 г. к памятникам археологии федерального значения отнесено «Селище «Слуда», XI-XIII вв. н.э.», в связи с чем данный объект является объектом культурного наследия и подлежит государственной охране (л.д.37-38, 34-35). Приказом Департамента культуры Ярославской области №28 от 01.03.2011 г. утверждены границы объекта культурного наследия «Селище «Слуда», XI-XIII вв. н.э.», при этом приложением к нему дано картографическое обозначение данного объекта культурного наследия на местности, словесное описание его границ и координаты характерных точек границ (л.д.39-42). Согласно паспорту объекта культурного наследия «Селище «Слуда», XI-XIII вв. н.э.» предметом его охраны является культурный слой, находящийся под поверхностью земли (л.д.48-52).

Согласно акту осмотра объекта культурного наследия, составленному 14.08.2020 г. специалистами Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, при проверке информации о нарушении сохранности объектов культурного наследия осуществлялся контроль за состоянием объекта культурного наследия «Селище «Слуда», XI-XIII вв. н.э.», и было выявлено, что в его близи на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> ведется строительство одноэтажной каркасной постройки размерами 12*8 м. на фундаменте из 32 винтовых свай. В том же акте указано, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> непосредственно связан с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, который расположен в границах территории объекта культурного наследия «Селище «Слуда», XI-XIII вв. н.э.» (л.д.45-47). Согласно кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> установлено, что его собственником является ФИО5 (л.д.49-50).

Из данных доказательств судья признает установленным, что ФИО5, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, организовала на нем проведение строительных работ с возведение объекта капитального строительства, которыми затронуты поверхность земли и подлежащие ей слои. При этом протоколом об административном правонарушении, пояснениями представителей Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, фактическим отсутствием соответствующих документов установлено, что ФИО5 государственной историко-культурной экспертизы своего земельного участка до начала проведения на нем строительных и земляных работ не проводила. Данные обстоятельства защитниками ФИО3 при рассмотрении дела в суде не оспариваются и фактически признаются.

Кроме того, тем же протоколом об административном правонарушении, пояснениями представителей Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, судья считает установленным, что Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области сведениями об отсутствии по месту расположения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, не обладает. О данных обстоятельствах свидетельствует следующее. Так, земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> находится в непосредственной близости на расстоянии нескольких десятков метров об объекта культурного наследия (объекта археологического наследия) «Селище «Слуда», XI-XIII вв. н.э.». Об этом свидетельствуют как предоставленные специалистами Департамента карты-схемы, так и их пояснения в суде. Причем земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> находится на территории, где существует множество выявленных объектов археологического значения, признанных объектами культурного наследия, и на которой в соответствии с Проектом охранных территорий памятников истории, архитектуры и природного ландшафта, утвержденного Решением Ярославского областного совета народных депутатов №116 от 17.02.1978 г. установлены зоны регулирования застройки и лугопарка. Указанные сведения сами по себе не исключают вероятность расположения на территории земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> объектов археологии, которые могут быть признаны в последующем объектами культурного наследия. В связи с этим действительно на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> до начала выполнения строительных и земляных работ для выполнения требований пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 36 Федерального закона №73-ФЗ подлежало выяснению, существуют или отсутствуют по месту расположения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в том числе объекты археологии, что соответственно могло быть установлено исключительно проведением государственной историко-культурной экспертизы, что в свою очередь указывает, на то что применительно к указанным выше положениям Федерального закона №73-ФЗ проведение такой экспертизы являлось обязательным. Однако такая экспертиза проведена до начала выполнения строительных и земляных работ не была.

Таким образом, поскольку ФИО5, как собственник земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, организовала на нем строительные и земельные работы без проведения государственной историко-культурной экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия на земельном участке объектов археологии, как объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и, соответственно, ФИО5 начала указанные работы, не убедившись в отсутствии на ее земельном участке объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, судья признает установленным, что ФИО5 действительно допустила нарушение как минимум требований указанных выше пункта 1 статьи 36, абзац 9 статьи 28, абзац 3 статьи 30, пункт 3 статьи 31 Федерального закона №73-ФЗ. При этом, поскольку ФИО5 могла и должна была осознавать, что на ее земельном участке не исключается возможность нахождения объекта культурного наследия (объекта археологического наследия), судья признает, что она сознательно игнорировала требования указанных выше положений Федерального закона №73-ФЗ, обязывающих до начала выполнения строительных и земляных работ проведение государственной историко-культурной экспертизы, в связи с чем виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и подлежит привлечению к административной ответственности.

Доводы защитников ФИО3 о противоречиях в описании границ объекта культурного наследия «Селище «Слуда», XI-XIII вв. н.э.», несоответствии координат характерных точек, суд признает несостоятельными. Местоположение указанного объекта культурного наследия на местности в ходе мероприятий по контролю за его состоянием определялось по картографическим материалом и словесному описанию границ, имеющихся в Приказе Департамента культуры Ярославской области №28 от 01.03.2011 г., и им соответствует. Отсутствие сведений о точных границах указанного объекта культурного наследия, в том числе ошибки в координатах характерных точек, с учетом указанных выше обоснований по сути значения по делу не имеют, поскольку не чем не устанавливалось, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> пересекают границы указанного объекта культурного наследия, и ни чем не опровергнуто, что указанный земельный участок находится в непосредственной близости от указанного объекта культурного наследия, но напрямую не связан с ним. Наоборот, в данном случает отсутствие для ФИО3 сведений о точном прохождении границ территории указанного объекта культурного наследия, расположенного рядом с ее земельным участком, являлось дополнительным обстоятельством, которое им должно было учитываться и также обязывало ее провести до начала выполнения строительных и земляных работ государственную историко-культурную экспертизу, чтоб точно установить не связан ли ее земельный участок как с указанным, так и любым иным объектом культурного наследия, и что строительными и земляными работами никакие объекты культурного наследия затронуты не будут.

Доводы защитников ФИО3 о том, что ранее земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> входил в состав земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, последний обследовался на основании открытого листа №267 от 15.05.2009 г. сотрудником Института археологии РАН и Департаментом культуры Ярославской области было выдано заключение об отсутствии на нем объектов культурного наследия, судья не находит обоснованными. Из фактического содержания письма Департаментом культуры Ярославской области №682 от 25.02.2010 г., на которое и ссылаются защитники ФИО3, оно лишь содержит сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> объектов культурного наследия не выявлено, что само по себе не опровергает возможность их существования. Каких-либо суждений о том, что на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> и соответственно на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> объектов культурного наследия точно нет, указанное письмо не содержит, и при том данное письмо не опровергает самого того обстоятельства, что все-таки Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области достоверными сведениями об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> объектов культурного наследия до настоящего времени так и не располагает. Такими сведениями причем не располагает и сама ФИО5 Обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия на земельном участке объектов культурного наследия могли были устанавливаться только государственной историко-культурной экспертизой, при которой в соответствии с пунктом 11(3) Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 г. №569, земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных и хозяйственных работ, должны быть исследованы экспертом путем археологической разведки, порядок которой установлен пунктом 7 статьи 45.1 Федерального закона №73-ФЗ. Из представленных суду документов следует, что ни перед организацией строительных работ ФИО3, ни ранее при формировании земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и образовании из него земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, археологическая разведка в границах последнего не производилась. Согласно открытому листу №267 от 15.05.2009 г. и оформленного в силу него сотрудником Института археологии РАН заключения №01/86, которые также представлено суду, видно, что проводилось лишь обследование территории земель с осмотром и сбором подъемного материала (находок), то есть никакой археологической разведки не было. Причем даже самим указанным заключением заказчику работ обращалось внимание на то, что любые строительные и земляные работы на территории средневековых селищь запрещены без предварительных спасательных раскопок. Таким образом факт прежнего обследования земельного участка ФИО3 и наличие указанных документов не снимало с нее обязанности до организации строительных и земляных работ провести государственную историко-культурную экспертизу.

Вместе с тем, судья не находит обоснованными указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ФИО5 помимо проведения государственной историко-культурной экспертизы до проведения строительных работ должна была согласовать с Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области документацию об обеспечении сохранности объекта культурного наследия «Селище «Слуда», XI-XIII вв. н.э.», и, не выполнив этого, нарушила требования п.3 ст.36 Федерального закона №73-ФЗ.

Так, пунктом 3 статьи 36 Федерального закона №73-ФЗ предусмотрено, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Из материалов данного, протокола об административном правонарушении и пояснений представителей Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области следует, что непосредственная связь земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия «Селище «Слуда», XI-XIII вв. н.э.» установлена в том, что указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, который расположен в границах территории объекта культурного наследия «Селище «Слуда», XI-XIII вв. н.э.»

Вместе с тем, из представленных суду картографических материалов, пояснений участвующих в деле лиц следует, что земельный участка с кадастровым номером <номер скрыт> с территорией объекта культурного наследия «Селище «Слуда», XI-XIII вв. н.э.» не граничит, а, как указано выше, только находится в близости от него, и их связь получается не непосредственной, а, наоборот, опосредованной через земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>. Последний границами с территорией объекта культурного наследия «Селище «Слуда», XI-XIII вв. н.э.» не совпадает, а только лишь его часть, причем небольшая, заходит на территорию указанного объекта культурного наследия. Сам характер строительных и земляных работ, которые были организованы ФИО3 на ее земельном участке, также не свидетельствует именно о непосредственной связи земельного участка ФИО3 с указанным объектом культурного наследия. Понятие «непосредственной связи» в Федеральном законе №73-ФЗ не раскрыто и из смысла положений пункта 3 статьи 36 Федерального закона №73-ФЗ характер непосредственной связи должен быть таков, что предполагается вероятность негативного воздействия проводимыми работами на объект культурного наследия. В данном случае, ФИО3 на ее земельном участке были организованы строительные работы по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, причем небольшого в виде каркасного сооружения, земляными работами явилась установка винтовых свай в качестве фундамента. Предметом охраны объекта культурного наследия «Селище «Слуда», XI-XIII вв. н.э.» является скрытый под поверхностью земли в культурный слой. В связи с этим, при том, что территориально указанные объекты меду собой непосредственно и напрямую не связаны, как указанными работами могло быть оказано негативное воздействие на указанный объект культурного наследия, не ясно, в самом протоколе на такую связь также не указано.

В связи с изложенным такие обстоятельства подлежат исключению, как не образующее состава рассматриваемого административного правонарушения. Вместе с тем, данное исключение не влияет на указанные выше выводы судьи о том, что ФИО5 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> организовала строительные и земельные работы без проведения государственной историко-культурной экспертизы и этим нарушил требования пункта 1 статьи 36, абзац 9 статьи 28, абзац 3 статьи 30, пункт 3 статьи 31 Федерального закона №73-ФЗ, и не влияет на признание ее виновной в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

При назначении наказания ФИО3 судья учитывает обстоятельства и характер совершенного ею административного правонарушения, личность правонарушителя, ее имущественное и семейное положение. Исходя их этих данных, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, тех исключений, произведенных судьей, из описания состава правонарушения, указанных выше, а также того, что ФИО3 хотя и допущены нарушения требований Федерального закона №73 ФЗ «Об охране объектов культурного наследия», но данных о том, что ее действиями был причинен реальный вред какому-либо объекту культурного наследия нет, а причинение такого вреда только предполагается в связи с непроведением ею государственной историко-культурной экспертизы, то на основании положений части 2.2 стать 4.1 КоАП РФ судья считает возможным признать такие обстоятельства смягчающими и исключительными для назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, но в соответствии с частью 2.3 той же статьи не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного той же нормой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: расчетный счет <***> в Операционном департаменте Банка России, <...>, БИК 044501002, получатель Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/сч <***>) ИНН/КПП <***>/770301001, ОКТМО 45382000, Код бюджетной классификации 054.116.01071.01.0013.140, УИН0.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Д.А. Шашкин