Гражданский кодекс часть 1

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Тараненко Инна Сергеевны, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация»

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший материал об административном правонарушении, составленный начальником сектора – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды сектора административной работы Федерального государственного бюджетного учреждения «Кавказский Государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова»– ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация», по ст. 8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Славянский районный суд Краснодарского края поступил материал об административном правонарушении составленный начальником сектора – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды сектора административной работы Федерального государственного бюджетного учреждения «Кавказский Государственный природный биосферный заповедник имени Х.<...>» – ФИО1 отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация» с протоколом об АП №ЗП-2021-129 от <...>, в соответствии с которым <...> государственным инспектором в области охраны окружающей среды Приазовского заказника ФИО2, была обследована территория (акватория) на предмет соблюдения природоохранных требований,выявлен факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на территории, расположенной в границах государственного природного заказника (который имеет площадь более 42 200 Га.) на пшеничном поле, граничащим с амбаром ПВО скважины 1-ой Западно -Варавенской «Газпром добыча Краснодар», подрядной организации по бурению ООО «СПК», обнаружены на пшеничных ростках маслянистые пятна (предположительно нефтепродукты) на участке размером 150 метров *200 метров. Вышеуказанное предположительно произошло в результате выброса при горении из амбара ПВО с подветренной стороны, о чем им составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от <...>, фотографий к акту натурального обследования, карты-схемы границ государственного природного заказника федерального значения «Приазовский».Это послужило основанием для вынесения <...> Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №ЗП-12/21 начальником сектора – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды сектора административной работы – ФИО1, послужили материалы и сведения от <...>, фотографий к акту натурального обследования, карты-схемы границ государственного природного заказника федерального значения «Приазовский», составленных государственным инспектором в области охраны окружающей среды Приазовского заказника ФИО2 которым был выявлен факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на территории, расположенной в границах государственного природного заказника (который имеет площадь более 42 200 Га.) на пшеничном поле, граничащим с амбаром ПВО скважины 1-ой Западно -Варавенской «Газпром добыча Краснодар», подрядной организации по бурению ООО «СПК», обнаружены на пшеничных ростках маслянистые пятна (предположительно нефтепродукты) на участке размером 150 метров *200 метров. Вышеуказанное предположительно произошло в результате выброса при горении из амбара ПВО с подветренной стороны. В связи с чем, уполномоченным должностным лицом, в порядке ст. 28.3 КоАП РФ в отношении настоящей организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Кавказский Государственный природный биосферный заповедник имени Х.<...>» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает собранные по административному делу доказательства полными и объективными, дополнительных доказательств суду не представил, пояснил, что именно он выезжал на место административного правонарушения, вместе со своими коллегами ими зафиксированы факты нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на территории, расположенной в границах государственного природного заказника. Все они фиксировались на видео, но почему материалы административного дела не содержат видеоносителей - пояснить не может. Пробы брались специалистами Сочинского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО», брались из пяти точек. Выводам специалистов доверяет, полагаясь на свой многолетний опыт считает убежден в виновности Общества.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация» ФИО4 в судебном заседании возражал против привлечения к ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация» пояснил, что все собранные по настоящему административному делу доказательства не могут однозначно подтвердить ни место, ни событие вменяемого административного правонарушения. Общество выполняло работы в рамках Договора на строительство скважины №Р39/20 подряда и в строгом соответствии с проектной документацией по строительству скважины предоставленными в материалы настоящего дела об административном правонарушении «Поисково-оценочная скважина <...> Западно-Варавенской площади», имеющей заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, позволяющей Заказчику работ реализовывать проектные решения на территории площадки скважины <...> Западно-Варавенской. <...> составлен акт, которым якобы выявлен факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на территории, расположенной в границах государственного природного заказника, при этом сам акт составлен без присутствия представителей ООО «СПК» подписан свидетелями, которые являются заинтересованными лицами, а именно: государственный инспектор: ФИО5 и ФИО6 Площадь заказника составляет 42200 га, при этом конкретное место нарушения не определено и не указано. Карта –схема не содержит информации и составлена без указания масштаба, что не позволяет определить точное место обнаружения вменяемого административного правонарушения. Акт составленв <...> поля сельхоз назначения, но на не территории производства работ ООО «СПК». Несмотря на то что на строительной площадке в открытом доступе имеется информация об организации ведущей строительство об ответственных должностных лицах полные контактные данные включая телефоны никто не был приглашен для составления акта осмотра. Общество, в целях соблюдения принципа объективности просило отложить составление оспариваемых Протоколов об административном правонарушении, предлагало провести повторные лабораторные исследования поскольку считало и считает что имеются существенные, неустранимые нарушения не позволяющие достоверно судить о событии вменяемого административного правонарушения. Должностному лицу, проводившему административное расследование, было подано Ходатайство о прекращении производства в отношении Общества, обосновав недопустимость собранных в рамках производства по делу об административном правонарушении доказательств (Акты обследований, Акты отбора почвы <...>т <...> Протоколы испытаний (измерений) проб почв и иного), поскольку они собраны с нарушением всех существующих норм и правил. Однако Определениями от <...> было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу исх. <...> от <...>, посчитав вину Общества доказанной.В обоснование события вменяемого административного правонарушения причастности к нему Общества в на стр. 4 Протоколов указано, что «Исходя из Выписки, предоставленной ООО «Сервис Пром Комплектация», из Проектной документации по Поисковая скважина <...> Западно-Варавенской площади Раздел 4 «Конструктивные и объемно –планировочные решения ГДК-0127 (ЗВ)-КР и схемы амбара ПВО, амбар ПВО должен иметь обвалование с четырех сторон трапецеидальной формы высотой 1000 мм (1 м), ширина по основанию 2000 мм (2 м), ширина по верхнему краю 1000 мм (1 м) от уровня земли. а на <...> амбар ПВО имел только с одной из четырех сторон обвалование, на <...> амбар ПВО имел обвалование с двух сторон из четырех. При этом должностное лицо составляющее Протокол об административном правонарушении, не является специалистом в области строительства скважин на нефть и газ и не подтвержден надлежащими доказательствами, а сами материалы дела административного правонарушения не содержат ни одного доказательства осуществления замеров высот амбара, о применении средств измерений, позволяющих утверждать, что амбар ПВО имел «обвалование с двух сторон из четырех, как предусмотрено в Проектной документации». <...> был произведен отбор проб почвы в рамках Договора №АПО-11/06-2021/298-ЮУ с Сочинским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО, Проведение испытаний, исследований (в том числе микробиологических и радиологических), измерений и анализов (включая отбор проб)». Согласно Заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний <...> от <...> установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ. По результатам испытаний (протокол испытаний(измерений) проб почвы <...> П от <...>) в пробах, отобранных на территории заповедника, установлено превышение: массовой доли нефтепродуктов: на глубине 0,00-0,20 м: в точке <...> (в 20 м от амбара ПВО) -4,5 раза, на глубине 0,00 -0,20 м: в точке <...> (в 100 метрах от амбара ПВО)- в 1,0 раз». Не согласившись с содержанием вышеуказанных Протоколов и сделанными в них выводами обратилось в экспертную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «МУСЭ» для получения Заключения специалиста (рецензии) на следующие доказательства по настоящему делу, а именно: 1. Акт отбора проб почвы <...> от 11.06.2021г.2. Протокол испытаний (измерений) проб почвы <...>П от 28.06.2021г.3. Заключение <...> от 01.07.2021г. по результатам проведения лабораторных исследований.Специалистом-рецензентом были сделаны следующим выводам. В Акте <...> в Таблице 1 «Место отбора проб, способ отбора проб, сведения об определяемых показателях, условиях и сроках хранения проб» (далее по тексту Таблица 1) указан тип пробы, дословно «Объединена из 3-х проб», однако согласно требованиям, ГОСТ 17.<...>-2017 п. 5.3: «Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки».Таким образом, требования п. 5.3 ГОСТ 17.<...>-2017 при формировании объединенной пробы в Акте <...> нарушены.в Таблице 1 Акта <...> в столбце «Определяемые показатели» указаны нефтепродукты, являющиеся летучими органическими соединениями (ФИО7, ФИО8 Экологические анализы при разливах нефти и нефтепродуктов, л. 15., Москва, 2007), соответственно, для отбора и хранения проб должны быть использованы герметично закрывающиеся стеклянные емкости.Однако, информация об используемой таре при отборе проб в Акте <...> указана в Таблице <...> – герметичная полиэтиленовая упаковка, соответственно, при отборе проб почвы нарушены требования ГОСТ 17.<...>-2017 п. 5.4.В Акте <...> в пункте «Условия хранения и транспортировки пробы к месту проведения испытаний. Сумка-холодильник, автомобильная морозильная камера и др.» указано: согласно НД.Таким образом, в отсутствие каких-либо сведений об используемом НД, применяемом оборудовании и иных условиях хранения и транспортировки проб проанализировать сведения о соответствии процедуры требованиям действующего законодательства не представляется возможным.Согласно п. 4.2 ГОСТ 17.<...>-2017 «пробные площадки располагаются в соответствии с ГОСТ 17.<...> «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (далее то тексту ГОСТ 17.<...>). Согласно п. 3.1.2 ГОСТ 17.<...> «Пробные площадки на почвах, загрязненных предположительно неравномерно, намечают по координатной сетке с неравномерными расстояниями между линиями». Однако, фактических данных по определению координат пробных площадок и формированию координатной сетки на исследуемых пробных площадках в Акте <...> не имеется.В имеющейся в Акте <...> схеме отбора проб не имеется четкой информации о местонахождении площадки отбора проб почв для определения фоновых показателей. В Акте <...> указано, что замечаний к процедуре отбора проб нет, однако, не известно, какими лицами удостоверялось отсутствие замечаний.Исходя из вышеописанного, отбор проб почвы по Акту <...> не соответствует требованиям нормативного документа ГОСТ 17.<...>-2017 и не может считаться достоверным.На рассмотрение предоставлен Протокол испытаний (измерений) проб почва <...> П от 28.06.2021г. (далее по тексту Протокол <...> П), подготовленный и утвержденный Экоаналитической лабораторией Новороссийского отдела Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».Необходимо отметить, что Протокол <...>П имеет значительные разночтения в информации о типах отобранных проб. Так, в Акте <...> в Таблице 1 «Место отбора проб, способ отбора проб, сведения об определяемых показателях, условиях и сроках хранения проб» (далее по тексту Таблица 1) указан тип пробы, дословно «Объединена из 3-х проб», тогда как в Протоколе <...> П в Таблице «Результаты испытаний (измерений)» указан тип пробы, дословно «Объединенная из 5 точек». Таким образом, определить достоверно, какие действия уже непосредственно в лаборатории и каким сотрудником были предприняты для формирования «новой» пробы и соответственно, какой состав почвы подвергался испытаниям (измерениям), не представляется возможным.Согласно Порядку определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденного Председателем Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству 10.11.1993г., Министром охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 18.11.1993г., Таблица 4. Показатели уровня загрязнения земель химическими веществами, определены уровни загрязнения и показатель ПДК для нефтепродуктов:1 уровень допустимый – до 1000 мг/кг; 2 уровень низкий – от 1000 до 2000 мг/кг; 3 уровень средний – от 2000 до 3000 мг/кг; 4 уровень высокий – 3000 – 5000 мг/кг; 5 уровень очень высокий> 5000 мг/кг.На основании вышеизложенных данных, при рассмотрении материалов Заключения <...>, максимальные показатели нефтепродуктов в отобранных образцах почв составляют 270 мг/кг, что меньше показателя ПДК (до 1000 мг/кг), установленного в Порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденный Председателем Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству 10.11.1993г., Министром охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 18.11.1993г.Таким образом специалист-рецензент пришел к выводу, что проведенный отбор образцов проб (Акт отбора проб почвы <...> от 11.06.2021г.) выполнен с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования. Кроме того <...> Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании материалов, поступивших из Федерального государственного бюджетного учреждения «Кавказский Государственный природный биосферный заповедник имени Х.<...>» от <...><...> о нарушениях требований действующего законодательства и которые послужили основанием для составления вышеуказанных Протоколов. В рамках этого дела <...> на территории земельного участка были отобраны образцы, о чем составлен Протокол отбора проб (ы) почвы и переданы в лабораторию для исследований. <...> заместитель начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального Управления Россельхознадзора вынес Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи, с отсутствием события административного правонарушения руководствуясь статьями 24.5 и частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ, опираясь на тот факт, что отобранные на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0501000:208 (входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 23:27:0501000:220) образцы проб почвы содержат массовые доли нефтепродуктов менее предела обнаружения. Общество считает, что данные обстоятельства дополнительно подтверждают отсутствие вменяемого административного правонарушения, а результаты проведенных лабораторных испытаний,отраженные в Протоколе испытаний (измерений) проб <...>П от 28.06.2021г. не могут быть положены в основу выводов и юридически значимых решений, в связи с тем, что исследования являются неполными и не объективными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер ООО «СПК» ФИО9 (диплом КВ <...> специальность «Бурение нефтяных и газовых скважин»), суду пояснил что амбар ПВО на поисковой скважине <...> Западно-Варавенского месторождения, построен в соответствии с разделом 4 проектной документации на строительство скважины, никаких нарушений не имеется. С четырех сторон должен был обвалован участок строительства- т.е строительная площадка, а так как амбар примыкает и является выступающей частью строительной площадки (места будущего размещения скважины), то он со стороны основной площадки валом не обваловывается. На представленных в материалы дела фотографиях показал имеющийся вал обвалования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 8,39 КоАП РФ, Нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Из материалов дела следует, что <...> государственным инспектором в области охраны окружающей среды Приазовского заказника ФИО2 был выявлен факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на территории, расположенной в Федерального государственного бюджетного учреждения «Кавказский Государственный природный биосферный заповедник имени Х.<...>», а именно на пшеничном поле, граничащим с амбаром ПВО скважины 1-ой Западно -Варавенской «Газпром добыча Краснодар», подрядной организации по бурению ООО «СПК», обнаружены на пшеничных ростках маслянистые пятна (предположительно нефтепродукты) на участке размером 150 метров *200 метров. Вышеуказанное предположительно произошло в результате выброса при горении из амбара ПВО с подветренной стороны.

Из материалов дела также следует, что по делу были проведены заборы проб для установления наличия в них нефтепродуктов. Результат данных исследований отражен в Заключении <...> от 01.07.2021г. по результатам проведения лабораторных исследований, а такжеАкте отбора проб почвы <...> от 11.06.2021г. Протоколе испытаний (измерений) проб почвы <...>П от 28.06.2021г.

Однако собранные по административному делу доказательства и имеющиеся в них противоречия не позволяют сделать однозначный вывод о событии правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из анализа приведенных норм следует, что событие административного правонарушения, а также виновность нарушителя должны быть однозначно и достоверно подтверждены административным органом и совокупностью представленных им доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.3 ст. 59 КоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, <...> был составлен Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, при этом данный акт составлен без присутствия представителей Общества, что лишило Общество предоставления необходимых пояснений и возражений по содержанию данного документа. При этом Акт обследования составлен в <...> поля сельхоз назначения, но не на территории производства работ ООО «СПК». Карта –схема не содержит информации о месте совершения правонарушения, составлена без указания масштаба, и привязки к местности, что не позволяет определить точное место совершения вменяемого административного правонарушения. В качестве свидетелей привлечены государственные инспектора: ФИО5 и ФИО6 являющиеся сотрудниками административного органа, из чего можно усмотреть их заинтересованность. Сведений о том, что к участию в осмотре привлекался сотрудник Общества, материалы дела не содержат.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса.

Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 данной статьи).

В соответствии с нормами КоАП РФ в качестве доказательств могут использоваться показания специальных технических средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ак осмотра от <...> не содержит информации, какие измерительные и технические средства использовались при фотосъемке и видеозаписи об их марках и сроках поверки.

Акт отбора проб почвы <...> от 11.06.2021г. составлен с нарушениями ГОСТ 17.<...>-2017 Охрана природы ПОЧВЫ Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа, а именно

п. 5.3: ГОСТ 17.<...>-2017 предусматривающего что для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки». В Акте указаны три пробы.

п.5.4 ГОСТ 17.<...>-2017 Не отражены установленные условия упаковки, хранения и транспортировки проб, герметичная полиэтиленовая упаковка не соответствует требованиям к упаковке летучих органических соединений, которыми являются нефть и нефтепродукты и соответственно, для отбора и хранения проб должны быть использованы герметично закрывающиеся стеклянные емкости. Пункт об условиях хранения и транспортировки содержит ссылку на неустановленный НД.

п.3.1 ГОСТ 17.<...>-2017 предусматривающего что «Пробные площадки на почвах, загрязненных предположительно неравномерно, намечают по координатной сетке с неравномерными расстояниями между линиями». Однако, фактических данных по определению координат пробных площадок и формированию координатной сетки на исследуемых пробных площадках в Акте <...> не имеется.

Протокол <...>П имеет значительные разночтения в информации о типах отобранных проб. Так, в Акте <...> в Таблице 1 «Место отбора проб, способ отбора проб, сведения об определяемых показателях, условиях и сроках хранения проб» (далее по тексту Таблица 1) указан тип пробы, дословно «Объединена из 3-х проб», тогда как в Протоколе <...> П в Таблице «Результаты испытаний (измерений)» указан тип пробы, дословно «Объединенная из 5 точек». Таким образом, определить достоверно, откуда была сформирована новая проба, какие действия с ней производились и какой состав почвы подвергался испытаниям (измерениям), не представляется возможным

Согласно Заключению <...> от 01.07.2021г. максимальные показатели нефтепродуктов в отобранных образцах почв составляют 270 мг/кг, что меньше показателя ПДК (до 1000 мг/кг), установленного в Порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденный Председателем Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству 10.11.1993г., Министром охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 18.11.1993г.

Материалы дела административного правонарушения не содержат ни одного доказательства осуществления замеров высот амбара, о применении средств измерений, позволяющих утверждать, что амбар ПВО имел «обвалование с двух сторон из четырех, как предусмотрено в Проектной документации». Суд критически относится к пояснениям представителя заказника ФИО10, не являющегося специалистом в области строительства нефтяных и газовых скважин, который на имеющихся фотоснимках показал вал обвалования, т.к. его показания расходятся с показаниями главного инженера ООО «СПК» ФИО9 и представленной проектной документации на строительство скважины.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с нарушением процедуры, установленной нормами КоАП РФ, не содержат достоверных сведений о совершении нарушения Обществом и не могут служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Частями 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения. В рассматриваемом случае административный орган не предоставил надлежащих доказательств события административного правонарушения, равно как и совершения вменяемого административного правонарушения ООО «СПК».

При таких обстоятельствах справедливо прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение 10-ти суток со дня получения его копии лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья -