Гражданский кодекс часть 1

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., с участием защитника Балкина А.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, л. Парковая, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

установил:

25.04.2021 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий рудниками Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю на побережье зал Славянский, <адрес>, в районе п.Нерпа (примерные координаты 42°52.234 с.ш. 131°26.01в.д.) осмотрены 2 маломерных плавсредства за которыми на протяжении 5 дней было установлено наблюдение, в ходе которого установлено, что в период с 21 по 25 апреля 2021 года с маломерного плавсредства синего цвета (бортовой номер отсутствует), находящегося под управлением ФИО5 с помощью 2 водолазов осуществляется незаконная добыча ВНР (предположительно гребешка приморского и трепанга дальневосточного) в районе с примерными координатами 42°49.503 с.ш. 131°25.496 в.д. за пределами участка №18-Хс(м) принадлежащего ООО «Зарубинская база флота».

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, пояснил, что 25.04.2021 года вместе с водолазами ФИО10 и Ершовым на катере в море на участке РВУ-18 (акватория островов ФИО6 и ФИО7) занимались добычей гребешка Приморского, он (ФИО5) был водителем катера. Данный рыбоводный участок, на котором производилась добыча гребешка, принадлежит ООО « Зарубинская база флота». Добычу осуществляли на основании гражданско -правового договора, поработать ему предложил ФИО34, на втором катере работал с водолазами ФИО34 – ФИО35.

Когда пришли к участку, в границах участка водолазы спустились с катера. Во время работы был ветер, и катер периодически сносило за границы участка, но он (ФИО5) катер возвращал обратно в границы участка, при этом границы участка он знает, ориентировался по карте, ориентир участка скала Кекур - колонна, приборы навигации были включены, в рабочем состоянии. Участок обозначен буйками, визуально он ориентируется, буи, кекур Колонна, который находится внутри участка. Места изъятия гребешка выбирали хаотично, но внутри участка.

После окончания работы, гребешок сдавали на базу ООО «Зарубинская база флота», которая находится в <адрес> (Слаянка), где расположены лодочные гаражи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОРГ в с. Барабаш Службы пгт. Посьет Управления ФСБ ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 25.04.2021 года он со вторым сотрудником ФИО11 вели наблюдение в районе мыса Брюса (пгт. Славянка Хасанского района Приморского края) б. Баклан, вел наблюдение за акваторией Амурского залива, по команде заместителя начальника отдела по оперативной деятельности Службы пгт. Посьет УФСБ Кравченко вести наблюдение за катером.

Во время наблюдения, видели катера, которые двигался со стороны п. Нерпа к прибрежной зоне. Наблюдение вели, в том числе и при помощи бинокля за катера, определили один катер цвету – на нем была белая полоса, на втором катере был бортовой номер, данные катеров были указаны в ОРМ, оба катера были синего цвета, они вели добычу водных биологических ресурсов.

В бинокль наблюдал, что катера двигались по отдельности, со стороны островов ФИО6 и ФИО7.

Информацию по наблюдению передал своему начальнику, от которого получил указание прибыть в расположение лодочных гаражей в п. Нерпа Хасанского района.

Когда прибыл к месту, увидел там те же самые катера, за которыми вел наблюдение, около лодочных гаражей уже находились сотрудники Слубы пгт. Посьет. Он (ФИО9) приступил к опросу граждан, участвующих в добыче ВБР, а именно братьев ФИО34 и ФИО10.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный Службы в пгт. Посьет Управления ФСБ ФИО11 пояснил, что он 25.04.2021 года по указанию руководства Службы пгт. Посьет в составе группы на побережье в районе мыса Брюса (п. Нерпа- слева от Маяка) со вторым сотрудником Службы Управления ФИО11 осуществлял наблюдение за акваторией моря бухты Баклан, а именно за двумя катерами, которыми, как ему было известно, управляли ФИО35 и ФИО5.

В ходе наблюдения он видел, как водители катеров осуществляли доставку и спуск водолазов, а также транспортировку добытых водных биологических ресурсов.

Ему (ФИО11) и ФИО9 было поручены прибыть к лодочным гаражам в п. Нерпа. По прибытию, увидел уже около данного места те же катера, за которыми вел наблюдение, в впоследствии производил допрос ФИО25, мишура, ФИО34, ФИО26.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный Службы пгт. Посьет Управления ФСБ ФИО30 суду пояснил, что в период с 21 по 25 апреля 2021 года в составе группы осуществлял мероприятия на побережье в районе базы отдыха «Сан Сити» бухта «Баклан».

В ходе наблюдения им были установлены маломерные транспортные маломерные средства, за которыми вел наблюдение на протяжении 5 дней. К проведению данного мероприятия он, как и другие сотрудники Управления готовились заранее, изучали границы участка, планировали расстановку сотрудников, чтобы можно было максимально четко видеть определённый участок акватории моря, а именно участок между островами ФИО6 и ФИО7, ориентировались на скалу в море – колонна Кекур, выставляли систему наблюдения, чтобы можно было видеть все точки.

Из оперативных данных, ему поступила информации, что катера ведут незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно гребешка Приморского за пределами рыбоводного участка.

Маломерные суда, за которыми вели наблюдение, начали свое движение, вышли с базы от лодочных гаражей в <адрес> (пгт. <адрес>), имелась информация, что катерами управляют ФИО5 и ФИО35, а также на каждом катере по два водолаза.

Как только катера появились в пределах его (Тодираш) видимости, он увидел, что катера зашли в границы рыбоводного участка, а потом вышли за границы, спустили в море водолазов. Он (Тодираш) вел наблюдение с берега, прямо напротив островов, границы участка определял по карте. Ему было хорошо видно, что катера выходили на удавление метра от границ, это повторялось все пять дней, может сказать, что катер под управлением ФИО5, как и второй катер, ветром относило к островам, но они опять возвращались на прежнее место, то есть отходили от кекура Колонна от границ участка примерно на 1-2 км.

Водолазы работали под водой минут по 40, было видно, что ФИО5 доставал питомзу из воды и пересыпал в катер, катера работали 2-2,5 часов.

Когда катера снялись в обратный путь, он (Тодираш) по указанию руководства поехал к лодочным гаражам в п. Нерпа, куда катера и вернулись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 пояснила, что работает в ООО «Зарубинская база флота» менеджером торгового отдела, занимается закупом рыбной продукции.

25.04.2021 года ей на сотовый телефон на рабочий номер, позвонил мужчина и сказал, что необходимо приехать в район п. Нерпа в Славянке на базу, принадлежащую ООО «Зарубинская база флота» забрать свежевыловленный гребешок.

Она вместе с водителем ФИО32 примерно в 13.00ч. поехала на базу, количество гребенка ей не было известно.

Когда приехала, мужчина произвел взвешивание гребешка, в ангаре на базе она впервые увидела мужчину, как ей потом известно, это и был ФИО5, погрузили гребешок в чаны, залили морской водой и после того, как пограничники, которые тоже находились на базе закончили оформление, погрузили чаны в автомашину и она с водителем повезла гребешок на территорию ООО «Зарубинская база флота». Она была уверена, что весь гребешок принадлежит ООО «Зарубинская база флота». ФИО5 подписывал акт приема- сдачи гребешка, сказал, что данный гребешок с РВУ-18.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 суду пояснил, что ранее работал водителем в ООО «Зарубинская база флота».

В апреле 2021 года, около двух раз он ездил вместе с работником ООО «Зарубинская база флота» ФИО31 за гребешком на базу в п. Нерпа пгт. Славянка Хасанского района, гребешок в машину загружал, как он узнал позже ФИО5. В последний раз, когда они приехали на базу, там были сотрудники погранслужбы. Гребешка каждый раз вывозили около 400-600 кг., доставляли гребешок каждый раз в бассейны на территории ООО «Зарубинская база флота»

Для поездок путевой лист не составлялся, ФИО31 ему говорила, когда надо было ехать.

Как ему известно, ФИО31 на базу ездила три раза, то есть один раз ФИО31 ездила без него.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 суду пояснил, что работает зам. директора ООО «Зарубинская база флота». Им заключался договор об оказании услуг с бригадиром ФИО34, а также с водолазами и управляющими катерами ФИО35 и ФИО5 для осуществления изъятия гребешка живого с участка РВУ - 18 акватория островов ФИО6 и ФИО7.

У ФИО34 имелись все необходимые документы: договор пользования участком, журнал рыбохозяйственной деятельности, производственное задание.

Ему (ФИО33) известно, что ФИО5 вышел на работу для изъятия гребешка первый раз 25 апреля 2021 года.

После того, как гребешок был изъят из среды его обитания, менеджер ООО «Зарубинская база флота» ФИО31 выехала, чтобы забрать гребешок и привести на территорию базы, но погранслужба почему то посчитала, что гребешок является незаконно выловленным.

Также свидетель ФИО33 пояснил, чтобы гребешок изъят из среды его обитания со дня моря, его для начала надо вырастить - расселить молодь и процент от расселённого и подлежит изъятию. Нет никакого различия между донным гребешком и искусственно выращенным, рыбоводный участок был огорожен, имеет свои границы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 пояснил, что 25.04.2021 года находился на катере, в районе рыбоводного участка РВУ-18, принадлежащем ООО «Зарубинская база флота», был рулевым. С ним еще на катере были два водолаза братья ФИО29, занимались изъятием со дна гребешка. Рыбоводный участок располагается между островами ФИО6 и ФИО7, смещается в сторону Кекур –колонны, участок неправильной формы, квадрат, границы обозначены буйками, глубина примерно 18 метров, один угол участка органичен косами.

Также на участке в тот день работал катер, под ФИО2ФИО28, за ним он (ФИО35) не наблюдал. 25 апреля в месте вылова, был ветер, а когда поднимали со дня гребешок, ветром катер сносило ближе к пляжу Маньчжурка, постоянно приходилось возвращать катер в границы участка.

В дальнейшем гребешок доставили в <адрес>, где находится стоянка катеров.

В период с 21.04. по ДД.ММ.ГГГГ гребешок на базу не доставлял, 25 апреля гребешок сдавали экспедитору ООО «Зарубинская база флота», бригадиром был ФИО29.

Также свидетель пояснил, им велся черновик журнала промысловой деятельности, к журналу, который находится в материалах дела, он отношения не имеет, это образец заполнения, роспись в журнале его, он тренировался заполнять журнал, но для чего не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что по договору с ООО «Зарубинская база флота» работал водолазом на катере ДД.ММ.ГГГГ под ФИО2ФИО28, занимались изъятием со дня гребешка на рыбоводном участке, вторым водолазом был ФИО10. Им в море на месте показали границы участка, который был огорожен буями. Они в пределах участка, спустились на дно, собирали гребешок, за пределы участка не выходили.

Когда на катере шли обратно на базу в <адрес>, им на пути встретился катер с туристами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что его на работу в качестве водолаза по договору с ООО «Зарубинская база флота» для вылова на катере гребешка с рыбоводного участка позвал ФИО35. Он (ФИО29) 25 апреля 2-21 года приехал к лодочным гаражам, расположенным в <адрес> пгт. <адрес> вместе со своим братом Свидетель №3, который должен был также работать в качестве водолаза, а ФИО35 должен был управлять катером. Далее они втроём, примерно в 9.00ч. на катере вышли в район рыбоводного участка – 1, который находится в районе о. ФИО7 и о. ФИО6. Катер под ФИО2ФИО28 также одновременно пришел на указанный участок, чтобы также доставать со дна гребешок. Участок был огорожен буями, Он (ФИО29) с братом стали нырять, доставать со дна гребешок и складывать в питомзу. На море была волна, ветер, катер иногда уносило с участка, но ФИО35 возвращал катер в координаты участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что он занимается организацией экскурсий на прогулочных катерах с территории базы отдыха «Теплое море» <адрес>. Его экскурсии проходят около островов ФИО6 и ФИО7, около Кекур – колонны.

В один из дней апреля 2021 года, дату он не помнит, но может уточнить по фотографиям экскурсии в телефоне, он на своем катере вместе с отдыхающими вышел в море со стороны гостиничного комплекса «Паллада» в 10ч. 30 мин. в районе островов ФИО6 и ФИО7 он был примерно в 11ч.20 мин- 30 мин.

Он (Свидетель №1) пояснил, что хорошо помнит, что когда в этот день он вышел на своем катере из-за угла острова ФИО6, повернул налево в сторону Кекур-колонна, слева стоял катер, при этом катер добавил ход и тронулся в его (Свидетель №1) сторону, а потом, как ему (Свидетель №1) показалось, рулевой на катере убедился, что на его (Свидетель №1) катере туристы, отошел в сторону, вернулся обратно. Он хорошо запомнил, так как туристы на его катере немного испугались, ему пришлось их успокоить, в том месте сильное течение.

Этот катер был ему (Свидетель №1) ранее незнакомый. Он часто видит в том месте катере, но этот видел впервые, катер был белый с чем-то синим на борту, от буев он (Свидетель №1) проходил метров в трех, а от указанного им катера метров в пяти.

Ему (Свидетель №1) известно, что в районе островов находится рыбоводный участок, он огорожен буями, он его обходит постоянно, чтобы не задеть буи. Катер, который он видел, находился в границах участка. Лицо рулевого катера не видел, так как оно было прикрыто, на катере он был один.

Представитель административного органа по доверенности ФИО15 в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Выслушав ФИО4, его защитника, полагавшего, что вина ФИО28 в совершении инкриминируемого ему правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании, представителя административного органа, допросив свидетелей, изучив материалы дела, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

На основании пункта 1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 267 от 23 мая 2019 года, правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении рыболовства (приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне граждане обязаны руководствоваться Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 23 мая 2019 года № 267.

Согласно части 1 статьи 43.1 Закона о рыболовстве, Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019 г. N 267 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с подпунктом Е пункта 31 «Правил рыболовства», «Запрещается добыча (вылов) морских гребешков - в подзоне Приморье южнее мыса Золотой.. . (за исключением рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства)».

В соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон о рыболовстве) под рыболовством подразумевается - «деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов».

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст.1 Закона о рыболовстве промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве, уловы водных биоресурсов - живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

На основании части 1 статьи 11 «Закона о рыболовстве», право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из содержания статей 11 и 34 Закона о рыболовстве, следует, что осуществление рыболовства носит разрешительный характер.

Учитывая, что рыболовство носит разрешительный порядок, то лицо, намеревающееся вступить в данные правоотношения, обязано проявить должную заботливость и осмотрительность в наличии правоустанавливающих документов.

Поскольку рыболовство является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова водных биоресурсов, то деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов также представляет собой специализированный вид промысловой деятельности, который может осуществляется только на основании разрешений, выдаваемых органами Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2013 года N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аквакультурой (рыбоводством) признается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

Объекты аквакультуры представляют собой водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания (пункт 2 статьи 2 Закона аквакультуре).

Согласно статье 12 Закона об аквакультуре для осуществления пастбищной и индустриальной аквакультуры формируются рыбоводные участки.

В соответствии со статьей 9 Закона об аквакультуре пользование рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору пользования рыбоводным участком, собственник которого обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Также Законом предусмотрены существенные условия заключения договора пользования рыбоводным участком.

Согласно статье 8 Закона об аквакультуре рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, право собственности на которые возникает в соответствии с гражданским законодательством и Законом об аквакультуре при осуществлении пастбищной аквакультуры (рыбоводства).

В судебном заседании установлено, что ООО «Зарубинская база флота» на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 24.06.2011 года, заключенного с Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству предоставлено в срок до 24.06.2031 года право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке РПУ № 18-ХС (м) площадью 141,5 га, в Хасанском муниципальном районе, акватория островов ФИО6 и ФИО7, координаты точек участка: А. 42? 48,810? с.ш.131?26,580?; В. 42? 48,570? с.ш.131?26,400?; С. 42? 49,230? с.ш.131?25,740?; D. 42? 49,638? с.ш.131?26,100?; C.42?49,422? с.ш.131?26,640?.

Как следует из данного договора виды водных биологических рксурсов, обитающих в границах рыбопромыслового участка, втом числе гребешок Приморский (т. 1 л.д. 75-86).

Как установлено в судебном заседании, 25.04.2021 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по <адрес> на побережье залива Славянский, <адрес>, в районе <адрес> (примерные координаты 42°52.234 с.ш. 131°26.01в.д.) осмотрены 2 маломерных плавсредства за которыми на протяжении пяти дней было установлено наблюдение.

В ходе наблюдения, сотрудниками Пограничного ФИО2 ФСБ России по Пк установлено, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ с маломерного плавсредства синего цвета (бортовой номер отсутствует), находящегося под ФИО2ФИО4 с помощью 2-ух водолазов осуществляется незаконная добыча водных биологических ресурсов (предположительно гребешка приморского и трепанга дальневосточного) в районе с примерными координатами 42°49.503 с.ш. 131°25.496 в.д. за пределами участка №-Хс(м) принадлежащего ООО «Зарубинская база флота».

В ходе опроса, граждан находящихся в катере установлено, что катером синего цвета YAMAHA STR-21 (Ямаха СТР-21), бортовой номер отсутствует, управлял ФИО4, с ним на борту находились водолазы - ФИО14 и ФИО13

В ходе осмотра катера на борту обнаружены баки пластиковые с гребешком приморским живым общим весом 220,5 кг. Для перевозки гребешка в живом виде баки были заполнены морской водой.

Согласно протоколам об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 был изъят гребешок весом 220,5 кг; 3 спинки, 2 пары ласт, 2 лодочных редуктора; катер пластиковый внешняя сторона синего цвета, внутренняя часть белого цвета, бортовой номер, регистрационный номер, заводской номер отсутствует-1 шт.; подвесной лодочный мотор «Ямаха Ф250 АЕТ», заводской номер «6Р20610074»-1 шт.; бак пластиковый красного цвета-2 шт., МФУ «Гармин» «echomap»-1 шт. (т.1 л.д.8-10, 19, 66-69).

В ходе опроса ФИО4 пояснил, что он совместно с водолазами ФИО13 и ФИО14 примерно в 08 час 15 мин морское) вышел на катере от побережья <адрес>, с 09 час 00 мин до 11 час 30 мин осуществляли добычу гребешка на участке. Около 12 час 00 мин прибыл к лодочным гаражам <адрес> для постановки катера в гараж и сдачи гребешка экспедитору ООО «Зарубинская база флота», осуществляли изъятие гребешка приморского на РВУ №-Хс(м) согласно производственного задания ООО «Зарубинская база флота». Гребешок учтен в журнале рыбохозяйственной деятельности.

Водолаз ФИО13 в своих объяснениях показал, что примерно с 08 час 00 мин по 11 час 30 мин совместно с ФИО14 и ФИО4 (который является бригадиром) осуществлял добычу гребешка на участке.

Водолаз ФИО14 в своих объяснениях показал, что примерно с 08 час 30 мин до 11 час 30 мин совместно с ФИО13 и ФИО4 осуществлял добычу гребешка по заказу Зарубинской базы флота под руководством ФИО16 Вместе с катером, которым управлял ФИО4 параллельно осуществлялись работы по добыче гребешка с катера YAMAHA STR-21 (Ямаха СТР-22), находящегося под ФИО2ФИО12 с водолазами Свидетель №3 и Свидетель №2ФИО12 вместе с Свидетель №3 предъявили ксерокопии документов подтверждающих право осуществления изъятия гребешка приморского на участке: журнал рыбохозяйтвенной деятельности в части товарного рыбоводства ООО «Зарубинская база флота» РВУ №-Хс(м) акватория островов ФИО6 и ФИО7 (общий объем проведенных работ согласно данного журнала составил 2,7т гребешка приморского живого поколения 2014 года); договор пользования рыбоводным участком №-А от ДД.ММ.ГГГГ; акт выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры от ДД.ММ.ГГГГ; акт выпуска в водный объект гребешка приморского поколения 2014 года; производственное задание от ДД.ММ.ГГГГ; путевку на добычу (вылов) гребешка приморского живого, ФИО4 не предъявил.

Вместе с тем, сотрудниками ФИО2 в пгт ФИО1 в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГФИО4 зафиксирована работа по добыче (вылову) водных биоресурсов вне пределов участка РПУ №-Хс(м).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами.

Как в рамках административного расследования, так и в судебном заседании оперуполномоченный ФИО2 пгт. ФИО1ФИО2 ФСБ России по ПК ФИО8 пояснял, что лично он в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ вел наблюдение за вышеуказанным катером, видел, что водолазами осуществлялась добыча морских биоресурсов в направлении северо-запада от кекура Колонна на расстоянии до 1км. При этом наблюдал, как в эти дни катер под ФИО2ФИО4 отходил от кекура Колонна на удаление до 2 км в направлении северо-запада от кекура Колонна, то есть данный катер выходил за пределы рыбоводного участка №.

Как следует из протокола опроса оперуполномоченного ФИО2 пгт. ФИО1ФИО2 ФСБ России по ПК ФИО17, в период он в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в составе группы осуществлял мероприятия по обнаружению и фиксации противоправной деятельности группой лиц, осуществляющих добычу гребешка приморского. К проведению данного мероприятия он вместе с другими сотрудниками готовился, изучал границы участка, планировали расстановку сотрудников, для того, чтобы максимально видеть участок.

Лично он, в вышеуказанный период времени наблюдал, как ФИО28 совместно с водолазами осуществляет добычу и транспортировку морских биоресурсов, предположительно гребешка приморского вне пределов участка 18-Хс (м), принадлежащего ООО «Зарубинская база флота» (т. 2 л.д. 77).

Их показания последовательны, логичны, оснований для оговора ФИО4 указанными лицами, которые выявили административное правонарушение, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности данных свидетелей.

Учитывая, что результаты оперативно - розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями Главы 26 КоАП РФ, регламентирующими порядок доказывания обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе полученные в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий и полученная информация, признаются судом допустимыми, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, достоверными относительно обстоятельств правонарушения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения отражены в надлежащих документах.

Как следует из ответа Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от 29 апреля 2021 года специалистами Дальневосточного бассецйного филиала в ходе просмотра архивв судоходной обстановки с 08 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. местного времени 25.04.2021 года в отношении движения малых целей, которые были обнаружены радиолокационными станциями СУДС Владивосток в акватории Славянского залива, бухта Баклан, островов ФИО6 и ФИО7. На записи видны места радиолокационного обнаружения и потери малых целей, их отходы и подходы к берегу и траектории движения.

Так, их представленных в приложение к данному ответу траекторий движения следует, что 25.04. 2021 года маломерное плавсредство, которое вышло из района п.Нерпа направилось в район кекура Колонна и находилось там за пределами участка (т. 1 л. д. 25-36).

В ходе опроса специалиста, ФИО36 пояснил, что согласно данных извлеченных из картплоттера GARMIN ECHOmap CHIRP 43cv был извлечен файл «8.adm». В ходе описания данного файла из картплоттера установлено: данный файл содержит в себе трэки и точки за период с 21 по 25 апреля 2021 года:

21.04.2021 года, время нахождения на участке РПУ-№18Хс(м) составило 9 мин, в 11:54 трэк прерывается за пределами участка; обнаружены 2 (две) маршрутные точки: № в координатах 4249.696 с.ш. Е13125.265 в.д. время постановки 09:48, находящаяся за пределами участка на расстоянии – около 1 км; № в координатах 4249.666 с.ш. 13125.299 в.д. время постановки 10:48, находящаяся за пределами участка на расстоянии – около 960 м.;

ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения на участке РПУ-№Хс(м) составило 5 мин, в 12:04 трэк прерывается в пределах участка; обнаружена 1 (одна) маршрутная точка: № в координатах 4249.419 с.ш. 131 26.015в.д. время постановки 12:03, находящаяся на участке.

23.04. 2021 года, время нахождения на участке РПУ-№Хс(м) составило 4 мин, в 12:04 трэк прерывается в пределах участка, обнаружена 1 (одна) маршрутная точка: № в координатах 4249.639 с.ш. 131 24.994в.д. время постановки 11:02, находящаяся за пределами участка на расстоянии – около 1,3 км.

24.04. 2021 года, время нахождения на участке РПУ-№Хс(м) составило 6 мин, в 11:57 трэк прерывается в пределах участка; обнаружено 2 (две) маршрутные точки: № в координатах 4249.831 с.ш. 131 25.121в.д. время постановки 08:42, находящаяся за пределами участка на расстоянии – около 1,3 км; № в координатах 4249.402 с.ш. 131 25.606в.д. время постановки 11:00, находящаяся за пределами участка на расстоянии – около 345 м.

ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения на участке РПУ-№Хс(м) составило 36 мин, в 11:38 трэк прерывается за пределами участка; обнаружена 1 (одна) маршрутная точка: № в координатах 4249.503 с.ш. Е13125.496 в.д. время постановки 10:42, находящаяся за пределами участка на расстоянии – около 560 м.

Согласно журналу рыбохозяйственной деятельности в части товарного рыбоводства ООО «Зарубинская база флота» РВУ №-Хс(м) акватория островов ФИО6 и ФИО7, представленного 25.04. 2021 года при проверке ФИО4 время окончания работ: 21.04. 2021 года – 11 час. 30 мин; 22.04. 2021 года – 12 час. 30 мин; ДД.ММ.ГГГГ – 12 час. 30 мин; 24.04. 2021 года – 12 час 30 мин; 25.04. 2021 года – 12 час. 30 мин. (т. 2 л.д. 105-119).

Как следует из ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 05.05.2021 г. № ветеринарная справка № и производственный сертификат № оформленные ООО «Зарубинская база флота» на гребешок морской живой общим весом 406 кг (вес гребешка с катера ФИО12 и ФИО4) «аннулированы». Вместо этой ветеринарной справки выписан другой ВСД № от 26.04.2021 года со значительными нарушениями, так маршрут следования указан: «трюм РПЗ 5088 - РФ, <адрес>, пгт Зарубино - 692725, РФ, <адрес>, <...> <адрес>», что не соответствует действительности. По данному факту в отношении ООО «Зарубинская база флота» возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 47-48).

Из ответа директора ООО «Зарубинская база флота» от 30.04. 2021 года ФИО18 следует, что ФИО4, ФИО14, ФИО13 не состоят в трудовых отношениях с ООО «Зарубинская база флота», с каждым из них заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг на РВУ №. Услуги оказываются в соответствии с производственным заданием. Производственные ветеринарные сопроводительные документы были аннулированы в связи с допущенными неточностями в их заполнении, предоставлен журнал рыбохозяйственной деятельности в части товарного рыбоводства ООО «Зарубинская база флота» РВУ №-Хс(м) акватория островов ФИО6 и ФИО7, в котором общий объем проведенных работ согласно данного журнала составил 0,406 т. гребешка приморского живого поколения 2014 года) (т. 1 л.д. 51-56).

Из ответа И.о. руководителя Приморского территориального ФИО2 Федерального агентства по рыболовству следует, что на участке РПУ №-Хс(м) возможен объем изъятия гребешка приморского (поколение 2014 года) в объеме 1,6т (т. 1 л. д. 121).

Из ответа заместителя руководителя ФИО2 от 08.06. 2021 года руководителя Приморского территориального ФИО2 Федерального агентства по рыболовству следует, что согласно пункта 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору, не допускается (т. 1 л.д. 224-225).

Согласно п.п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

Событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что гребешок приморский живой добыт водолазами Ершовым и ФИО10 с маломерного плавсредства, находящегося под ФИО2ФИО28 вне пределов участка РВУ №-Хс (м), в нарушение п. п. «е» п. 31 Правил Рыболовства, что свидетельствует о том, что ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 08 мин. до 12 час. 30 мин. в нарушение вышеуказанных Правил и требований, регламентирующих рыболовство, осуществил хранение и транспортировку незаконно добытых в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ водных биологических ресурсов, а именно 220,5кг гребешка приморского живого, во внутренних морских водах РФ (от бух.Баклан до зал.Славянский).

К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, они собирала гребешок только в районе рыбоводного участка, необходимо относится критически, указанные пояснения свидетеля опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, данные свидетели пытаются помочь ФИО4 уйти от ответственности.

При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО13, содержащиеся в протоколе опроса (т. 2 л.д. 18-21), полученном в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «опрос», в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл вместе с водолазом ФИО14 на одном из катеров синего цвета под ФИО2ФИО4 прибыли в район рыбопромысловых рыбоводных участков ООО «Зарубинская база флота» недалеко от о. ФИО6 и осуществляли добычу гребешка Приморского в качестве наемных водолазов, добыли около 200 кг. гребешка, находились там около 4 часов, работу осуществляли подл руководством ФИО16

ФИО10 в своих пояснениях, полученных в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «опрос», также указывает аналогичные обстоятельства, ссылаясь на то, что катер на которых осуществляли добычу гребешка, принадлежат ФИО16 (т. 2 л.д. 22-24).

Из пояснений ФИО12 который одновременно с ФИО28, только управляя другим катером, также в то же время осуществлял добычу водных биоресурсов, указал, что как и он, так ФИО26, ФИО10, ФИО28, Свидетель №3. Свидетель №2 осуществляли работу под руководством ФИО16, он и является арендатором РВУ -18 (т. 2 л.д. 25-28).

Свидетель №3, который был водолазом на катере под ФИО2 ФИО35 указал, что катера, с которых осуществлялась добыча грешека принадлежат ФИО16, который и руководил их бригадой (т. 2 л.д. 29032).

Аналогичные пояснения дана и вторым водолазом Свидетель №2 (т. 2 л.д. 33-36).

Из данных пояснений следует, что никто из опрошенных лиц конкретно не пояснил и не указал на то, что они занимались добычей водных биоресурсов на основании гражданско-правовых договоров с ООО «Зарубинская база флота», что свидетельствует о том, что производственное задание, договор возмездного оказания услуг с физическим лицом между ООО «Зарубинская база флота» и ФИО4, а также и с остальными членами бригады, были заключены с целью избежать привлечение к ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, который осуществлял экскурсии к островам ФИО6 и ФИО7, поскольку указанный свидетель пояснил, что видел на участке белый катер с синей полосой, а катер, которым управлял ФИО28 с синей полосой, при этом свидетель, учитывая, что, как следует из его показаний, он в сезон осуществляет каждодневные экскурсии на катере в районе островов, ему встречаются по пути следования и иные катера и по какой причине, он запомнил в тот день именно этот катер, так и не сообщил в судебном заседании.

В ходе административного расследования, государственный инспектор РФ по ГК в сфере охраны МБР отдела РКМ ФИО2ФИО19, и командир пограничного сторожевого катера ФИО20 в ходе выполнения поручения административного органа по поиску специальных знаков (опознавательных буев) обозначающих границы участка РПУ-№Хс(м) принадлежащего ООО «Зарубинская база флота» специальных знаков (опознавательных буев) обозначающих границы участка РПУ-№-Хс(м) не обнаружили (т. 1 л.д. 207-210), что свидетельствует о том, что показания опрошенных лиц в части того, что РВУ-18 огорожен буями, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из представленной в ходе судебного заседании справки ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу» снос ветра в период с 08 час. 44 мин. по 09 час. 37 мин. (5 раз на период от 2 до 4 минут) (л.д. 93, т. 3 л.д. 208), при этом катер неоднократно возвращался за пределы участка, а глубина моря на участке, на который сносило катер составляет от 1 до 3 метров, что следует из ответа Гидрографической службы Тихоокеанского флота (т. 3 л.д. 235).

Таким образом, пояснения ФИО21 в части того, что катер, под его ФИО2, сносило ветром за пределы рыбоводного участка и он предпринимал меры, чтобы катер вернуть в установленные границы рыбоводного участка не нашли своего подтверждения, рассматривается как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Как следует из пояснений специалиста ФИО22 (специальность «водные биоресурсы и аквакультура»), морские биологические ресурсы, общим весом 406 кг., находящиеся в емкости для передержки живых морских биологических ресурсов (чан с аэракцией), являются особями двухстворчатых моллюсков, имеют известковую раковину, которая выполняет защитную функцию и является наружным скелетом. Верхняя створка уплощена, нижняя, на которой моллюск кит на грунте, выпуклая и немного крупней. Обе створки несут по 21-23 радиальных ребра, моллюск имеет мощный мускул-замыкатель, зона роста хорошо выражена. На основании названных морфологических признаков можно сделать вывод о том, что представленные особи относятся к виду гребешок приморский (Mizuhopecten yessoensis).

Кроме того специалист указал, что характерными отличиями искусственно выращенного гребешка являются структурные изменения раковины. Как правило, при переходе от садков к донному выращиванию на обеих створках появляются ярко выраженные, так называемые, «стрессовые кольца». Их образование обусловлено резкой сменой среды обитания и сопутствующей данной смене транспортировкой. Организм моллюска испытывает угнетенное состояние, отчего рост его умедляется до тех пор, пока моллюск не акклиматизируется в новых условиях. Эта зона замедленного роста хорошо заметна на раковине и имеет вид плотного кольца, которое визуально отличается от обычных суточных колец нарастания и хорошо прощупывается пальцем. Это и есть упомянутое выше «стрессовое кольцо», которое и позволяет отличить особей, выпущенных из садков от особей из естественной среды обитания.

Как следует из пояснений специалиста – ихтиолога ФИО23, представленные для исследования 104 особи двухстворчатых моллюсков имеют известковую раковину, которая выполняет защитную функцию и является наружным скелетом. Верхняя створка уплощена, нижняя, на которой моллюск лежит на грунте, выпуклая и немного крупней. Обе створки несут по 21-23 радиальных ребра. Моллюск имеет мощный мускул-замыкатель, зона роста хорошо выражена. На основании указанных морфологических признаков можно сделать вывод о том, что представленные особи. Характерными отличиями искусственно выращенного гребешка являются структурные изменения раковины. Как правило, при переходе от садков к донному выращиванию на обеих створках появляются ярко выраженные, так называемые, «стрессовые кольца». Их образование обусловлено резкой сменой среды обитания и сопутствующей данной смене транспортировке. Организм моллюска испытывает угнетенное состояние, отчего рост его замедляется до тех пор, пока моллюск не акклиматизируется в новых условиях. Эта зона замедленного роста хорошо заметна на раковине и имеет вид плотного кольца, визуально отличается от обычных суточных колец нарастания и хорошо прощупывается пальцем. Это и есть упомянутое выше «стрессовое кольцо», которое и позволяет отличить особей, выпущенных из садков от особей из естественной среды обитания. Представленные для исследования особи были тщательно осмотрены на предмет наличия кольца. Осматривались как нижняя, так и верхняя часть раковины каждого моллюска, чтобы избежать ошибочной идентификации.

Таким образом, как указывает специалист, из 104 особей двухстворчатых моллюсков, предоставленных для исследования, 53 особи гребешка приморского (Mizuhopecten yessoensis) являются дикими, 51 особь - выращенными в садках и позднее выпущенными, что в процентном соотношении составляет 51 % к 49% (л.д. 44-45).

Как следует из представленного административным органом в судебное заседание ответа за подписью заведующего кафедрой «Водные биоресурсы и аквакультура» ФГБОУ ВО «Далбрывтуз» на створках культивированного гребешка приморского сохраняется «стрессовая борозда» при возрасте более 4-7 лет. На раковине гребешка располагаются суточные кольца прироста. Когда гребешок растет в привычной среде, на дне, то эти кольца располагаются равномерно, не вызывая на раковине резких границ. В зимнее время из-за низких температур суточные приросты ниже, чем летом, поэтому образуются небольшие сезонные границы на створке, по которым можно определить возраст гребешка в годах. При отсадке на дно гребешок - годовик, находившийся до этого в садке или коллекторе в толще воды и потом на воздухе во время растряски, получает стресс, так как попадает в другую среду, как правило, более холодную придонную воду. Поэтому суточные приросты на дне после отсадки минимальны и суточные кольца располагаются слишком плотно друг к другу, что образует характерное "стрессовое кольцо, по которому определяется, что гребешок не "дикий". Затем гребешок адаптируется к новой среде и темпы роста нормализуются. Весь отсаженный гребешок будет иметь «стрессовую борозду». Выпуклая верхняя створка (крышка), а не плоская не может быть доказательством того, что гребешок выращен в садках. Рост моллюсков неравномерный.

ДД.ММ.ГГГГ гребешок приморский живой, изъятый у ФИО4 и переданный на ответственное хранение ООО «Зарубинская база флота (т. 1 л.д. 128) в количестве 220,5 кг выпущен в естественную среду обитания (т. 1 136-137).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО4 осуществляющего хранение выловленных незаконно водных биологических ресурсов, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, то есть нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая характер, общественную опасность данного правонарушения, существенно нарушающим охраняемые законом общественные отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере ? стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, всего изъято 220,5 кг гребешка приморского живого.

В соответствии с ответом на запрос ООО НПКА «Нереида» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ минимальная рыночная стоимость 1 (одного) килограмма живого приморского гребешка составляет 420 рублей (т.1 л.д. 215).

Согласно расчету размера рыночной стоимости биоресурсов, представленного должностным лицом ФИО2 пгт.ФИО1 ПУ ФСБ России по <адрес>, размер стоимости водных биологических ресурсов составляет 92 610 рублей.

Следовательно, ? стоимости водных биологических ресурсов составляет 46 305 рублей.

Данный расчет сомнений не вызывает, получен в рамках административного расследования по настоящему делу, справка о стоимости водных биоресурсов составлена рыбодобывающим предприятием, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", и может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Оснований признать достоверными представленные защитником в ходе судебного заседания, данные ООО «Зарубинская база флота» о том, что стоимость гребешка приморского в живом виде, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей за 1 кг. не имеется, поскольку представлена организацией, с которой ФИО5 состоял в гражданско- правовых отношениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна, других орудий совершения административного правонарушения.

Разрешая вопрос в части определения судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ.

На основании требований части 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Из ответа Хасанского участка ФКУ «Центр ГИМС Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>» установлено, что собственником маломерного моторного судна YAMAHA STR-21 (которым управлял ФИО5) c бортовым номером № (как установлено позже) является ФИО3.

Таким образом, суд полагает возможным указанное транспортное средство вернуть владельцу ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 2 статьи 8.28 КоАП не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации имеет общее значение и нашла отражение в части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которой конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, принадлежность водолазного снаряжения не установлена, является орудием совершения административного правонарушения, данное обстоятельство не опровергнуто и в судебном заседании, в связи с чем оно подлежит конфискации.

В части двигателя YAMAHA F 250 АЕТ заводской номер CP 2 0610074, прихожу к выводу, что оснований для его конфискации не имеется.

Как следует из ответа старшего инспектора Хасанского участка ФКУ Центр ГИМС МЧС РФ по ПК, двигатель YAMAHA F 250 АЕТ заводской номер CP 2 0610074 на учете в Хасанском участке не состоит, при этом в судебное заседание защитником ФИО27 представлен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Свидетель №3 приобрел указанный двигатель у ФИО24, представлен также акт-приема - передачи,, при этом указанные документы представлены в копиях, оригиналы документов не представлены, в связи с чем. Полагаю не имеется оснований для принятия как договора купли-продажи, так и акт в качестве допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на указанный двигательно непосредственно Свидетель №2, двигатель в рамках исполнения необходимо вернуть законному владельцу при предъявлении соответствующих документов на право собственности, а при неустановлении его передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.17 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в размере 46 305 рублей без конфискации судна с конфискацией орудий совершения административного правонарушения, а именно: ласты - 1 пара, спинка - 1 шт., легочный редуктор - 1 шт. МФУ «Garmin echomap» 2 шт., бак пластиковый - 2 шт., находящиеся на ответственном хранении в помещении ФИО2 пгт ФИО1 ПУ ФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт Славянка, <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: моторный катер YAMAHA STR -22 синего цвета, вернуть законному владельцу ФИО3; двигатель YAMAHA F 250 АЕТ заводской номер CP 2 0610074 вернуть законному владельцу при предъявлении соответствующих документов на право собственности, а при неустановлении его передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

УФК по Приморскому краю /Служба в поселке городского типа ФИО37 ФСБ

России по Приморскому краю)

л/с : <***>;

ИНН: <***>;

КПП: 253132002;

Расчетный счет: <***> в Дальневосточном ГУ Банка России

БИК: 010 507 002; (ЖТМО:05648158 ; Код дохода 189 116 010 810 19 000 140 Наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья