Гражданский кодекс часть 1

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю., при секретаре – Хрявиной В.А., с участием: прокурора - заместителя прокурора г.Дубна Московской области Чикова С.В., представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО "Институт физико-технических проблем" адвоката Макаровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении АО "Институт физико-технических проблем", ИНН <***>, ОГРН <***>,

- обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> в отношении АО "Институт физико-технических проблем" (далее - АО "ИФТП") возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об АП по факту неисполнения законных требований заместителя прокурора г. Дубна Московской области (л.д.4-9).

Представитель юридического лица АО "ИФТП" адвокат Макарова Л.А. в судебном заседании выразила мнение о том, что производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Чикова С.В. приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено следующее.

Прокуратурой г.Дубна Московской области в целях соблюдения требований законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса и гособоронзаказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка (л.д.33);

В ходе проведения проверки от заместителя прокурора г.Дубна поступило устное требование о предоставлении копий договоров АО "ИФТП" с Электрохимприбор - № и Северсталь № спецификация №_2ОДИИ. Однако данное требование исполнено не было, что послужило основанием для возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО "ИФТП".

Свидетель К.О.В. показала, что прокуратурой <адрес> в отношении АО "ИФТП" проводилась проверка государственного учета по гособоронзаказам, участвовать в которой директором АО "ИФТП" было поручено ей, а именно подготовить документы для предоставления в прокуратуру, что ею и было сделано. После чего сотрудником прокуратуры у нее устно были потребованы договоры, не относящиеся к предмету проверки, а именно договоры АО "ИФТП" с Электрохимприбор и ФИО1 за 2017-2018 г.г., при этом требование мотивировано не было, как и не определены сроки предоставления указанных договоров. Вместе с тем, для предоставления истребуемых документов ей необходим был запрос для получения разрешения руководства. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в прокуратуру города для дачи пояснений по проводимой проверке, ей было также разъяснено для чего нужны истребуемые у АО "ИФТП" договоры. Поскольку директор АО "ИФТП" был в отпуске, о необходимости предоставления договоров она сообщил ему ДД.ММ.ГГГГ, и, не смотря на устное требование, ДД.ММ.ГГГГ договоры были представлены в прокуратуру города, то есть до окончания срока проверки.

В материалах дела отсутствует надлежаще оформленный запрос прокуратуры <адрес> с указанием конкретных требований, предъявляемых АО "ИФТП" и в том числе срока их исполнения АО "ИФТП" либо его должностным лицом.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела письма, в прокуратуру <адрес> АО "ИФТП" были направлены договоры последнего с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и "Северсталь" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Часть 1 ст. 22 ФЗ от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о нарушениях требований ст. 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" АО "ИФТП".

Соответственно, в действиях АО "ИФТП" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Как следует из содержания диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО "ИФТП" неисполнение требования прокурора было совершено умышленно не имеется. Более того, несмотря на то, что письменного запроса с установленным сроком ответа на него в адрес юридического лица не направлялось, копии договоров АО "ИФТП" с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и "Северсталь" были направлены в адрес прокуратуры г.Дубна.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в том числе отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 17.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об АП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об АП в отношении АО "Институт физико-технических проблем" – прекратить.

АО "Институт физико-технических проблем" от административной ответственности освободить на основании п. 2, ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, либо в тот же срок со дня его получения, в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП.

Судья