Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административный материал в отношении директора ООО «Легионер» Каштановой Л.С., ... года рождения, уроженки г...., ... области, проживающей по адресу: г...., ул...., д...., кв...., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

23.12.2011 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Инзенский» К.С. в отношении директора ООО «Легионер» Каштановой Л.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу 24.11.2011 года в 17 часов 00 минут директор ООО «Легионер» Каштанова Л.С. в магазине «В...», расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул...., д...., допустила реализацию бутылки водки «Сотка», емкостью 0,5 литра по цене ... рубля, без надлежаще оформленных сопроводительных документов, а именно товарно-транспортной накладной с отсутствующими печатью и подписью должностного лица ООО «Легионер» в разделе «Б», а также при отсутствии на доступном для потребителя месте информации о лицензии и Правил продажи отдельных видов товаров, нарушив тем самым п.9, п.10, п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Каштанова Л.С. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась и пояснила, что действительно является директором ООО «Легионер». В магазине «В...» осуществляется реализация алкогольной продукции. На данный вид деятельности у ООО «Легионер» имеется соответствующая лицензия. 24.11.2011 года в магазине «В...» была проведена проверка сотрудником полиции К.С. В этот день продавцом в магазине работала Т.Н. Проверка проводилась без разрешения вышестоящих органов, без письменного уведомления ее, как директора ООО «Легионер». При составлении протокола она не присутствовала. С продавцом Т.Н. заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Продавец не имеет права согласно договору выставить на реализацию продукцию, не осуществив прием товара по товарным транспортным накладным, их подписания, подписания сопроводительных документов с отметкой штампа «Получено» и наличия печати ООО «Легионер». 16.09.2011 года уже была проведена проверка магазина «В...» сотрудником полиции К.П. также без разрешающих документов от вышестоящих органов на право проверки. Уголок потребителя в магазине «В...» оформлен надлежащим образом, о чем свидетельствует лицензия на право торговли винно-водочной продукцией № 183 от 07.12.2011года, выданная лицензионным отделом Департамента Ульяновской области. Все требования по оформлению уголка потребителя были соблюдены. Наличие неоформленного уголка потребителя не дает право на продление лицензии. В разделе «Б» предоставленной продавцом сотруднику полиции товарно-транспортной накладной на водку «Сотка» действительно отсутствовала печать и подпись должностного лица ООО «Легионер». Экземпляр данной товарно-транспортной накладной был предназначен для поставщика, которому печать и подпись получателя не нужны. В экземпляре товарно-транспортной накладной ООО «Легионер» и в товарной накладной печать и подпись должностного лица ООО «Легионер» имеется. Продавец перепутал данные документы, предоставив сотруднику полиции товарно-транспортную накладную без печати и подписи. Уголок потребителя висел в магазине, но в связи с ремонтом, находился за стеллажом. При этом его было видно, он был доступен для покупателей. Узнав о проведенной проверке, она приехала в магазин и произвела фотографирование уголка потребителя. Просит суд дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, К.С. в судебном заседании с доводами Каштановой Л.С. не согласился и пояснил, что 24.11.2011 года в ходе проверки анонимного сообщения о продаже водки без сопроводительных документов, около 17 часов в магазине «В...» у продавца Т.Н. купил бутылку водки «Сотка». После этого он предъявил продавцу удостоверение и попросил предоставить документы на данную водку. При проверке документов на данную спиртосодержащую продукцию было установлено, что в разделе «Б» товарно-транспортной накладной отсутствует печать и подпись должностного лица ООО «Легионер». Также было установлено, что в магазине отсутствует уголок потребителя с размещенной на нем информацией о лицензии на продажу алкогольной продукции, а также правилами продажи отдельных видов товаров. Со слов продавца уголок потребителя был снят на время ремонта. Им были приглашены понятые, в присутствии которых составлены протоколы осмотра помещения, изъятия алкогольной продукции. Также им было произведено фотографирование товарно-транспортной накладной и помещения магазина. В последствии Каштанова Л.В. неоднократно по телефону вызывалась в отдел внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении, однако не являлась. 22.12.2011 года ей под роспись было вручено уведомление и 23.12.2011 года составлен протокол.

Заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью третьей ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Каштанова Л.С. в магазине «В...» допустила реализацию бутылки водки «Сотка», емкостью 0,5 литра по цене ... рубля без надлежаще оформленных сопроводительных документов, а именно товарно-транспортной накладной с отсутствующими печатью и подписью должностного лица ООО «Легионер» в разделе «Б».

Вместе с тем, ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов предусмотрена частью второй ст.14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Каштанова Л.С. не может быть привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.16.КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов, а именно товарно-транспортной накладной с отсутствующими печатью и подписью должностного лица ООО «Легионер» в разделе «Б».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 24.11.2011 года в 17 часов 00 минут директор ООО «Легионер» Каштанова Л.С. в магазине «В...», расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул...., д...., допустила реализацию бутылки водки «Сотка», емкостью 0,5 литра по цене ... рубля при отсутствии на доступном для потребителя месте информации о лицензии и Правил продажи отдельных видов товаров, нарушив тем самым п.9, п.10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 ((далее - Правила).

В пункте 9 Правил указано, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Согласно пункту 10 Правил, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Факт отсутствия при реализации алкогольной продукции в торговой точке ООО «Легионер» размещенной в удобном для ознакомления месте информации о лицензии на право продажи алкогольной продукции, а также Правил продажи отдельных видов товаров, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещения, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, протоколом изъятия вещей и документов, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей продавца Т.Н., понятых Ж.А. и Я.А.

Свидетель Т.Н. в судебном заседании пояснила, что с 2007 года по 3 января 2012 года работала продавцом в ООО «Легионер» в магазине «В...». 24.11.2012 года сотрудниками милиции у нее в магазине была произведена закупка водки «Сотка». В этот момент уголок потребителя находился в магазине на стене, но был загорожен стеллажом, так как в магазине был ремонт. Раньше, до ремонта, уголок потребителя можно было увидеть и подойти к нему. Если бы кто-то из покупателей попросил подойти к нему, она бы разрешила.

Свидетели Ж.А. и Я.А. в судебном заседании пояснили, что участвовали в качестве понятых при проверке магазина «В...». На момент проверки и составления протоколов уголка потребителя в магазине не было.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания согласуются с письменными материалами дела. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не находит.

Факт производства ремонта и отсутствия уголка потребителя в доступном для покупателей месте также подтверждается показаниями свидетеля К.О., который в судебном заседании пояснил, что при проведении ремонта уголок потребителя не был перевешен, находился за стеллажом.

К показаниям указанного свидетеля о том, что уголок потребителя находился в доступном для покупателя месте, суд относится критически, так как К.О. является супругом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы Каштановой Л.С. о том, что при проведении проверки сотрудниками полиции были превышены должностные полномочия, суд находит несостоятельными.

Пунктом 2 части 1 ст.12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Каштановой Л.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью третьей ст.14.16 КоАП РФ – нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины Кашатановой Л.С.

Также суд учитывает личность Каштановой Л.С., ранее к административной ответственности не привлекавшейся.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не находит.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, судья полагает возможным назначить по данному делу наказание в виде штрафа без конфискации алкогольной продукции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на водку «Сотка» предоставлены удостоверение качества, сертификат соответствия, суд считает необходимым возвратить бутылку водки «Сотка», емкостью 0,5 л., изъятую 24.11.2011 года и находящуюся на ответственном хранении у продавца Т.Н. (л.д.9), ООО «Легионер».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Каштанову Л.С., ... года рождения, уроженку г...., ... области, привлечь к административной ответственности по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей без конфискации, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Ульяновской области (УВД Ульяновской области); ИНН 7303013280) КПП(732501001) №40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской г.Ульяновск, БИК 047308001, ОКАТО 7321000000, КБК 18811690050050000140.

Вещественное доказательство бутылку водки «Сотка», емкостью 0,5 л., изъятую 24.11.2011 года и находящуюся на ответственном хранении у продавца Т.Н. (л.д.9), возвратить ООО «Легионер».

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья