Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Ганбина С.В., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, Дата, уроженца Адрес***, зарегистрированного по адресу: Адрес***, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Из представленного административного материала следует, что по результатам рассмотрения дела №*** Комиссия признала в действиях *** факт нарушения антимонопольного законодательства, злоупотребление доминирующим положением, выразившегося в ущемлении интересов *** путем применения завышенного процента распределения арендуемой площади при расчете стоимости коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по договору аренды №*** от Дата.

Дата по данному факту в отношении должностного лица *** *** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления телеграммы.

Представитель административного органа в судебном заседании указал, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и в полной мере подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Данная статья устанавливает ответственность за одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Согласно полученным в рамках антимонопольного производства документам в спорный период между ***» и *** заключались договоры аренды №*** от Дата, №*** от Дата, №*** от Дата, №*** от Дата, №*** от Дата, №*** от Дата, №*** от Дата, предметом которых является предоставление в краткосрочную аренду нежилых помещений здания ***

По результатам исследования расчетов, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, стоимости коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по договору аренды №*** от Дата Комиссией установлено, что в данных расчетах применялся завышенный процент распределения арендуемой площади, что привело к необоснованному увеличению стоимости услуг.

Так согласно условиям договора аренды №*** от Дата общая площадь арендуемых помещений составляет ***, однако из представленных расчетов *** распределения арендуемой площади определен в размере ***

С учетом процента распределения арендуемой площади в размере ***, стоимость услуг за водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение составила – ***, прочие текущие расходы – ***, административно-хозяйственные расходы – ***, общая сумма коммунальных, текущих и административно-хозяйственных расходов составила – ***

Комиссией установлено, что процент распределения арендуемой площади по договору аренды №*** от Дата, составляет *** (определяется отношением арендуемой площади *** к общей площади ***).

В случае применения процента распределения арендуемой площади в размере ***, стоимость услуг за водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение составила бы ***, прочие текущие расходы - ***, административно-хозяйственные расходы – ***, общая сумма коммунальных, текущих и административно-хозяйственных расходов – ***.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сумма переплаты по договору аренды №*** от Дата составила – ***

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона «О защите конкуренции» является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии с частью 1,2 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.

Подпунктом 8 и 10 пункта 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции, а также пунктом 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, к числу полномочий территориального антимонопольного органа отнесено определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании проведенного анализа антимонопольный орган признал положение ***» доминирующим в географических границах муниципального образования Адрес*** на рынке услуг по сдаче в аренду (в наем) нежилого недвижимого имущества площадью *** и более в Адрес*** по итогам ***

При таких обстоятельствах ***» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона «О защите конкуренции», в том числе не допускать действий, которые имеют, либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, либо ущемление интересов других лиц.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от Дата в действиях *** признан факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов *** путем применения завышенного процента распределения арендуемой площади при расчете стоимости коммунальный, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по договору аренды №*** от Дата. В связи с окончанием срока действия договора аренды предписание не выдавалось.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 настоящего кодекса РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Дата главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в период с Дата по Дата руководителем ***» являлся ФИО1

Согласно пункту 7.2 Устава *** *** действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законами, иными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Мурманской области, в том числе несет административную ответственность за нарушение порядка распоряжением и пользованием объектов нежилого фонда, находящиеся в государственной собственности Мурманской области.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора от Дата к компетенции *** предприятия относится – самостоятельное решение всех вопросов деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ, законодательством Мурманской области и уставом предприятия к ведению иных органов. Генеральный директор заключает от имени предприятия гражданско-правовые договоры, контракты, соглашения. При исполнении своих обязанностей генеральный директор должен руководствоваться законодательством РФ, законодательством Мурманской области, уставом предприятия и настоящим трудовым договором.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, в действиях *** *** ФИО1 установлено нарушение антимонопольного законодательства, злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в ущемлении интересов *** путем применения завышенного процента распределения арендуемой площади при расчете стоимости коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по договору аренды №*** от Дата, что является составом административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность должностного лица *** ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата, докладной запиской ФИО2 от Дата, приказом от Дата №***, трудовым договором от Дата, выпиской из приказа №*** от Дата, приказом от Дата №***, приказом №*** от Дата. Уставом *** решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Адрес*** от Дата по рассмотрению дела №*** о нарушении антимонопольного законодательства ГОУП «Учебно-спортивный центр», Обзорной справкой о применении методики расчета стоимости коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по договорам краткосрочной аренды, заключенных *** и *** в период Дата, аналитическим отчетом по результатам анализа и оценки состояния конкуренции на рынке услуг по сдаче в аренду нежилого недвижимого имущества в Адрес*** по итогам Дата, договором аренды №*** от Дата.

При производстве дела административным органом процессуальных нарушений не допущено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административном правонарушении не истек.

Наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

При определении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, полагает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14.31, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ***

В соответствии с п.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумму штрафа необходимо перечислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Мурманской области (Мурманское УФАС России) ИНН/***, расчетный счет *** в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск; БИК ***, ОКАТО ***, Код платежа *** «денежные штрафы за нарушение антимонопольного законодательства.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере не уплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья С.В. Ганбина