Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания Гагиев А.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 , ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,

у с т а н о в и л:

16.07.2014 г. старшим инспектором ФКУ УИН УФСИН России по РСО-Алания ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнениями ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию ими служебных обязанностей) в отношении ФИО2

Согласно протоколу, административное правонарушение выразилось в том, что ФИО2, осужденный к наказанию в виде ограничения свободы, оставил мобильное электронное средство надзора и контроля вне зоны приема сигнала от электронного браслета, т.е. не выполнил законные требования сотрудника УФСИН России по РСО-Алания, изложенные в памятке осужденного при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета (далее Памятка), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело об указанном административном правонарушении направлено в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что постановлением от ... в отношении него были применены технические средства контроля и надзора и в этот же день ему был разъяснен порядок эксплуатации данных средств, о чем под роспись им была получена памятка осужденного при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета. Согласно разъясненному ему порядку эксплуатации технического средства и правилами, изложенными в Памятке, он не вправе был удаляться от мобильного контрольного устройства (МКУ) более 10 метров в прямой видимости. ... ФИО2 не выполнил данные требования памятки, оставив своё мобильное контрольное устройство у своего друга в автомобиле, в связи с чем оно оказалось в не зоны приема сигнала от электронного браслета. Обязуется впредь более внимательней относится к вопросу о ношении данного контрольного устройства, в совершенном правонарушении раскаивается, просит строго его не наказывать пояснив, что данное правонарушение произошло по его невнимательности и халатности.

Выслушав участника разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости вынесения по делу постановления о назначения административного наказания.

Согласно ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО2, помимо его письменных признательных показаний доказана также следующими материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от ... г., составленного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

постановлением об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, согласно которого в отношении ФИО2 с ... используется электронный вид контроля МКУ;

памяткой осужденного к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, согласно которому ФИО2 разъяснен порядок эксплуатации технического средства, в том числе и то, что он не вправе удаляться от мобильного контрольного устройства (МКУ) более 10 метров в прямой видимости.

В соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному обязательных для исполнения ограничений.

Статья 60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ наделяет УИИ правом использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Положение об уголовно-исполнительных инспекциях, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 года №729 «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности» (п.п. «д» п.8) также закрепляет право УИИ в установленном порядке использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для обеспечения надзора за осужденными.

Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 11.10.2010 г. №258, определена организация исполнения уголовно-исполнительными инспекциями в виде ограничения свободы.

Согласно требованиям вышеуказанной памятки, с положениями которой ФИО2 был ознакомлен под роспись, последний не вправе был удаляться от мобильного контрольного устройства (МКУ) более 10 метров в прямой видимости, однако данные требования закона им соблюдены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ установлена, а его действия квалифицированы правильно.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по данному делу.

Согласно ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность правонарушителя, а также то, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; административное правонарушение совершил впервые, имеет постоянное место работы. Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств суду не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные факты и учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, суд считает возможным применить к последнему административное наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 19.3, а также гл. 29 КоАП РФ,судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 , ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Назначить ФИО2 административное наказание по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в административную коллегию Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Т. Гагиев