Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Краснодара Тихонова К.С., при секретаре Сенченко А.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СтройСпецПроект»,

установил:

10.08.2021 в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: г. Севастополь, территория аэропорта Бельбек, выявлен факт нарушения миграционного законодательства ООО «СтройСпецПроект», выразившегося в нарушении установленного порядка подачи уведомления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Армении ФИО1, который с 10.07.2021 выполняет комплекс строительно-монтажных работ по новому зданию КДП на территории аэропорта Бельбек, г. Севастополя, тем самым нарушены нормы, предусмотренные частью 8 статьи 13 ФЗ №115 -0ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Указанными действиями правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В судебное заседание представитель ООО «СпецстройПроект» не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно Приложению №21 «Порядок предоставления работодателем и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства» к приказу ФМС России от 28 июня 2010 года №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2021 совместно с сотрудниками ЦПЭ УМВД России по г. Севастополю, УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю было проведено оперативно-профилактическое мероприятие на территории аэропорта Бельбек, г. Севастополя.

Из протокола по делу об административном правонарушении №0599 от 22.11.2021 следует, что административное правонарушение было выявлено «в результате проверочных мероприятий», вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют сведения, на каком основании сотрудниками УВМ производилась проверка деятельности на объекте закрытого типа (режимном), сведения о предписаниях/решениях судов/распоряжениях в протоколе отсутствуют, ООО «ССП» в проверочных мероприятиях участия не принимало, своего согласия на них не давало.

В соответствии с пп. 11 п. 4 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы и МВД России от 31 июля 2015 г. № 367/807, исполнение государственной функции осуществляется органами внутренних дел Российской Федерации в соответствии с ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 16 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо и индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Уведомление юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не направляется в случаях проверки на предмет соблюдения требований ст. 11 ФЗ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также в случае поступления в органы государственного контроля, органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

г) нарушение требований к маркировке товаров.

В случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, органы миграционного контроля обязаны уведомить организацию о начале проведения внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения, за исключением случаев, установленных частью 7 статьи 12, части 16, части 17 статьи 10 Федерального законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заверенная печатью копия распоряжения на проведение проверки должна быть вручена должностным лицом, проводящим выездную проверку, под роспись руководителю, собственнику или владельцу проверяемого объекта, а при их отсутствии - старшему по должности работнику на объекте либо иному лицу, имеющему непосредственное отношение к объекту проверки (ч. 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ, пп. 4 п. 59, п.60 п.61 Регламента). Перед этим сотрудник МВД должен предъявить служебное удостоверение (ч. 4 ст. 12, ч. 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ, пп. 2 п. 59 Регламента).

В адрес ООО «ССП» не было направлено распоряжение на проведение проверки, указанное подтверждается материалами дела – в них также отсутствуют как само распоряжение, так и сведения о нём.

Кроме того, по итогам проверки должностными лицами МВД России составляется акт (ч. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, п. 8 Положения N 1162, пп. 6 п. 28, п. 88 Регламента). Этот акт составляется по установленной форме, утвержденной приказом Минэкономразвития от 30.04.2009 N 141.

Акт составляется в двух экземплярах (ч. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, п. 90 Регламента).

Согласно пункта 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Таким образом, инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по г. Севастополю своими незаконными действиями по ненаправлению акта выездной проверки, лишил ООО «ССП» права представить возражения в отношении акта проверки.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ООО «ССП» не уведомило территориальный орган федеральной исполнительной власти в сфере внутренних дел, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Армении ФИО1, который с 10.07.2021 выполняет комплекс строительно-монтажных работ по новому зданию КДП на территории аэропорта Бельбек, г. Севастополя.

При этом, согласно имеющейся информации, в момент совершения правонарушения, 10.07.2021 на данном строительном объекте работали следующие субподрядчики: ООО СК «Магнолия» (договор субподряда №-сПД от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «СТК» (договор субподряда №-сПД от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «АБТ» (договор авторского надзора №-АН от ДД.ММ.ГГГГ); ИП ФИО6 (договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «КБТИ» (договор на выполнение кадастровых работ №-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ); ИП ФИО7 (договор субподряда №-сПД от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «Профинжиниринг» (договор субподряда №-сПД от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «Ярус» (договор субподряда №-сПД от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеются объяснения ФИО2 от 10.08.2021, в которых он поясняет, что «…этих людей нанял я как физическое лицо, для проведения отделочных работ на данных объекте».

При этом ФИО2 не является сотрудников ООО «ССП».

Также в материалах дела имеются объяснения ФИО8 от 10.08.2021, в которых он поясняет, что «С 01.06.2021 по 08.06.2021 и с 31.07.2021 по настоящее время являюсь производителем работ как физические лицо на строительстве «диспетчерской» на аэродроме «Бельбек» в г. Севастополь. В мои обязанности входит руководство людьми, которые осуществляют строительные работы на строительстве объекта «диспетчерская» на аэродроме «Бельбек». По поводу граждан республики Армения, которые осуществляют трудовую деятельности на строительстве «диспетчерская» на аэродроме «Бельбек» могу пояснить, <не читаемо> на аэродроме «Бельбек» выполняют штукатурно-малярные работы 19 граждан республики Армения примерно с 10.07.2021. Сам я ранее работал ООО «ЭйДжиКонстракшн» до конца мая месяца 2021 года. Когда я работал в данной организации, познакомился с ФИО2 и с данными гражданами республика Армения. Данных граждан Армения уволили из ООО «ЭйДжиКонстранкшк», когда не помню. Примерно в начале июня месяца 2021 года <неразборчиво> фамилию и имя их назвать не могу по объективным причинам. <неразборчиво> выполнить штукатурно-малярные работы «диспетчерской» на аэродроме Бельбек в г. Севастополь. Выполнить данные работы с ФИО2 мы согласились. И для выполнения указанных работ мы привлекли указанных граждан республики Армения в количестве 19 человек. Для расселения работников я арендовал помещения по адресу <адрес> <неразборчиво> <адрес> у ООО «Севлакмус Плюс». В арендованные помещения я расселил граждан республики Армения. О том, что граждане республики Армения нужно было поставить на миграционный учёт по месту временного пребывания мне было неизвестно. Свою вину в этом полностью признаю».

ФИО8 также не является сотрудником ООО «ССП».

Таким образом, кроме пояснений сотрудника ООО «ССП» ФИО9, в деле имеются пояснения двух лиц, не являющихся сотрудниками ООО «ССП», которые утверждают, что именно они ответственны за привлечение иностранных граждан.

В настоящее время сотрудником ООО «ССП» ФИО9 предоставлены следующие пояснения: «С 2021 года я являюсь руководителем проекта ООО «ССП» на объекте аэропорт Бельбек. В августе 2021 года без какого-либо уведомления на закрытом секретном объекте аэропорт Бельбек, сотрудники ЦПЭ УМВД России по г. Севастополю и УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю провели проверку миграционного контроля. С распоряжением о проведении проверки меня не ознакомили, каких-либо документов по проводимой проверке также мне не показывали, с актом по результатам проверки меня тоже не ознакомили. По существу дела могу пояснить, что сначала сотрудники ЦПЭ УМВД проверяли наличие граждан Украины на объекте, после того как я предоставил пояснения, что граждан Украины у нас нет, они решили проверить остальных людей на объекте. На объекте работали представители субподрядчика ФИО2 и ФИО8 Указанные граждане привели с собой 19 человек, как выяснилось позже граждан р. Армении. В момент проведения проверки с меня вообще ничего не спрашивали, взяли только пояснения ФИО2 и ФИО8 Как потом они мне рассказали в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении за не уведомление миграционной службы о заключении трудовых договоров с гражданами Армении. Что было дальше с этими протоколами мне неизвестно. Потом в октябре 2021 года меня вызвали на составление протокола в отношении меня как должностного лица, за тоже самое административное правонарушение. Позднее мне разъяснили юристы компании, что, давая объяснения в протокол о том, что граждане Армении были привлечены мной, я неправильно трактовал основания возникновения трудовых отношений. Я думал, что раз я руководитель объекта, то несу ответственность за все, в том числе и за привлеченных к работе лиц и административные правонарушения на объекте независимо от того, кто их привлек или, кто совершил. Уже в декабре 2021 после того, как на меня был составлен протокол об административном правонарушении, мне стало известно, что аналогичный протокол был составлен в отношении ООО «ССП».

В деле имеются пояснения гражданина Республики Армения ФИО10, в которых последний пояснил, что работал в «ЭйДжиКонстракшн» и что в составе бригады в количестве 19 человек с 10.07.2019 осуществлял строительные работы в Севастополе на аэродроме Бельбек. Пояснения гражданина Республики Армения Багдасярян подтверждают пояснения ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, доказательства того, что ФИО11 был привлечен к работе ООО «ССП», а не одной из подрядных организаций, отсутствуют. Пояснения в материалах дела не содержатся. Так, не запрашивались договоры субподряда с целью установления лица, совершившего правонарушение, у граждан ФИО2 и ФИО8 не было выяснено, кем именно (в интересах кого из субподрядчиков) они осуществляли деятельности.

Из материалов дела невозможно установить факт работы ФИО11, на строительном объекте, его правоотношения с ООО «ССП» и иными субподрядными организациями, продолжительность этих правоотношений. Отсутствуют доказательства наличия договора между гражданином Армении и ООО «ССП», что прямо предусмотрено ст. 18.15 КоАП РФ, не установлен факт и характер правоотношений ФИО11 с ООО «ССП».

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном 7 правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие события административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ССП» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СтройСпецПроект», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 10 суток.

Судья Советского районного суда К.С. Тихонова

г. Краснодара

Мотивированное постановление изготовлено 18.03.2022г.

Судья Советского районного суда К.С. Тихонова

г. Краснодара