Гражданский кодекс часть 1

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП Российской Федерации

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, занимающего должность исполняющего обязанности директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт», проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Исполняющим обязанности директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» ФИО2 допущено нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, а именно: 04.08.2016г. согласно Журнала регистрации входящей корреспонденции филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП» под № зарегистрировано обращение ФИО4 на имя и.о. директора предприятия ФИО2 «о причинах прекращения удержания членских взносов в первичную профсоюзную организацию из заработной платы, после восстановления на работе 15.04.2015г.». ДД.ММ.ГГГГг. на указанном обращении и.о. директора филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП» ФИО2 наложена резолюция – «ФИО1». Указанная переадресация обращения произведена в нарушение ч.3 ст. 8 Федерального Закона № от 02.05.2006г. без уведомления заявителя, а так же без выяснения и определения надлежащего лица в компетенцию которого входит рассмотрение вопросов изложенных в обращении.

18.08.2014г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> зарегистрировано юридическое лицо – Первичная профсоюзная организация филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» профессионального союза работников морского транспорта Республики Крым, председателем которого является ФИО1.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», профсоюз – добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их социально-трудовых прав и интересов. В соответствии со ст. 5 данного закона, профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений, политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны. Таким образом, ФИО1, являясь руководителем общественной организации, не подчиняется и.о. директора филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП» ФИО2

Следовательно, рассмотрение обращения ФИО5 должно быть рассмотрено либо непосредственно ФИО2, либо иным уполномоченным должностным лицом, находящимся в подчинении ФИО2

Фактически филиалом ГУП РК «КМП» «ЕТП» ответ на обращение ФИО5 не давался.

Согласно п.3 ч.1 ст. 5 ФЗ № от 02.05.2006г., при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

02.09.2016г. председателем профсоюзного комитета ППО филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП» в адрес ФИО5 направлен ответ на обращение от 29.07.2016г.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, с нарушением согласился, пояснил, что им были предприняты все меры для надлежащего и своевременного рассмотрения обращения ФИО5

Представитель ФИО2 – ФИО6, в судебном заседании просила суд прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью.

Выслушав ФИО2, изучив постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2016г. с приложенными материалами, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, т.е. нарушение установленного законодательством Российской федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается

сведениями содержащимися в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, копией обращения ФИО5, объяснением ФИО2 от 20.10.2016г., копией журнала входящей корреспонденции, трудовым договором № от 17.11.2015г., приказом №-ЛС от 17.11.2015г.

Местом совершения правонарушения является <адрес>, пл.Моряков, 1.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 5.59 КоАП РФ устанавливает ответственность за – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса

При назначении меры административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступают права граждан, личность виновного, его имущественное положение, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, и общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с позицией представителя лица, привлекаемого к административной ответственности относительно малозначительности совершенного деяния, поскольку, в данном случае малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Как видно из материала ФИО2 был нарушен установленный законом порядок рассмотрения обращений и заявлений граждан, гарантируемый Конституцией РФ.

На основании изложенного, в соответствии с ст.ст. 5.59, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: КБК 415 1 16 9001001 6000 140, ОКТМО 60701000,, получатель УФК по <адрес>, ИНН <***> КПП 616701001, расчетный счет 40№, наименование банка – Отделение по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК 046015001, назначение платежа административный штраф от ФИО2

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд, <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А. С. Дудник