Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Грачев А.П., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, поступившее из Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по <адрес> и городу Севастополю в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Добрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 920401001), дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, оф. 333, по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №С-3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела валютного контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово—бюджетного надзора по Республике Крым и г. Севастополю (далее МТУ Росфиннадзора по Республике Крым и г. Севастополю), ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росфиннадзора по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №С и проведении по нему административного расследования. В рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «СТК «Добрострой» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №С, полученное обществом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным определением об истребовании ООО «СТК «Добрострой» должно было представить в срок не позднее 3 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) документы, необходимые должностному лицу для осуществления законной деятельности, согласно указанному в определении перечню.

Данное определение было получено ООО «СТК «Добрострой» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «СТК «Добрострой» должно было представить в срок не позднее 3 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) документы, необходимые должностному лицу для осуществления законной деятельности. Однако, требования МТУ Росфиннадзора по Республике Крым и городу Севастополю не были выполнены ООО «СТК «Добрострой», и в установленный срок указанные документы не были представлены.

Действия ООО «СТК «Добрострой» должностным лицом квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ указанное определение об истребовании документов юридическое лицо не получало. Помощник директора по кадрам и быту ФИО2 почтовое уведомление о вручении не подписывала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. Кроме этого, данный день был выходным и почтальон в нарушение правил передала указанное почтовое отправление дежурной службе гостиницы «Украина», где располагается офис ООО «СТК «Добрострой». В дальнейшем указанное почтовое отправление передано ООО «СТК «Добрострой» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Журнале входящей корреспонденции ООО «СТК «Добрострой». В соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ в трехдневный срок ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о невозможности представления истребованных документов, в связи с чем полагала, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, просила производство по делу прекратить.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля помощник директора по кадрам и быту ООО «СТК «Добрострой» ФИО2 пояснила, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> края и, соответственно, никакой почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ не получала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, иные представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в производстве по делу, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно требованиям ч.ч.2-4 ст.1.5 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

Согласно правилу, установленному в ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются на основании доказательств, перечень которых приведен в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как усматривается из представленных материалов, определение №С об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в ООО «СТК «Добрострой» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В уведомлении о вручении имеется запись о том, что указанное почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, однако подпись лица, которое его получило, отсутствует.

В соответствии с приказом о предоставлении отпуска №-к от ДД.ММ.ГГГГ помощнику директора по кадрам и быту ООО «СТК «Добрострой» ФИО3 был предоставлен отпуск с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ№, во время обслуживания доставочного участка по адресу: <адрес>, оф. 333 (ООО «СТК «Добрострой») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ почтальон 11-го отделения почтовой связи ФИО4 в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи оставляла заказную корреспонденцию у вахтера, а не у уполномоченного на получение почты лица, при этом при сдаче отчета почтальон указывала в производственной документации фамилию уполномоченного лица на получение почты – ФИО2, за что привлечена к ответственности.

Из сообщения АО «Гостиница «Украина» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что почтовая корреспонденция в адрес ООО «СТК «Добрострой» в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ получалась дежурной горничной второго поста (офисного), и вся полученная ею корреспонденция за этот период была передана уполномоченному представителю ООО «СТК «Добрострой» ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно журналу входящей корреспонденции ООО «СТК «Добрострой», письмо МТУ Росфиннадзора по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с определением №С об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК «Добрострой» за исх. № направило в МТУ Росфиннадзора по Республике Крым и городу Севастополю почтовым отправлением уведомление о невозможности представления истребованных документов, что подтверждается квитанцией №, следовательно, выполнило требования ст. 26.10 КоАП РФ о направлении такого уведомления в трехдневный срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТК «Добрострой» по ст. 17.7 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Добрострой» по ст. 17.7 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П. Грачев