Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженки г.*** гражданки <...>, являющейся ведущим специалистом отдела жилищного надзора Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области, <...>, проживающей по адресу: ***, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Согласно проставлению заместителя прокурора Свердловской области от *** ФИО2, являющаяся ведущим специалистом отдела жилищного надзора Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области, осуществляя свою деятельность по адресу: ***, при проведении проверки <...> допустила грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в непредставлении акта о проведенной проверке по ее окончании ***, что предусмотрено п.6 ч.2 ст.20 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ).

ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признала, подтвердила, что проводила внеплановую выездную проверку в отношении <...> на основании приказа в период с *** по ***. По результатам проверки составила *** акт, о чем уведомила юридическое лицо факсимильной связью *** и пригласила представителя для получения акта проверки на ***.

Защитник ФИО1 – Логинова Н.В. просила производство по делу прекратить за отсутствием в деянии ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, так как Законом № 294-ФЗ срок для вручения акта проверки представителю юридического лица не устанавливает, копия акта вручена ***.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству прокурора уполномоченный представитель по защите прав предпринимателей Свердловской области ФИО4 пояснила, что по обращению <...> принимала участие в выездных мероприятиях в отношении юридического лица. Полагает, что должностным лицом надзорного органа ФИО1 при проведении проверки были допущены нарушения закона № 294-ФЗ, выразившиеся в невручении перед проведением проверки распоряжения о ее проведении, обследование жилых помещений в больших объемах, нежели указано в обращениях граждан, отказ от внесения сведений о проведенной проверке в Журнал проверок юридического лица, не вручение по окончании проверки *** копии акта.

Свидетель Р..- специалист службы безопасности <...>, допрошенный по ходатайству прокурора, подтвердил, что об окончании проверки юридическое лицо уведомлено *** факсимильной связи и приглашено за копией акта на ***.

Участвующий в деле прокурор отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Свердловской области Удалов Н.А. на привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ настаивал, полагал, что доводы защиты о том, что закон №294-ФЗ не содержит сроков вручения акта проверки основаны на субъективном толковании норм материального права, так как при системном толковании ст.16 указанного закона следует, что акт проверки должен быть вручен непосредственно по окончании проверки. Таким образом, вручение акта проверки не в день его составления ***, а *** образует состав правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно постановлению прокурору, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1.

Однако, согласно материалам дела и паспорту, ведущим специалистом отдела жилищного надзора Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области, проводившим проверку <...> является ФИО1. Таким образом, отчество лица привлекаемого к административной ответственности по настоящему делу необходимо уточнить.

По существу вменяемого ФИО1 правонарушения.

Грубым нарушением требований к организации и проведению проверок признается непредоставление акта проверки (п.6 ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ).

Часть 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в непредставлении акта о проведенной проверке.

В соответствии с п.4 ст.16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

По мнению прокурора, ФИО1 не вручив акт проверки непосредственно после завершения проверки и не направив его по почте, совершила грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре).

Вместе с тем, диспозиция части 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает ответственность за вручение акта проверки с нарушением установленного срока.

Как следует из материалов дела, *** Департаментом жилищного и строительного надзора Свердловской области, издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки <...> проведение которой было поручено ФИО1

Проверка была завершена ***, акт составлен *** и вручен представителю <...>***. При этом, *** в адрес юридического лица было направлено извещение о назначении времени и места подписания акта проверки на ***, что в судебном заседании представитель юридического лица Р. подтвердил.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредоставление акта проверки – отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9. ч.1 п.1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 производством прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Л.В. Шаньгина