Гражданский кодекс часть 1

И.о. судьи Ленинского районного города Курска ФИО1, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, ур. <адрес> зарегистрированного по адресу: Курск, <адрес>

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. ФИО3 находился в общественном месте на лестничной площадке <адрес><адрес> выражался грубой нецензурной бранью в отношении Свидетель №1, хватался за одежду, пытался спровоцировать драку из хулиганских побуждений, разбил стекло тамбурных дверей, выбросил книги с проходного балкона на замечания прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. Не отрицал, что находился вечером ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте на лестничной площадке <адрес><адрес>, видел Свидетель №1, в его адрес нецензурную брань не высказывал, за одежду не хватал, стекло не разбивал, книги с балкона не выкидывал.

Защитник ФИО2 по устному ходатайству ФИО6 позицию ФИО2 поддержала. Отметила, что у ФИО3 с Свидетель №1 имеются неприязненные отношения «идут соседские войны», периодически он пишет заявления в правоохранительные органы на ФИО2 ФИО2 мог случайно задеть стеллажи с книгами, которые упали, поскольку там узкий проход. Стекла на тамбурной двери уже были разбиты давно и замотаны изолентой, они могли разбиться просто от возвратного движения при их открывании. Более того, если бы ФИО2 разбил данные стекла, то, скорее всего у него бы имелись следы порезов на руках.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Не смотря на не признание своей вины, виновность ФИО3 подтверждается исследованными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом устного заявления, письменными объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО3 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Довод о том, что ФИО3 вмененного ему административного правонарушения не совершал, и об отсутствии события административного правонарушения состоятельным признать нельзя. Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Показания ФИО3, данные в судебном заседании, судья считает необъективными, оценивая их как избранную им позицию защиты, данные с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Эти показания не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, полностью опровергаются приведенными по делу доказательствами.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании в части времени совершения административного правонарушения (19.30 часов), судья относится критически, поскольку они противоречат показаниям, данным им же при опросе сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, протоколу устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелю разъяснялись процессуальные права, ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетель предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Так, из его объяснений следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 часов ФИО3, находясь на лестничной площадке <адрес><адрес> беспричинно выражался в мой адрес нецензурной бранью, хватал, пытался спровоцировать драку, разбил стекло тамбурной двери, выбросил книги с балкона». Кроме того, Свидетель №1 подтвердил, что давал такие показания сотруднику полиции такие показания, подпись в протоколе его.

Ставить под сомнение сведения, изложенные протоколе, а также письменных объяснениях Свидетель №1, ФИО8 непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

У судьи не имеется оснований не доверять письменным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, даны непосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетелям разъяснялись их процессуальные права и обязанности, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО3 Свидетель №1 оговорил из-за неприязненных отношений не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Показания Свидетель №1 подтверждены совокупностью доказательств.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Иные доводы не опровергают виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3 и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется. ФИО3 была предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, где он указал «согласен»

При назначении наказания за совершение административного правонарушения суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности,

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа УМВД России по г.Курску, КПП 463201001, ИНН получателя платежа 4629016683, код ОКТМО 38701000, номер счета получателя платежа 40102810545370000038 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, кор./счет 40102810545370000038, БИК 013807906, КБК 18811601191019000140, идентификатор 18880446210005704203

Разъяснить положения ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На постановление может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья