Гражданский кодекс часть 1

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в торговом центре <данные изъяты> при попытке сопровождения в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках проверки по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ оказала неповиновение сотруднику полиции, кричала, привлекала публику, отказывалась пройти в ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу, хватала за обмундирование и руки сотрудников полиции.

ФИО1 не согласилась с наличием в её действиях состава административного правонарушения, пояснив, что противоправных действий в отношении сотрудников полиции не осуществляла, пришла в магазин <данные изъяты> вернуть обувь, ранее там приобретенную, сотрудники магазина оформляли возврат обуви на другое лицо, отказывались исправить ошибку, вызвали полицию, её силой доставили в отдел полиции, применив наручники, изъяли обувь, которую она хотела вернуть в магазин, не выдав ей никакого документа.

УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 в судебном заседании показал, что у УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 в производстве имеется материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ФИО1 в магазина <данные изъяты> обуви, им сообщили, что ФИО1 в магазина <данные изъяты> по адресу <адрес> в торговом центре <данные изъяты> они проехали в магазин, увидели, что ФИО1 шумит, блокировала работу магазина, охранники ЧОП вызвали вневедомственную охрану, проехать в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу категорически отказывалась, в связи с чем была доставлена с применением силы.

Свидетель УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в её производстве находится материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ФИО1 в магазине <данные изъяты> обуви, она вечером ДД.ММ.ГГГГ выезжала по месту жительства ФИО1 с целью отобрать объяснение, ФИО1 была дома, объяснение давать отказалась, она вызвала её в тот же день на <данные изъяты> в ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу, ФИО1 не явилась, она по возвращении в обратилась в дежурную часть, чтобы выставить ФИО1 на сторожевой учет, какие-либо документы для этого не составляла. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что ФИО1 в магазина <данные изъяты> по адресу <адрес> в торговом центре <данные изъяты> они проехали в магазин, увидели, что ФИО1 шумит, выражается нецензурной бранью, блокировала работу магазина, охранники ЧОП вызвали вневедомственную охрану, проехать в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 категорически отказывалась, в связи с чем была сотрудниками вневедомственной охраны была доставлена с применением силы. В ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу на ул. <адрес> она в порядке осмотра места происшествия изъяла у ФИО1 обувь. Позже ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что на сторожевой учет ФИО1 не выставили.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в службе безопасности сети магазинов <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о конфликте в одном из магазинов <данные изъяты> по <адрес> в торговом центре <данные изъяты> Очевидцем конфликта он не был, скопировал записи с камер наблюдения, и передал их сотрудникам полиции, сам прослушивал аудиозапись с микрофона, установленного на кассе, выражений нецензурной брани от ФИО1 не слышал.

Заслушав ФИО1, ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закона «О полиции») на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

В обосновании факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду представлены следующие доказательства.

Рапорт старшего оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ: о поступлении в ДД.ММ.ГГГГ сообщения ФИО1 том, что в магазине <данные изъяты> по <адрес> не принимают обувь; <данные изъяты> о том, что её забирают сотрудники полиции – не содержат сведений о неповиновении ФИО1 законным требованиям сотрудников полиции.

Рапорт старшего полицейского <данные изъяты> полка УВО г. Екатеринбурга ФИО7 о том, что после прибытия по сообщению ПЦО № о срабатывании «кнопки тревожной сигнализации» в магазин <данные изъяты> торгового центра <данные изъяты> по <адрес> сотрудник ОП № УУП пояснил, что гр. ФИО1 находится на сторожевом учете за ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на просьбу пройти в патрульный автомобиль проявляла агрессию, отказывалась выполнять законные требования, после выхода из ТЦ <данные изъяты> продолжала проявлять агрессию, была неоднократно предупреждена о применении физической силы и спецсредств наручники. При задержании неизвестный гражданин препятствовал сотрудникам полиции, хватался за обмундирование участкового уполномоченного, был задержан и доставлен в отдел полиции - не содержат сведений о неповиновении ФИО1 законным требованиям сотрудников полиции или совершении иного административного правонарушения.

Рапорт УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 о том, что по прибытию в магазин <данные изъяты> по <адрес> была предпринята попытка доставить ФИО1 в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для допроса дознавателем по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 оказала неповиновение сотрудникам полиции, а также её сожитель стал держать сотрудников полиции и вневедомственной охраны и хватать их за руки, оба были доставлены в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. Суд не может принять данный рапорт как доказательство неповиновения ФИО1 законным требованиям сотрудников полиции, допрос как следственное действие возможно только по возбужденному уголовному делу, доказательств возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 не представлено. Доказательств надлежащего извещения ФИО1 о вызове в полицию для дачи объяснения и уклонения её без уважительных причин о явке по вызову не представлено. Рукописный документ, названный «повестка», не может быть признан надлежащим извещением о вызове, так как содержит сведения о вызове на допрос, что возможно по возбужденному уголовному делу, вручен вечером в день вызова, не содержит сведений о кабинете, в который необходимо явиться.

Объяснения работников ООО <данные изъяты>ФИО8 и ФИО9 содержат сведения об обращении ФИО1 с претензией о возврате обуви, наличии ошибки в её фамилии в возвратной накладной, требованиях сотрудников полиции проехать в отдел полиции и её отказа.

Указанные объяснения в совокупности с копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.ВБ. с приложенным кассовым чеком, ответом на претензию директора магазина № ООО <данные изъяты>ФИО10, копии заявления от имени ФИО2 без подписей и чека о возврате приводит суд к выводу о том, что между ФИО1 и ООО <данные изъяты> возникли гражданско-правовые отношения, и ФИО1 защищала свои права потребителя в соответствии с законом, что подтверждают просмотренные в судебном заседании видеозаписи, на которых видны коробки с обувью, которые ФИО1 была намерена возвратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Доказательств того, что ФИО1 является подозреваемой или обвиняемой, свидетелем или потерпевшей по уголовному делу, суду не представлено.

Ст. 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля. Привод осуществляется органом, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, на основании определения судьи или постановления должностного лица указанного органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; органом внутренних дел (полицией) на основании определения указанного органа, иного органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.

Сведений о том, что выносилось определение о приводе ФИО1, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников полиции законных оснований требовать от ФИО1 прибыть в ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу.

В соответствии ч.ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья