Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» (ООО «УралЭксперт»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620144, <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УралЭксперт» государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, который в порядке ст.ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ направлен для рассмотрения судье.

В судебном заседании законный представитель ООО «УралЭксперт» ФИО2 и защитник Оболенский Д.Ю. вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признали, пояснив, что в материалы дела должностным лицом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения и виновности юридического лица в его совершении. Доводы должностного лица о том, что экспертизы промышленной безопасности объектов, применяемых на ОПО «Подготовительное (подработочное) отделение» (рег. № А54-05778-0002, IV класс опасности), эксплуатируемых ЗАО «Агрофирма «Заря», расположенных по адресу: <адрес>, проведенные ООО «УралЭксперт», не подписывались экспертом ФИО3, не подтверждены какими-либо доказательствами. Эксперт ФИО3, привлеченный ООО «УралЭксперт» на возмездной основе к проведению экспертиз промышленной безопасности, лично выезжал на объект, проводил работы по диагностированию технических устройств, изучал необходимые документы, составлял экспертизы и лично их подписывал. Просили прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях юридического лица.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на основании письма УФСБ России по Свердловской области Уральским управления Ростехнадзора проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что экспертизы промышленной безопасности объектов, применяемых на ОПО, принадлежащем ЗАО «Агрофирма «Заря», экспертом ФИО3 не подписывались, эксперт на место проведения работ по диагностированию технических устройств не выезжал, в экспертизах не указана информация о лаборатории, технической базе лаборатории и данные о ее аттестации. Также в экспертизах неверно указаны данные о заказчике - ЗАО «Агрофирма «Заря». После составления протокола об административном правонарушении от ЗАО «Агрофирма «Заря» поступило письмо, в котором сообщалось, что эксперт ФИО3 присутствовал на объекте один день, в течение которого, по мнению должностного лица, провести работы по диагностированию технических устройств невозможно. Все 46 экспертиз промышленной безопасности, подписанные экспертом ФИО3, зарегистрированы в Реестре экспертиз промышленной безопасности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ лично выезжал на территорию ЗАО «Агрофирма «Заря», на одной производственной площадке которой расположены 46 технических устройств, в отношении которых свидетель проводил работы по диагностированию технических устройств и впоследствии составлял экспертизы промышленной безопасности. В течение одного рабочего дня эксперт провел работы по диагностированию технических устройств, впоследствии ЗАО «Агрофирма «Заря» представляло необходимые документы, по результатам изучения которых составлены и подписаны экспертизы промышленной безопасности. По известной свидетелю информации, ЗАО «Агрофирма «Заря» заключило договор о проведении экспертиз промышленной безопасности с ООО «Синэкс», которое привлекло в качестве субподрячика ООО ИКЦ «Промтехбезопаность», которое, в свою очередь, в качестве субподрячика привлекло к проведению экспертиз ООО «УралЭксперт». ФИО3 привлечен к проведению экспертиз ООО «УралЭксперт» на основании договора возмездного оказания услуг. Необходимое оборудование для производства экспертиз предоставлено ООО ИКЦ «Промтехбезопаность», оборудование соответствовало всем требованиям закона, в том числе было поверено. Свидетель давал объяснения сотрудникам УФСБ России по Челябинской области, в которых подтверждал, что лично проводил экспертизы промышленной безопасности.

Заслушав объяснения и показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ) экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проведение экспертизы промышленной безопасности.

В силу п. 49 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по проведению экспертиз промышленной безопасности (далее – Закон № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее – Положение № 682), в пункте 5 которого установлен перечень лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности.

В соответствии с п. 9 Положения № 682 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 25.09.2000 N 54 введены в действие «Правила аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля» ПБ 03-372-00».

В судебном заседании установлено, что в период с 07.05.2018 по 11.05.2018 Уральским управлением Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УралЭксперт» с целью проверки фактов, изложенных в письме Управления ФСБ России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** о нарушениях федерального законодательства, допущенных ООО «УралЭксперт», в части фальсификации экспертиз промышленной безопасности.

По результатам проверки Уральским управлением Ростехнадзора выявлены грубые нарушения лицензионных требований при проведении ООО «УралЭксперт» экспертиз промышленной безопасности объектов, применяемых на ОПО «Подготовительное (подработочное) отделение» (рег. № А54-05778-0002, IV класс опасности), эксплуатируемых ЗАО «Агрофирма «Заря», расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

1. экспертизы промышленной безопасности, проведенные ООО «УралЭксперт» подписаны экспертом ФИО3, который в трудовых отношениях с ООО «УралЭксперт» не состоял, в проведении экспертиз участие не принимал, заключения не подписывал, чем нарушены требования, установленные ч. 1, 3 ст. 8 Закона № 99-ФЗ, ст. 9, 13 Закона № 116-ФЗ; пп. «в» п. 5, 9 Положения № 682; п. 24 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности;

2. Для проведения ООО «УралЭксперт» экспертиз промышленной безопасности технических устройств эксперт ФИО3 на ЗАО «Агрофирма «Заря» не выезжал, заявки от ООО «УралЭксперт» на посещение им агрофирмы и его роспись в журнале посещений и в журнале первичного инструктажа по технике безопасности отсутствуют, чем нарушены требования ч.ч. 1, 3 ст. 8 № 99-ФЗ, ст. 9, 13 Закона № 116-ФЗ; пп. «в» п. 5, п. 9 Положения № 682; п.п. 11, 19, 21.1 Правил проведения экспертиз промышленной безопасности; Работы по диагностированию технических устройств, исходя из анализа заключений экспертиз промышленной безопасности, ООО «УралЭксперт» не проводились, информация о лаборатории, проводившей замеры, о соответствующей технической базе (паспорт, свидетельства и перечень оснащенности поверенными средствами неразрушающего контроля) и данные о ее аттестации отсутствуют, чем нарушены требования чч. 1, 3 ст. 8 № 99-ФЗ, ст. 9, 13 Закона № 116-ФЗ, пп. «в» п. 5, п. 9 Положения № 682; 21.1 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности; п.п 6.3-6.6 Правил аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля;

При проведении экспертиз промышленной безопасности технических устройств ООО «УралЭксперт» результаты неразрушающего контроля оформлены и подписаны дефектоскопистом ФИО3, не являющимся сотрудником данной организации, чем нарушены требования, ч.ч. 1, 3 ст. 8 № 99-ФЗ, ст. 9, 13 Закона № 116-ФЗ; пп. «в» п. 5, п. 9 Положения № 682; п.п. 9.2, 10, 21, 23 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности;

При оформлении заключений экспертиз промышленной безопасности технических устройств экспертной организацией ООО «УралЭксперт» неверно указаны данные о заказчике ЗАО «Агрофирма «Заря» (наименование и организационно-правовая форма организации), чем нарушены требования ст. 8 № 99-ФЗ, ст.ст. 9, 13 Закона № 116-ФЗ; пп. «в» п. 5, п. 9 Положения № 682; п. 26 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности;

ООО «УралЭксперт» при проведении экспертиз промышленной безопасности технических устройств и оформлении результатов неразрушающего контроля не представлены сведения об оснащении лаборатории собственными средствами неразрушающего контроля, обеспечивающими возможность выполнения работ по НК в рамках ее области аттестации, чем нарушены требования ч.ч. 1, 3 ст. 8 № 99-ФЗ, ст. 9, 13 Закона № 116-ФЗ; пп. «в» п. 5, п. 9 Положения № 682; п. 22 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, должностное лицо пришел к выводу о том, что ООО «УралЭксперт» не соответствует лицензионным требованиям, установленным пп. «в» п. 5 Положения № 682. Эксплуатация технических устройств, которые являлись объектами экспертизы промышленной безопасности, выполненные с нарушением требований Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, предусмотренные ч. 11 ст. 19, что в соответствии с п. 9 Положения № 682, является грубым нарушением лицензионных требований, в связи с чем юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица не нахожу оснований согласиться.

В силу ч.ч. 1,3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеуказанные императивные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу должностным лицом не выполнены.

По пунктам 1,2 нарушений, указанных в протоколе: в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил факт проведения и подписания экспертиз промышленной безопасности технических устройств, принадлежащих ЗАО «Агрофирма «Заря» и выезда ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения технических устройств с целью осуществления их диагностирования. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «Агрофирма «Заря» ФИО4 также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 проводились работы по экспертизе промышленной безопасности. Также считаю необходимым обратить внимание, что в протоколе об административном правонарушении должностное лицо ссылается на нарушения положений нормативно-правовых актов, в которых отсутствуют требования об обязательности проведения экспертиз экспертом, находящимся в штате экспертной организации, а также о необходимости прохождения первичного инструктажа по технике безопасности и проставлении каких-либо отметок о посещении объектов экспертизы.

По пунктам 3,4,6 нарушений, указанных в протоколе: экспертизы промышленной безопасности 46 технических устройств, находящихся на ОПО, принадлежащем ЗАО «Агрофирма «Заря», содержат все необходимые сведения, предусмотренные п.п. 23, 26 Правил проведения экспертиз промышленной безопасности, а также приложения, в которых указана информация о видах, заводских номерах, поверке средств неразрушающего контроля. Также считаю необходимым обратить внимание, что в протоколе об административном правонарушении должностное лицо ссылается на нарушения положений нормативно-правовых актов, в которых отсутствуют требования о необходимости наличия в экспертизах промышленной безопасности информации о лаборатории, проводившей замеры, о соответствующей технической базе (паспорт, свидетельства и перечень оснащенности поверенными средствами неразрушающего контроля) и данные о ее аттестации, невозможности оформления и подписания результатов неразрушающего контроля экспертом, не являющимся штатным экспертом экспертной организации, и сведений об оснащении лаборатории собственными средствами неразрушающего контроля, обеспечивающими возможность выполнения работ по НК в рамках ее области аттестации. Из системного толкования Правил проведения экспертиз промышленной безопасности следует, что техническое диагностирование технических устройств может быть проведено экспертом, при этом отсутствует запрет на использование средств диагностирования, не принадлежащих экспертной организацией, следовательно, отсутствует требование о необходимости указания в экспертизах промышленной безопасности сведений о правообладателе оборудования, которое использовалось в ходе диагностирования.

По пункту 5 нарушения, указанного в протоколе: действительно, в разделе 2 экспертизы промышленной безопасности в строке «Полное наименование предприятия» указано «общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря», вместе с тем, из содержания экспертиз промышленной безопасности следует, что наименование организационно-правовой формы юридического лица «общество с ограниченной ответственностью» является очевидной опиской, которая содержится только в одном месте и потому не может свидетельствовать об указании экспертной организацией неверных данных о заказчике, тем более свидетельствовать о наличии в действиях экспертной организации грубых нарушений лицензионных требований. Кроме того, исходя из пояснений должностного лица ФИО1, следует, что все 46 экспертиз промышленной безопасности с таким указанием организационно-правовой формы юридического лица внесены в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения в действиях ООО «УралЭксперт», в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.