Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев материал по факту оставления водителем в нарушение ПДД места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он является, (Ст. 12.27. ч.2 АК РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее образование, не военнообязанного по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Фалилеево, <адрес>, пенсионера,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, у <адрес> д. <адрес>, ФИО2, управляя личным автомобилем «ВАЗ-2102» №С-107-НК 47, совершил ДТП: сдавая задним ходом, совершил наезд на стоящий а\м «Нисан-Алмера» №Х-074-ЕМ 47, причинив последнему технические повреждения в виде деформации левого заднего крыла, ГИБДД на место дорожно – транспортного происшествия не вызвал, место происшествия оставил, чем нарушил ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных право нарушениях.

Изложенное подтверждается материалом об административном правонарушении, в частности имеющимся в нем объяснением потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО5, протоколом осмотра транспортного средства, схемой ДТП. Согласно объяснению потерпевшего, он оставил свой автомобиль у <адрес>.Фалилеево, а, когда вернулся к автомобилю, то обнаружил повреждения левого заднего крыла. Свидетели сообщили ему, что автомобиль ВАЗ, сдавая задним ходом, зацепил его а\м. Согласно объяснению водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, он у <адрес> д. Фалилеево сдавал задним ходом и зацепил стоявший автомобиль «Нисан», выйдя из а\м увидел, что сделал вмятину на крыле а «Нисан». Поскольку выходя из машины он повредил руку, то не вызвал ГИБДД, а поехал в гараж, где перевязал руку, автомобиль поставил в гараж и тут ему позвонила мать владельца «Нисана», с вопросом, почему он уехал с места ДТП. Пешком он вернулся на место ДТП и пытался договориться с ним без вызова ГИБДД, но не сошлись в сумме.

Оснований сомневаться в обоснованности материала об административном правонарушении, собранном в результате административного расследования (в связи с чем дело подсудно именного городскому суду, а не мировому судье), надлежащими должностными лицами, у суда не имеется.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину и пояснил, что пытался договориться с пострадавшим, когда вернулся на место ДТП, документы оформления без ГИБДД не оформил по незнанию.

Анализируя показания участников ДТП (т.ч. оглашенные), сопоставляя их с остальными материалами дела, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, сдавая задним ходом, совершил наезд на стоявший а\м потерпевшего. Таким образом, суд полагает доказанным факт ДТП с участием водителя ФИО1, а следовательно и возникновение у него обязанности выполнения п. 2.5 ПДД РФ. То, что он пытался договориться с потерпевшим без вызова ГИБДД, не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку в соответствии с п. 2.6 и п.2.6.1 ПДД РФ оформление ДТП без участия ГИБДД возможно при условии согласия сторон на месте ДТП, т.е. ФИО2 не имел права оставлять место ДТП до оформления ДТП с участием ГИБДД или без их участия, в порядке п.2.6. и 2.6.1 ПДД РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в деле отсутствуют. Смягчающими обстоятельствами суд признает преклонный возраст и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Вышеизложенное делает возможным назначение ФИО1 наказания в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела, в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.27 ч.2, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (Двое) суток, исчисляя срок с момента задержания.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.<адрес>