Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Первый Элемент» (далее ООО «Первый Элемент»), расположенного по адресу: 174400, Новгородская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.02.2008 года, привлекаемого к административной ответственности по ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2018 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении № 10216000-2983/2017 в отношении ООО «Первый Элемент». Из протокола следует, что ООО «Первый элемент», являясь декларантом, заявило при таможенном декларировании товаров недостоверные сведения о весе нетто товара, и эти сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, а именно, 26.12.2017 года в 14 часов 15 минуты представителем ООО «Первый Элемент» на таможенный пост Гавань Балтийской таможни, расположенный по адресу: <адрес> была предоставлена декларация на товары (далее ДТ) № 10216120/150816/0038210 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, указанным в ДТ № 10216120/261217/0086454: отправитель: компания «Guangzhou yuanjun plastic products со., ltd» КНР, получатель товара и декларант: ООО «Первый Элемент», - товар №2 в контейнере №: «клеенка столовая на основе из нетканого неокрашенного, без рисунка материала (флизелин), содержание нетканого материала в изделии 26%, с плотным ПВХ покрытием с одной стороны, с напечатанным рисунком, с поверхностной плотностью более 150 г/кв.м» (код товара – 5603141001 ЕТН ВЭД ЕАЭС, ставка пошлины 0,17 евро/кг веса нетто) общее количество товара – 1786 рулонов, вес нетто товара – 7144 кг, вес брутто товара 9823 кг. Также в протоколе указано, что при проведении 27 и 28.12.2017 года таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД № 10216120/281217/006566) установлено превышение веса нетто товара №2 «клеенка столовая.. .» на 1035,6 кг и что заявление ООО «Первый Элемент» при декларировании товаров недостоверных сведений об их весе нетто, послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов: экономический ущерб, нанесенный данным правонарушением составил 10 765 рублей 21 копейки. Действия ООО «Первый Элемент» квалифицированы по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Первый Элемент» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Бородулину А.В.

В судебное заседание явился защитник ООО «Первый Элемент» Бородулин А.В., действующий на основании доверенности от 27.03.2017 года, который пояснил, что Общество вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ не признает. Указал, что в нарушении ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 29.12.2017 года было выслано таможенным органом в адрес Общества только 15.01.2018 года. Общество телеграммой было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (29.01.2018 года в 12.00, СПб, Канонерский остров, д. 32А. Для составления протокола в указанное время прибыл защитник Общества Линец М.Ю., действующая на основании доверенности. В 12.05 29.01.2018 года уполномоченный по ОВД ФИО1 выписала Линец М.Ю. пропуск и провела ее в служебный кабинет. Линец М.Ю. заявила письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении составления протокола об АП и опроса. Должностное лицо рассмотрело заявленное ходатайство в части – предоставило материалы дела для ознакомления, вручило определение о возбуждении дела от 29.12.2017 года, а также вручило запрос от 19.01.2018 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, после чего вывела защитника через КПП и заставило ее опустить заявленное ходатайство в ящик для корреспонденции для регистрации его в канцелярии и передачи ей для исполнения. На ходатайстве должностное лицо расписалось в том, что доверенность Линец М.Ю. находится у него. При ознакомлении с материалами дела 29.01.2018 года было установлено, что поручение на досмотр в материалах дела отсутствует. 01.03.2018 года Обществу была выслана по почте копия определения от 29.01.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола, мотивированного тем, что срок административного расследования истекал 29.01.2018 года и расследование должно было быть завершено в указанные сроки. До этого 31.01.2018 года в адрес Общества по почте была выслана копия протокола об АП и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела. Из протокола следовало, что он был составлен 29.01.2018 года в отсутствии защитника и законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, в протоколе содержались сведения о том, что 19.01.2018 года Обществу было направлено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела, однако, на момент составления протокола они не поступили. Защитник полагал, что допущенные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ являются существенными и влекут отказ в привлечении Общества к административной ответственности. Также пояснил, что поручение на досмотр, которое появилось в материалах дела после составления протокола, выдано 26.12.2017 года в 14.30 – раньше, чем начата проверка декларации. В поручении дата получения акта лицом, выдавшим поручение, напечатана, а не вписана рукой – 14.48 28.12.2017 года, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что поручение на досмотр не выдавалось, а составлено «задним числом». В АТД № 10216120/281217/006566 указан вес брутто товара (клеенка) 9 787 кг и рассчитан вес нетто данного товара – 8 179,6кг и сделан вывод о превышении веса нетто, указанного в ДТ на 1035,6 кг. Из фотоснимков, являющихся приложением к АТД следует, что товар взвешивался на поддонах, но на это в Акте не указано, отсутствуют сведения о массе поддонов, фото с результатами взвешивания втулки и упаковки отсутствует. По состоянию на 29.01.2018 года в материалах дела имелся АТД на 6 листах без подписей, в настоящее время в материалах дела имеется АТД на 15 листах с подписями. Полагал, что сведения о весе нетто рассчитанного арифметическим путем нельзя признать обоснованными. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание явилось лицо, составившее протокол ФИО1, которая пояснила, что, по мнению Балтийской таможни, вина ООО «Первый Элемент» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Пояснила, что 29.01.2018 года в 12.00 к ней для составления протокола явилась защитник ООО «Первый элемент» Линец М.Ю., которая заявила письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, и об отложении составления протокола об АП. Она предоставила Линец М.Ю. все материалы дела для ознакомления. Материалы дела были в не прошитом и непронумерованном виде, так как дело формируется после составления протокола. Линец М.Ю. сфотографировала все материалы дела. В материалах дела действительно отсутствовало поручение на проведение таможенного досмотра, в связи с чем, ею после составления протокола, был истребован с таможенного поста полный пакет документов к ДТ № 10216120/150816/0038210 и инспектор ФИО6, проводивший досмотр, дал объяснения на имя заместителя начальника таможни по факту проведения таможенного досмотра. Среди указанных документов поступил акт таможенного досмотра, который включал в себя 15 листов, до этого в материалах дела имелся АТД на 6 листах, без фотографий, который поступил вместе с материалами о возбуждении дела об АП. После этого она проводила Линец М.Ю. до почтового ящика канцелярии Балтийской таможни и попросила ее опустить письменное ходатайство в него. Она не могла принять у защитника ходатайство, так как в Балтийской таможне существует определенный порядок регистрации поступающих документов, в том числе и ходатайств, а именно, ходатайство должно быть зарегистрировано в канцелярии, после чего передано начальнику, который направляет данное ходатайство определенному инспектору для принятия решения по нему. 29.01.2018 года ходатайство Линец М.Ю. из канцелярии поступило ей в электронной форме. 31.01.2018 года к ней поступил подлинник ходатайства. 29.01.2018 года, проводив Линец М.Ю., которая после оставления ходатайства в почтовом ящике, покинула здание Балтийской таможни, она составила протокол в отношении ООО «Первый элемент» по ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ, после чего разрешила поступившее к ней ходатайство Линец М.Ю., отказав в его удовлетворении. При ознакомлении с ходатайством при Линец М.Ю. она говорила последней, что не сможет перенести составление протокола, так как сроки следствия истекли. Копию протокола и копию определения об отказе в удовлетворении ходатайства она отнесла в канцелярию для направления юридическому лицу. Почему копия протокола была направлена ООО «Первый Элемент» 31.01.2018 года, а копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства только 01.03.2018 года, она не знает, за работу канцелярии она отвечать не может.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Линец М.Ю., которая пояснила, что 29.01.2018 года в 12.00, она, являясь защитником ООО «Первый элемент» на основании доверенности, прибыла в Балтийскую таможню к инспектору ФИО1, которая вызывала законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении. Она заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении составления протокола, предоставив его в письменном виде. Уполномоченный по ОВД ФИО1 предоставила ей для ознакомления материалы дела, которые были не прошиты и не пронумерованы, она сфотографировала их, также ей было вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В материалах дела не оказалось поручения на досмотр, о чем она сообщила инспектору. После этого ФИО1 пояснила, что ходатайство необходимо опустить в ящик для корреспонденции, чтобы оно прошло регистрацию в канцелярии, поступило начальнику, который направил бы его на рассмотрение инспектору, сказав, что иного порядка регистрации ходатайств в Балтийской таможни не существует, и что она не может его принять. ФИО1 не говорила ей, что не сможет отложить составление протокола. На вопрос о том, когда она узнает о результатах рассмотрения ходатайства, ФИО1 сказала, что «будем на связи», и что о результатах будет сообщено, о сроках рассмотрения ходатайства ничего не пояснила, подождать составление протокола не просила. ФИО1 проводила ее до почтового ящика, сказав, что работники канцелярии проверяют почту несколько раз в день, она опустила в него ходатайство и покинула здание Балтийской таможни. Затем она позвонила в канцелярию и узнала дату и входящий номер поданного ею ходатайства, эту информацию она передала в ООО «Первый элемент».

В судебном заседании был допрошен инспектор ФИО6, который пояснил, что 27 и 28 декабря 2017 года он проводил таможенный досмотр товара, который оформлял ООО «Первый элемент», в ходе таможенного контроля было установлено превышение веса нетто товара № 2 «клеенка столовая…» на 1035,6 кг. Вес нетто товара был определен им не путем взвешивания, а расчетным путем - путем вычитания из веса брутто товара, который составил 9 787 кг, веса полиэтиленовой упаковки и шпули. Им была взвешена шпуля с упаковочным материалом (полиэтиленовой упаковкой), которые составили 0,9 кг. Товар № 2 составляли 1 786 рулонов. Вес нетто был рассчитан по формуле: (9787 – 0,9*1786 = 8 179,6 кг). Вес самого товара – клеенки не определялся, чтобы не повредить товар, так как его для взвешивания необходимо было его размотать. При досмотре присутствовал представитель ООО «Первый элемент» ФИО2, действующий на основании доверенности, который никаких замечаний, заявлений по ходу досмотра не делал. Он не может с достоверностью сказать, что все 1786 шпулей (втулок) были одинакового диаметра и толщина стенок у них у всех была одинаковая, но большинство из втулок визуально были одинаковыми. Втулку для взвешивания выбирал сам ФИО2 Все рулоны из контейнера были выгружены на паллеты склада, которые имеют одинаковый вес- 97 кг 1 паллет. Количество паллет, используемых при взвешивании товара он не помнит, в акте не отразил, товар на паллетах он взвешивал около 20 раз. Вес паллета он не указал в акте досмотра, но он отражен в приложении к акту на л.д. 14 акта на рисунках № 65- № 68. Рулоны на паллетах были взвешены на 3-х тонных весах № 0294 цена деления 1 кг, погрешность 1 кг, упаковка и шпули на весах № 07822, цена деления 20 гр., погрешность 10-20 гр. Вес 9 787 кг это общий вес товара с упаковкой без учета паллет на которых он взвешивался. Существует практика определения веса товара без упаковки (взвешивается весь товар, затем упаковка одного товара, полученный вес умножается на количество товара и полученное значение вычитается из веса всего товара). Данная практика обосновывается опытом работы. Это производится для того, чтобы не прибегать к разбору всего товара и не причинять ему вред. Вес брутто товара и вес упаковки им был указан без учета погрешности. При определении веса нетто товара погрешность им не суммировалась и не вычиталась. Поручение на досмотр он не составлял, его составил ФИО3 и направил в электронном виде в отдел досмотра, руководитель которого поручил провести досмотр ему. Поручение было распечатано и выдано ему. Время выдачи поручения – 14.30 – это время когда оно попало в базу, время передачи поручения инспектору не фиксируется. Время получения акта – 14.48 выставляется в электронной системе автоматически. Он заполняет в базе время окончания составления АТД и время получения акта представителем юридического лица (это одно и тоже время) и это время автоматически проставляется в поручении на досмотр как время получения акта.

Изучив материалы дела, заслушав Бородулина А.В., ФИО1, Линец М.Ю., ФИО6, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

В вину ООО «Первый элемент» вменяется заявление при декларировании товаров недостоверных сведений об их весе нетто (превышение веса нетто товара №2 «клеенка столовая.. .» на 1035,6 кг), что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Из АТД № 10216120/281217/006566 от 28.12.2017 года и показаний инспектора ФИО6 следует, что вес брутто товара определялся путем взвешивание рулонов на складских паллетах весом 97 кг каждый. Количество используемых паллет в АТД не отражено, ФИО6 не помнит сколько использовалось им паллет, расчет веса брутто 9 878 кг в акте не произведен, на некоторых фотографиях, являющихся приложением к АТД, невозможно определить числовой показатель веса товара. Шпуля взвешивалась только одна, вес ее составил вместе с полиэтиленовой упаковкой 0,9 кг. Указаний в акте на то, что все 1 786 шпуль имеют одинаковый диаметр или толщину стенок, не имеется, и инспектором ФИО6 не устанавливалось. Расчет веса нетто произведен по формуле: (9787- (0,9* 1786) = 8 179,6, определение веса нетто путем взвешивания не производилось. Учитывая, что защитник юридического лица заявляет о разном весе шпуль, что расчет веса брутто путем, сложения всех результатов взвешивания и вычитания количества паллет, умноженное на вес одного паллета (97кг) в акте не приведено, что инспектор не может указать количество используемых при взвешивании паллет, суд не может достоверно установить правильность того расчета, который приведен в акте.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В данном случае возникли сомнения в точности определения веса нетто товара № 2 «клеенка столовая …», то есть сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Возникшие сомнения устранить не представляется возможным, так как основная часть указанного товара была выпущена таможней для внутреннего потребления, а изъяты как предмет административного правонарушения были только 226 рулонов из 1786. Путем допроса инспектора ФИО6 устранить возникшие сомнения не представилось возможным.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, показаний Линец М.Ю. и ФИО1, 29.01.2018 года для составления протокола явилась защитник ООО «Первый элемент» Линец М.Ю. и заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении составления протокола, так как общество не получало определения о возбуждении дела. ФИО1 была ознакомлена с данным ходатайством и частично удовлетворила его, предоставив для ознакомления Линец М.Ю. материалы дела. По второй части ходатайства уполномоченный по особо важным делам Балтийской таможни ФИО1 не приняла никакого решения и попросила опустить данное ходатайство в почтовый ящик канцелярии Балтийской таможни для того, чтобы присвоить ходатайству входящий номер, не сделав это самостоятельно через канцелярию, чтобы рассмотреть ходатайство немедленно в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Затем она составила протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Первый элемент» по ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ в отсутствии защитника Линец М.Ю., так как последняя, опустив ходатайство в почтовый ящик покинула здание Балтийской таможни. После составления протокола, получив из канцелярии ходатайство в электронной форме, должностное лицо вынесло определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложения составления протокола об АП.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку, либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Судом установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.12.2017 года фактически было направлено в адрес Общества 15.01.2018 года, получено Обществом по почте только 09.02.2018 года. Защитником Общества Линец М.Ю. данное определение было получено у ФИО1 29.01.2018 года, то есть в день составления протокола. В материалах дела отсутствовало поручение на досмотр, акт таможенного досмотра в полном объеме (отсутствовало приложение с фотографиями).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

По мнению суда, с учетом указанных выше положений и получения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ООО «Первый элемент» только 29.01.2018 года, ходатайство защитника об отложении составления протокола подлежало удовлетворению. Отказ в удовлетворении ходатайства, мотивированный тем, что срок административного расследования истекал 29.01.2018 года и расследование должно было быть завершено в указанные сроки, суд считает несостоятельным.

В данном случае должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, так как должностное лицо знало о требованиях, указанных в ходатайстве, частично удовлетворила их, однако, полностью рассмотрела заявленное ходатайство только после составления протокола об АП, тогда как в ходатайстве было заявлено именно об отложении составления протокола. Копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.01.2018 года была направлена юридическому лицу только 05.03.2018 года, хотя копия протокола об АП, составленного в тот же день была направлена ООО «Первый элемент» по почте 06.02.2018 года.

В протоколе об административном правонарушении содержаться сведения о том, что 19.01.2018 года Обществу было направлено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела, и что на момент составления протокола они не поступили, однако, они не могли поступить, так как по почте в г. Боровичи Новгородской области указанное определение было направлено 25.01.2018 года, а защитнику Общества Линец М.Ю. вручено 29.01.2018 года (в день составления протокола).

Доводы защитника о том, что поручение на досмотр, которое появилось в материалах дела после составления протокола, выдано 26.12.2017 года в 14.30 – раньше, чем начата проверка декларации, не соответствуют действительности, так как декларация была зарегистрирована 26.12.2017 года в 14.15, обработана 26.12.2017 года в 14.16 (т. 1 л.д. 181). По мнению суда, тот факт, что в поручении на досмотр дата получения акта лицом, выдавшим поручение, напечатана, а не вписана рукой – 14.48 28.12.2017 года, не свидетельствует о том, что поручение на досмотр не выдавалось, а составлено «задним числом», инспектор ФИО6 пояснил, что эта дата появляется в электронной форме поручения автоматически после проставления им даты и времени окончания составления АТД и вручения акта ФИО2

В связи с вышеуказанным, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.2 КоАП РФ объективной стороной которого является заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о весе нетто товара, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в действиях ООО «Первый элемент» отсутствует.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № 5-306/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первый элемент», ИНН <***>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Товар, являющийся предметом т административного правонарушения: «клеенка столовая в рулонах …» 226 рулонов весом нетто 1 035,6 кг, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15.01.2018 года и находящийся на хранение в ООО «А Плюс» согласно акту приема-передачи вещей на ответственное хранение от 15.01.2018 года, вернуть законному владельцу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.Б. Сезева