Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося <...>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> ФИО1 размещал печатные агитационные материалы на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников и владельцев указанных объектов в нарушение п.10 ст. 68 ФЗ от 22.02.2014 года № 20 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» - размещал листовки формата А 4 партии «<...>» по адресу: <адрес> на стене и опорном столбе навеса торгового павильона, собственником которого является ФИО3, без разрешения собственника вышеуказанных объектов.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от "."..г. (л.д. №...) и материалами дела, в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в размещении печатных агитационных материалов на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников и владельцев указанных объектов не признал; пояснил, что является помощником партии «<...>», у него имеется документ, подтверждающий, что он является представителем партии на время предвыборной компании и помощником партии в предвыборной агитации, он занимался расклеиванием печатного агитационного материала в <адрес>, но только на досках объявлений и других разрешенных местах, а именно, на входе в детскую поликлинику, где висел агитационной плакат кандидата в депутаты от представителя партии «Единая Россия» ФИО13 Последние листовки он отдал на площади Ленина, при этом у него еще находились листовки в закрытом рюкзаке; когда он находился на автобусной остановке около магазина ЦУМ <адрес> вместе со своими друзьями, к ним подошли двое сотрудников полиции, которые пытались их доставить в отдел полиции, а они пытались выяснить в связи с чем, на основании какого закона их задержали, однако, сотрудники полиции ничего не пояснили; через некоторое время подъехали еще три или четыре патрульных автомобиля. Когда он сам сообщил сотрудникам полиции, что при нем имеются листовки, ему предложили выдать их для проведения экспертизы, он выдал, при этом дактилоскопию не проводили. Подтвердил написание им собственноручно объяснения и свою подпись (л.д№...), пояснил, что воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Просил производству по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что он привлек внимание сотрудников полиции и они подошли именно к нему, поскольку у него на голове была маска с символом движения. С ним также находились ФИО4 и ФИО5, которые просто ездили с ним за компанию. До того, как сотрудники подъехали к ним на патрульном автомобиле около ЦУМа, они с патрульным автомобилем дважды встречались на <адрес> и на <адрес>, и, поскольку у них на лицах были одеты маски, вероятно, они этим обратили на себя внимание сотрудников полиции. Не отрицал, что документов, свидетельствующих о получении соответствующих разрешений собственников указанных в протоколе объектов не имеет и не имел "."..г..

ФИО6, участковый уполномоченный отдела полиции №... УМВД России по <адрес> при рассмотрении дела пояснил, что "."..г. в отдел полиции №... УМВД по <адрес> от сотрудников полиции поступило сообщение о том, что на остановке общественного транспорта около магазина ЦУМ были задержаны ФИО1, ФИО4 и ФИО5, которые размещали агитационные листовки в неустановленном месте; сообщение и собранные материалы были переданы ему, так как место, по которому было совершено правонарушение, относится к его территории, и, поскольку усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.12 КоАП РФ, доставленные в отдел полиции ФИО1 и находящиеся с ним вместе ФИО4 и ФИО5 отказались дать пояснения, из пояснений сотрудников полиции, обнаруживших размещение печатных агитационных материалов, следовало, что листовки были обнаружены на стене и опорном столбе навеса торгового павильона по <адрес>, а также на опоре ВЛ-0,4 кВ наружного освещения, расположенного у <адрес>, рядом с ними находились ФИО1, ФИО4 и ФИО5, он вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления всех обстоятельств и наличия события административного правонарушения; в ходе административного расследования были установлены собственники объектов по адресу: <адрес>, на которых размещался агитационный материал -листовки формата А 4 партии «<...>» -торгового павильона, на стене и опорном столбе навеса которого были размещены листовки, собственником которого является ФИО3, а также на опоре ВЛ-0,4 кВ наружного освещения, расположенного у <адрес>, принадлежащего МКП «<...>» <адрес>; запрошена необходимая информация из МКП «<...>» <адрес>, собственник торгового павильона ФИО3 был опрошен, из сообщения МКП «<...>» и показаний ФИО7 следовало, что разрешения на размещение печатных агитационных материалов на принадлежащих им объектах они никому не давали; также была назначена и проведена экспертиза документов. По результатам административного расследования им в присутствии ФИО2, представившего паспорт гражданина РФ, на основании которого была установлена его личность, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 5.12 КоАП РФ, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права, он от дачи объяснений отказался, после ознакомления с протоколом указал об этом в протоколе, замечаний по содержанию протокола не имел, получил копию протокола, поставив свою подпись в соответствующих графах протокола, и указав о необходимости уведомления его о времени и месте рассмотрения дела путем смс сообщений на его номер телефона.

Выслушав ФИО1, составителя протокола, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.12 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 5.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей за размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, либо размещение этих материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов.

В соответствии с п. 1. ст. 68 ФЗ от 22.02.2014 года № 20 « О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» политические партии, выдвинувшие федеральные списки кандидатов, кандидаты вправе беспрепятственно выпускать и распространять печатные, аудиовизуальные и иные предвыборные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все предвыборные агитационные материалы должны изготавливаться на территории Российской Федерации.

Пунктом 9 указанной статьи Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления по предложению избирательной комиссии субъекта Российской Федерации или территориальной избирательной комиссии не позднее чем за 30 дней до дня голосования обязаны выделить и оборудовать на территории каждого избирательного участка специальные места (специальное место) для размещения печатных предвыборных агитационных материалов политических партий, выдвинувших федеральные списки кандидатов, кандидатов. Указанные места должны быть удобны для посещения избирателями и располагаться таким образом, чтобы избиратели могли прочесть содержащуюся в агитационных материалах информацию. Уполномоченные представители политических партий, выдвинувших федеральные списки кандидатов, кандидаты вправе получить в соответствующей территориальной избирательной комиссии список мест, выделенных для размещения указанных агитационных материалов.

Согласно п.10 статьи в случаях, не предусмотренных частью 9 настоящей статьи, печатные предвыборные агитационные материалы могут размещаться в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах только при наличии письменного согласия собственников, владельцев (договора с собственниками, владельцами) указанных объектов и на их условиях. Размещение указанных агитационных материалов на объекте, находящемся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности организации, имеющей на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов депутатов Государственной Думы в своем уставном (складочном) капитале долю (вклад) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, превышающую (превышающий) 30 процентов, осуществляется на равных условиях для всех политических партий, зарегистрировавших федеральные списки кандидатов, всех зарегистрированных кандидатов без взимания платы.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 при рассмотрении дела, его виновность в размещении печатных агитационных материалов на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников указанных объектов, подтверждается письменными доказательствами по делу: определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.№... протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "."..г., фотоматериалом, приложенным к протоколу осмотра (л.д.№...), протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. в <...> по адресу: <адрес> ФИО1 размещал печатные агитационные материалы (листовки формата А 4) партии «<...>» на стене и опорном столбе навеса торгового павильона, собственником которого является ФИО3, а также на опоре ВЛ-0,4 кВ наружного освещения, расположенного у <адрес>, принадлежащего МКП «<...>» <адрес>, без разрешения собственников вышеуказанных объектов, в нарушение п.10 ст. 68 ФЗ от "."..г.№... «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (л.д.№..., фотоматериалом с места происшествия, приобщенным к материалам дела на электронном носителе; протоколом добровольной выдачи от "."..г., согласно которому ФИО1 добровольно выдал участковому уполномоченному ОП-№... УМВД РФ по <адрес> листы формата А 4 с портретом мужчины с надписью «<...>», содержащие агитационную информацию, в количестве <...> штук и пояснил, что распечатал дома на принтере с соц.сети для дальнейшего расклеивания с целью информирования населения (л.д. №... письменными объяснениями ФИО3, согласно которым он является директором ООО «<...>» и собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> на автобусной остановке возле магазина «ЦУМ», каких –либо разрешений на расклеивание агитационных материалов на принадлежащее ему здание он никому не давал и с данной просьбой к нему никто не обращался (л.д.№... договором аренды земельного участка с приложением акта приемки-передачи, согласно которым городским округом <адрес>"."..г.ФИО3 в аренду передан земельный участок по адресу: <адрес>Г, вид разрешенного использования- земли под объектами торговли (под строение торгового павильона площадью 27,0 кв.м и навес для ожидания транспорта) (л.д. №...); копией схемы расположения земельного участка (л.д. №...); сообщением МКП «<...>», согласно которому в адрес предприятия по вопросу размещения агитационного материала на опорах ВЛ-0,4 кВ наружного освещения, принадлежащих МКП «<...> на праве оперативного управления, юридические лица не обращались, согласование не запрашивали, проект договора не направляли (л.д.№...); письменными объяснениями ФИО8 и ФИО9, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым они несли службу в составе автопатруля с <...> часов "."..г. до <...>"."..г. и примерно в <...> часа "."..г. на маршруте патрулирования, проезжая мимо остановки общественного транспорта, расположенной в районе ТЦ ЦУМ по адресу: <адрес>Г, увидели как трое мужчин что-то клеили на стену торгового павильона на остановке, подъехали к ним, спросили, что они делают, получили ответ, что у них имеется устное разрешение, каких-либо разрешений не представили, после чего были доставлены в ОП-№..., где было установлено, что в рюкзаке, находящемся при них, находились агитационные листовки, были установлены личности задержанных ФИО4, ФИО5, ФИО1 (л.д. №...); заключением эксперта №..., проводившего "."..г. по определению УУП ОП№... УМВД России по <адрес>ФИО6 от "."..г. технико-криминалистическую экспертизу, согласно которому изображения листовок, добровольно выданных ФИО1, выполнены способом плоской печати, т.е. типографским способом с форм плоской печати (л.д. №...).

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Заключение эксперта также не вызывает сомнений: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение обосновано, составлено в надлежащей форме; эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол не имеет существенных недостатков, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он каких-либо замечаний не имел, копию протокола получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.

Описка, допущенная в протоколе, не свидетельствует о существенном нарушении при составлении протокола, влекущем признания его недопустимым доказательством, поскольку как следует из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 присутствовал при составлении протокола, его личность была установлена на основании предоставленного им паспорта гражданина Российской Федерации, этих обстоятельств не отрицал и ФИО1 при рассмотрении дела, пояснив, что с протоколом был ознакомлен, поставил свою подпись в нем, засвидетельствовав согласие с отраженными в нем данными о себе; в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 "."..г. в <...> размещал листовки формата А 4 партии «<...>» по адресу: <адрес> на стене и опорном столбе навеса торгового павильона без разрешения собственника вышеуказанного объекта.

При рассмотрении дела был опрошен в качестве свидетеля ФИО9, который подтвердил свои письменные объяснения (л.д. №...), пояснил также, что ранее с ФИО1 знаком не был, родственных и неприязненных отношений не имеет, "."..г., осуществляя патрулирование по территории вместе с ФИО8, встретили на остановке общественного транспорта на <адрес> трех парней в масках, те, увидев их, уехали, подъехав на остановку общественного транспорта, проверили, не подкладывали ли те что-нибудь, ничего не обнаружили, только увидели, что наклеены листовки, но не подумали, что именно парни их расклеивают и проследовали дальше по маршруту патрулирования на <адрес>, где между двумя торговыми павильонами около магазина ЦУМ увидели этих трех парней, маски были уже не на лице, а подняты на логову, видел, как парень, как впоследствии было установлено, ФИО1, наклеивал что-то на стену павильона с фостфудами, когда подошли, увидели, что расклеивал он лист бумаги формата А 4 с рекламой партии «<...>», были такие листы расклеены на стене и опорном столбе навеса торгового павильона. Подъехав к ним, спросили, что те делают, на что получили ответ, что у них на это имеется устное разрешение, но от кого не пояснили, после чего парни были доставлены для установления их личности и иных обстоятельств в отдел полиции №... УМД по <адрес>; ФИО1, указал, что в рюкзаке, находящимся при нем, имеются листовки и выдал добровольно их. Пояснил, что видел только как ФИО1 расклеивал, он наклеивал и расправлял лист в то время, как они подъехали на патрульном автомобиле и остановились; чтобы клеили другие парни, не видел, кроме того, указал, что не видел, чтобы ФИО1 клеил агитационные листы на опоры ВЛ-0,4 кВ наружного освещения, расположенного у <адрес>.

Оснований не доверять показаниям составителя протокола и свидетеля ФИО9 не имеется, свидетель в установленном законом порядке предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и стабильны в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласуются с письменными материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оснований для оговора свидетелем и составителем протокола ФИО1 не установлено, ранее они знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 не установлено, в связи чем считаю сведения, сообщенные свидетелем, достоверными.

Как следует из пояснений ФИО1, он указывает на то, что он не размещал печатные агитационные материалы (листовки формата А 4) партии «<...>» на стене и опорном столбе навеса торгового павильона, а также на опоре ВЛ-0,4 кВ наружного освещения, расположенного у <адрес>, однако, его доводы в части того, что он не размещал печатные агитационные материалы партии «<...> на стене и опорном столбе навеса торгового павильона несостоятельны, поскольку они опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности, достаточными для установления вины ФИО1 в том, что он "."..г. в <...> размещал печатные агитационные материалы -листовки формата А 4 партии «<...>» на стене и опорном столбе навеса торгового павильона по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3, разрешения собственника на размещение на указанном объекте агитационного материала у ФИО1 не было, то есть в нарушение п.10 ст. 68 ФЗ от 22.02.2014 года № 20 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Как следует из материалов дела, ФИО1 выдал сотрудникам полиции находящиеся у него в рюкзаке листовки формата А 4 - печатные агитационные материалы партии «<...>», что подтвердил свидетель ФИО9 и не отрицал ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он не расклеивал листовки формата А 4 партии «<...>» по адресу: <адрес> на стене и опорном столбе навеса торгового павильона, последнюю он вручил на площади Ленина считаю несостоятельным, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, сотрудники полиции увидели ФИО1, когда он расклеивал листовки формата А 4 с печатным агитационным материалом партии <...>» на стене и опорном столбе навеса торгового павильона в 2 часа ночи, до этого они встречались на <адрес>.

В то же время, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения размещение ФИО1 печатного агитационного материала на опоре ВЛ-0,4 кВ наружного освещения, расположенного у <адрес>, принадлежащего МКП <...>» <адрес>, согласно пояснениям составителя протокола, он вменил это со слов сотрудников полиции, доставивших ФИО1 в отдел полиции, из письменных объяснений сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 и показаний ФИО9 при рассмотрении дела, следует, что они видели только как ФИО1 расклеивал агитационные листы на стене и опорном столбе навеса торгового павильона, как впоследствии установлено, в нарушение п.10 ст. 68 ФЗ от 22.02.2014 года №20 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», без согласия собственника ФИО3, другие доказательства в материалах дела отсутствуют, поэтому в этой части как излишне вмененное правонарушение, выразившееся в размещении ФИО1 печатного агитационного материала -листовок формата А 4 партии «<...>» на опоре ВЛ-0,4 кВ наружного освещения, расположенного у <адрес>, принадлежащего МКП <...>» <адрес>, без разрешения собственника вышеуказанного объекта, подлежит исключению как излишне вмененный.

Заключением эксперта №... от "."..г. опровергаются пояснения ФИО1 при добровольной выдаче им листовок сотруднику полиции о том, что он распечатал их дома на принтере с соц.сети для дальнейшего расклеивания с целью информирования населения, согласно заключению изображения листовок выполнены способом плоской печати, то есть типографским способом с форм плоской печати.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств при рассмотрении дела установлено, что "."..г. в <...> ФИО1 размещал печатные агитационные материалы партии «<...>» - листовки формата А 4 по адресу: <адрес> «Г» на стене и опорном столбе навеса торгового павильона, собственником которого является ФИО3, без разрешения собственника вышеуказанного объекта в нарушение п.10 ст. 68 ФЗ от 22.02.2014 года № 20 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для прекращения производства по делу или освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания ФИО1, учитывая в соответствии с ч.1,2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, его личность, материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5.12 ч.2 КоАП РФ, полагаю, такое наказание является справедливым, соответствует целям наказания- будет способствовать предупреждению совершения правонарушений как ФИО1, так и другими лицами.

Добровольно выданные ФИО1 участковому уполномоченному ОП-№... УМВД РФ по <адрес> листы формата А 4 с портретом мужчины с надписью «<...>», содержащие агитационную информацию, в количестве 65 штук подлежат хранению при материалах дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 5.12, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет №<...>

Постановление быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: