Постановление № 5-307/13 от 16.12.2013 Октябрьского районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 5-307/13П О С Т А Н О В Л Е Н И Е16 декабря 2013 года г. Барнаул, Бульвар 9-го Января, 19    Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гладышева Э.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по части 1 статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Металломонтаж+» (<адрес>)

 У С Т А Н О В И Л:

 В отношении ООО «Металломонтаж+» составлен протокол об административном правонарушении, о том, что в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Металломонтаж+» по адресу: <адрес>, установлено, что в ООО «Металломонтаж+» допущена эксплуатация следующего оборудования:

 1. ручной электрической дрели «<данные изъяты>, без номера, однако,

 - не представлен журнал регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта, чем нарушен п.2.4 приложения 1, раздела 2 «Допускаемые условия по эксплуатации машин» Межгосударственный стандарт ГОСТ 12.2.013.0-91 (МЭК 745-1-82) «Система стандартов безопасности труда. Машины ручные электрические. Общие требования безопасности и методы испытаний».

 - работодателем при проверке не представлена эксплуатационная документация (паспорт), содержащая требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации данного оборудования, чем нарушен п.1.4 Межгосударственный стандарт ГОСТ 12.2.013.0-91 (МЭК 745-1-82) «Система стандартов безопасности труда. Машины ручные электрические. Общие требования безопасности и методы испытаний».

 - на момент проверки не проведена периодическая проверка ручной электрической машины, чем нарушен п.5.1 приложения 1, раздела 5 «Периодическая проверка машины» Межгосударственный стандарт ГОСТ 12.2.013.0-91 (МЭК 745-1-82) «Система стандартов безопасности труда. Машины ручные электрические. Общие требования безопасности и методы испытаний»;

 2. заточного станка «<данные изъяты>, однако, работодателем не представлена

 - укомплектованная эксплуатационная документация (паспорта), содержащая требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации данного оборудования, чем нарушен п.1.4 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»;

 - движущиеся части производственного оборудования – установленный на заточном станке наждачный диск, являющийся возможным источником травмоопасности, не огражден, тем самым не исключается возможность прикасания к ним работающего, чем нарушен п.2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности».

 Таким образом, работодателем не обеспечивается безопасность работников при эксплуатации оборудования, чем нарушается ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

 Тем самым, ООО «Металломонтаж+» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде и об охране труда.

 В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

 В силу ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

 Изучив материалы дела, судья считает, что действия ООО «Металломонтаж+» по ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-7), актом проверки (л.д.19-22); протоколом о временном запрете деятельности (л.д.8-12), справкой о наличии инструмента на балансе юридического лица (л.д.18), пояснениями представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении.

 При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 Из представленных судье материалов следует, что выявленные в ходе проверки нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью работников ООО «Металломонтаж+», чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

 Вышеизложенные обстоятельства относятся, по мнению судьи, к исключительным и свидетельствуют о необходимости административного приостановления эксплуатации указанного оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, - ручной электрической дрели <данные изъяты>, без номера; заточного станка <данные изъяты>, в силу ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 3.12, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

   Признать Общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж+» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления эксплуатации оборудования: ручной электрической дрели <данные изъяты>, без номера, заточного станка <данные изъяты>, находящихся в ООО «Металломонтаж+» по адресу: <адрес>, на срок 30 (тридцать) суток  .

 Исполнение назначенного административного наказания поручить судебным приставам-исполнителям.

 Разъяснить ООО «Металломонтаж+», что в соответствии со ст. 3.12 ч. 3 КоАП РФ, судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

 Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня получения копии постановления.

 Судья Э.А. Гладышева