Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис»,

установил:

Из материалов дела следует, что в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступила жалоба жителя многоквартирного (место расположения обезличено) по Уральскому проспекту в г. Н. Тагиле, в которой указано, что управляющая компания не обеспечивает соответствие услуг по поставке воды нормативам (л.д. 33).

Определением от ../../.... г.№... вышеуказанным органом возбуждено дело об административном правонарушении, а также вынесено определение о назначении экспертизы №... в отношении ООО «УК СтройСервис» (л.д. 23-24, 25-26).

Согласно экспертным заключениям от ../../.... г.№..., №... установлено, что проба «вода питьевая централизованного водоснабжения» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю «мутность» (л.д. 11, протокол - л.д. 12). Отбор пробы был осуществлен в жилом помещении - квартире по адресу: г. Н. Тагил, Уральский пр-т, 50-64, а также повысительная насосная станция (ПНС) Октябрьский пр-т, 6 (л.д. 13, 16).

Таким образом, установлено нарушение требований пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» - благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенные в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по (место расположения обезличено) специалист-эксперт Коровина А.А. поддержала доводы, просила привлечь управляющую компанию к административной ответственности.

Представитель ООО «УК СтройСервис» Черепанова Г.Ш. возражала против привлечения управляющей компании к административной ответственности.

Доводы возражений сводятся к тому, что отбор проб воды был произведен до границы эксплуатационной ответственности системы водоснабжения, то есть за качество поставляемой воды ответственность должно нести ООО «Водоканал-НТ». Границей управляющая компания считает запорную арматуру системы водоснабжения, расположенную в подвальном помещении указанного жилого дома. Качество подаваемой воды не исследовалось, что не позволяет сделать вывод о наличии вины управляющей компании (возражения - л.д. 96-97)

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Указанной нормой предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно частям 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Судьей установлено, что ООО «УК СтройСервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ../../.... г.№...-ДУ осуществляет управление вышеуказанным домом, в соответствии с пунктом ../../.... г. которого обязалось осуществлять контроль за качеством предоставляемых собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений МКД в составе ТСЖ «4 микрорайон» вправе получать от управляющей компании услуги в объеме установленного норматива и отвечающие установленным параметрам качества.

Согласно имеющимся в деле протоколам лабораторных исследований от ../../.... г.№... и №... из крана в (место расположения обезличено) по Уральскому пр-ту и на ПНС Октябрьский пр-т, 6 была отобрана проба питьевой воды централизованного водоснабжения специалистами аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (место расположения обезличено)».

Из экспертных заключений от ../../.... г. следует, что исследованная проба воды не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

При этом установлено, что вода, отобранная на ПНС, соответствует требованиям, а вода в системе водоснабжения МКД - не соответствует. Таким образом, довод управляющей компании о не исследовании качества поставляемой воды подтверждения не нашел.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора специалистом-экспертом Коровиной А.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК СтройСервис» за нарушение ст. ст. 11, 19 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Судом был рассмотрен довод управляющей компании о том, где проходит граница эксплуатационной ответственности водопроводных сетей: в месте установки запорной арматуры, как утверждает представитель управляющей компании, или по стене жилого дома, как заявляет представитель Роспотребнадзора.

Согласно договору от ../../.... г.№.../К, заключенному ООО «Водоканал-НТ» и ТСЖ «4 микрорайон» границей эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и устройствам определяется актом разграничения ответственности, а при его отсутствии граница ответственности ООО «Водоканал-НТ» определяется по балансовой принадлежности сетей (л.д. 108).

Так как акт сторонами указанного договора не составлен и не подписан, то следует руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил…», где в пункте 8 определено, что внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Оценив установленные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что качество поставляемой питьевой воды ухудшилось во время подачи по внутридомовым сетям водоснабжения, ответственность за качество обязано нести ООО «УК СтройСервис».

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО «УК СтройСервис» является субъектом, обеспечивающим население конкретного дома питьевой водой. Таким образом, на управляющую организацию, предоставляющую коммунальную услугу по водоснабжению, в силу закона возложена обязанность обеспечить соответствие качества воды санитарным правилам.

В материалы дела не представлены доказательства того, что у ООО «УК СтройСервис» отсутствовали возможности для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического здоровья и благополучия населения, за нарушение которого ст. 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Таким образом, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, судья находит, что в действиях ООО «УК СтройСервис» имеется состав административного правонарушения, а именно: нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, непосредственно влияющего на санитарно-эпидемиологическую обстановку безопасности и безвредности факторов среды обитания для человека, вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст. 32.12 КоАП РФ, в соответствии с которыми при административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, способных повлечь необратимые последствия для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. В связи с чем, судья полагает возможным назначить ООО «УК СтройСервис» административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (622049, (место расположения обезличено); ИНН №..., ОГРН №...) виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в установленный законом срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по (место расположения обезличено) (Управление Роспотребнадзора по (место расположения обезличено)), ИНН №..., КПП №..., БИК №..., ОКТМО №..., номер счета получателя платежа 40№..., наименование банка Уральское ГУ Банка России (место расположения обезличено), код бюджетной классификации 14№..., УИН 14№..., ЕИП 27№....

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть направлен в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Колядин