Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являвшегося с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> должностным лицом – начальником <...> – структурного подразделения <...> – филиала ОАО «<...>»,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2017 года в Котельничский районный суд Кировской области из ОВМ МО МВД России «Котельничский» поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника <...> – структурного подразделения <...> – филиала ОАО «<...>» ФИО1

Согласно представленным материалам, 02 марта 2017 года в УВМ УМВД России по Кировской области от Кировского транспортного прокурора поступило информационное письмо от 28 февраля 2017 года <№>, согласно которому в ходе проверки, проведенной Кировской транспортной прокуратурой в отношении деятельности должностных лиц <...> – структурного подразделения <...> – филиала ОАО «<...>» (далее по тексту – КДП), выявлены нарушения законодательства в сфере миграции. Установлено, что <дд.мм.гггг> в КДП на должность монтера <...> 3 разряда <...> принят гражданин Украины Ш, который <дд.мм.гггг> в соответствии с приказом работодателя уволен, однако в нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель в установленный законом трехдневный срок не сообщил в УФМС России по Кировской области о факте приема на работу и о факте увольнения иностранного гражданина. Информация по подведомственности была направлена в ОВМ МО МВД России «Котельничский».

По факту выявленного нарушения 06 апреля 2017 года заместителем начальника ОВМ МО МВД России «Котельничский» М в отношении должностного лица – начальника КДП ФИО1 составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Определением от <дд.мм.гггг> материалы дела в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение в Котельничский районный суд Кировской области.

Определением от <дд.мм.гггг> Котельничского районного суда Кировской области протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с другими материалами дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращены в ОВМ МО МВД России «Котельничский».

14 октября 2017 года начальником ОВМ МО МВД России «Котельничский» П по факту выявленного нарушения в отношении должностного лица – начальника КДП ФИО1 составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому должностное лицо ФИО1 в связи с расторжением <дд.мм.гггг> трудового договора с гражданином Украины Ш не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) соответствующего договора, не подав в течение трех рабочих дней в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> соответствующее уведомление в УВМ УМВД России по Кировской области, чем нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Определением от <дд.мм.гггг> материалы дела в отношении ФИО1 вновь переданы на рассмотрение в Котельничский районный суд Кировской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от последнего не поступило. При таком положении, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ч пояснил, что должностным лицом отдела по вопросам миграции МО МВД России «Котельничский» проведено административное расследование, однако определения о проведении административного расследования не было представлено. По делу составлено два протокола об одном и том же административном правонарушении, при этом протокол от <дд.мм.гггг><№> является незаконным и не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку после устранения нарушений, препятствовавших рассмотрению первого протокола от <дд.мм.гггг><№> в суде, второй протокол не составляется, а вносятся соответствующие изменения в первый протокол определением должностного лица в соответствии с требованиям КоАП РФ. В протоколе неправильно указано время совершения административного правонарушения. Датой совершения последнего должна быть указана дата увольнения Ш. В протоколе не указано место совершения административного правонарушения. При проведении административного расследования не установлено, имелась ли обязанность уведомления специализированного государственного органа о приёме на работу иностранного гражданина, поскольку при приёме на работу в декабре 2014 года гражданин Украины Ш имел статус беженца, поэтому в то время не требовалось уведомлять государственный орган о приёме на работу иностранного гражданина, так как для этого был установлен упрощённый порядок трудоустройства иностранных граждан с таким статусом. Впоследствии КДП своевременно исполнила обязанность уведомления специализированного государственного органа по поводу увольнения Ш, то есть с момента, когда им стало известно о правонарушении. Уведомление об изменении статуса иностранного гражданина является обязанностью самого иностранного гражданина. Поскольку у КДП не было сведений об изменении статуса гражданина иностранного государства в период трудоустройства Ш, состава административного правонарушения не имеется. Считает, что выводы, указанные в протоколе об административном правонарушении являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В том случае, если суд не примет решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, просит признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, так как правонарушение не представляет общественной опасности и не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Ч, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ определяются правовые основания административной ответственности должностных лиц, в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к данной статье дается понятие должностного лица.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок уведомления об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ утверждены Приказом ФМС России от 08.12.2014 № 640 «О внесении изменений в приказ ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», согласно которому уведомления могут быть направлены на бумажном носителе либо поданы в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Вместе с тем, после увольнения <дд.мм.гггг> на основании приказа об увольнении от <дд.мм.гггг> работника Ш, являющегося иностранным гражданином, начальник КДП ФИО1 в течение трех рабочих дней уведомление об указанном увольнении в миграционную службу не направил. При этом у ФИО1 имелась возможность для уведомления территориального органа, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, но не были приняты все зависящие от него меры для уведомления.

Таким образом, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения считаю установленной.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения начальником КДП ФИО1 административного правонарушения подтверждается: вышеуказанной информацией Кировского транспортного прокурора о выявлении факта нарушения миграционного законодательства должностными лицами КДП; рапортом от <дд.мм.гггг> начальника ОВМ МО МВД России «Котельничский» Ю; объяснением ФИО1 от <дд.мм.гггг>, в котором последний подтвердил факты своей работы в должности начальника КДП, а также увольнения гражданина Украины Ш без последующего уведомления об этом соответствующего федерального органа исполнительной власти в сфере миграции; копией приказа по личному составу от <дд.мм.гггг><№><...> дирекции <...> филиала ОАО «<...>», которым ФИО1 назначен начальником КДП; должностной инструкцией начальника <...>, в п. 2.2 которой указано, что начальник <...>, в том числе, осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью <...> в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, нормативными документами ОАО «<...>», филиала и Дирекций, выданной доверенностью, Положением о КДП – <...> – филиала ОАО «<...>», согласно п. 2.5. осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками <...>, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников <...>, применяет к ним меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания, согласно п. <дд.мм.гггг>.2.4 выполняет требования предписаний, распоряжений и указаний ОАО «<...>», государственных, надзорных и ведомственных контролирующих органов; Приказом КДП <№> от <дд.мм.гггг> о приеме на работу Ш в качестве монтера <...> 3 разряда <...> и приказом КДП <№> от <дд.мм.гггг> о прекращении трудового договора с Ш; копией паспорта <№> гражданина Украины Ш, <дд.мм.гггг> года рождения; копией трудового договора <№> от <дд.мм.гггг>, заключенного между КДП и Ш

Бездействие должностного лица – начальника КДП ФИО1 квалифицирую по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, при этом такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что последнему не было представлено определение о проведении административного расследования опровергаются имеющимися материалами дела, в которых содержится сопроводительное письмо <№> от <дд.мм.гггг>, в котором указано о направлении юрисдикционным органом определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании дополнительных материалов.

Наличие в материалах дела протокола об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг> при наличии протокола от <дд.мм.гггг> по тому же факту нарушения ФИО1 не влияет на правильность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям КоАП РФ, и не является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Временем совершения административного правонарушения в указанном случае будет являться не дата увольнения Ш, как считает защитник, а день, следующий после истечения предусмотренного законом трехдневного периода (состоящего только из рабочих дней), в течение которого должностное лицо КДП обязано было уведомить соответствующий федеральный орган о расторжении трудового договора с иностранным гражданином. В силу п. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Фактически трудовые отношения с Ш КДП прекратила <дд.мм.гггг>, уволив последнего в указанный день, с изданием приказа от <дд.мм.гггг>. Таким образом, уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, должностное лицо КДП обязано было осуществить в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно, поскольку <дд.мм.гггг> (суббота) для организации является нерабочим днем, чего сделано не было, то есть административная ответственность за указанное бездействие наступила с <дд.мм.гггг>. Юрисдикционным органом в протоколе <№> от <дд.мм.гггг> временем совершения административного правонарушения указан период с даты вынесения приказа КДП от <дд.мм.гггг> об увольнении Ш до <дд.мм.гггг>. Фактическое время совершения административного правонарушения входит в период, указанный юрисдикционным органом, в связи с чем неконкретизация в протоколе времени совершения правонарушения, не является обстоятельством, исключающим производство по делу. Правонарушение имело место в КДП – структурном подразделения <...> филиала ОАО «<...>» по <адрес>.

Довод защитника о том, что при трудоустройстве в <дд.мм.гггг> гражданин Украины Ш имел статус беженца, что предусматривало упрощенный порядок приема на работу и увольнения без уведомления об этом специализированного государственного органа, что в свою очередь подтверждает отсутствие состава вмененного Морозову административного правонарушения, не принимается, поскольку основан на неверном толковании закона. Каких-либо исключений в отношении отдельных категорий иностранных граждан, освобождающих работодателя и его должностных лиц от исполнения названной обязанности, положения миграционного законодательства не содержат.

Довод о малозначительности допущенного правонарушения так же не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное Морозовым административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере миграционного контроля. При этом объектом особой охраны (о чем свидетельствует размер предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административного штрафа) являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Учитывая, что должностное лицо – руководитель структурного подразделения ОАО «<...>» ФИО1, как участник хозяйственных и трудовых правоотношений пренебрег возложенными на него публичными обязанностями, устранив нарушение лишь после начала в отношении него административного преследования, его действия, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения правонарушения, не подпадают под признаки малозначительности. Кроме того состав вмененного ФИО1 правонарушения по способу конструирования объективной стороны является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. В связи с этим отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение судья исходит из следующих правовых позиций.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом вышеизложенного и, по мнению суда, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры ответственности, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья учитывает привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принятие мер к устранению допущенного нарушения миграционного законодательства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, считаю целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ для должностных лиц, в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – начальника <...> – структурного подразделения <...> филиала ОАО «<...>» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу. При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Бакуновский